Citat:
Ursprungligen postat av
Siegfrid
Mutbrott, bribery syftar väl till att presidenten skulle vara mottagare av mutor från annat håll, till exempel att ta emot kampanjbidrag och sedan ändra lagar eller fatta beslut som gynnar den oranisationen.
Att dela ut bistånd eller hota med indraget bistånd för att få andra länder att göra som man vill är väl standard utrikespolitik?
Nej, inte denna quid pro quo, den quid quo pro du pratar om.
Det handlar om bistånd man tänker ge, och säger ni får pengarna om ni för bättrar mänskligarättigheter eller demokratin.
Inte som ett hot att hitta skit på en politisk motståndare, det hamnar under nått helt annat och är olagligt.
Sen att man redan vet före man aldrig komemr rösta igenom impeachment, så borde alla förstå det handlar om att tvätta byken i det offentliga på trumpen.
Och inte att det passerar senaten med bifall.
För att rösta igenom nått sånt här, har vi vetat i decennier inte kommer ske.
Citat:
Ursprungligen postat av
Harjevik
De två stjärnvittnena hade mestadels bara egna åsikter som de i bästa fall fått av andra och tredjehandsuppgifter. Som om de vore sanna inte betyder någonting för caset.
Det var ren katastrof.
Och det blir ännu värre cirkus idag, en avskedad amassadör.
Tips, se utfrågningarna och låt inte politiska journalister som grävt ner sig i skyttegravar tolka åt er.
Om ni tycker dokument som inte betyder något för caset ska släppas, de är redan beskrivna av stjärnvittnena, så kan ni ställa er frågan varför repulikanerna inte fått kalla ett enda vittne i listan av vittnen de ville kalla. Och inte ens träffa eller fråga ut visselblåsaren som sägs vara en CIA agent som jobbat åt Biden.
Tänk er detta i en rättegång där ena sidan får ta in bevis men inte den andra.
Vad är katastrofen i vittnesmålen, eller är det nått du inte tänker berätta?
Och varför klarar du inte det?
Ja, tolka dig låter som en värre idé, då du inte ens berättar vad som är en katastrof i vittnesmålen.(har du inte kommit på det än och all den OT du ger?)
