Hur illa är Anabola Steroider egentligen?

Att hans egenproduktion är förstörd betyder inte att han är steril. Men visst finns en risk för (permanent) sterilitet. Är själv i ungefär samma sits och planerar att skaffa barn med min tjej. Man får helt enkelt hoppas på det bästa. För det mesta kan man använda sig av olika fertilitetsmediciner eller konstgjord befruktning. Skulle jag vara helt steril får jag väl i värsta fall be min farsa donera spermier så att jag kan uppfostra en halvbror.

Då får FDA-direktören Donald D. Ashley, hänvisa till någon meta-analys av randomiserade kontrollstudier; att bara påstå "SARMs, have not been approved by the FDA and are associated with serious safety concerns, including potential to increase the risk of heart attack or stroke and life threatening reactions like liver damage", håller liksom inte.

För övrigt skiljer sig varje SARMs molekylärt, lika mycket från varandra som de skiljer sig från AAS. SARMs är inte testosteron, och att någon av dem kan ha bieffekter, innebär inte att alla SARMs har samma bieffekter, eller överhuvudtaget några bieffekter. Kommer inte ihåg vilken, men en SARMs har bieffekten att man får ögonproblem och kan typ bli blind eller något åt det hållet, eftersom den kukar ur och binder sig till androgena receptorer i ögonen, men denna bugg gäller enbart just denna SARM, och RAD140 verkar inte ge några bieffekter överhuvudtaget.

Poängen hur som helst är att SARMs rent generellt ger få eller inga bieffekter, eftersom SARMs till skillnad från testosteron, nästan bara binder sig till de androgena receptorerna i skelettmusklerna, och att folk i framtiden kommer att gå över allt mer till SARMs, när SARMs har mognat. Men ja, SARMs har en liten androgen aktivitet, men det är betydligt svagare än AAS.

Jobbig situation. Själv har jag inga planer på anabola steroider av framförallt denna orsak, men finns andra bieffekter också som inte är så roliga. Vill liksom inte riskera att sabba mina möjligheter att föra mina gener vidare.

Å andra sidan kommer ju detta att bli ett icke-problem i framtiden, när det bara räcker med ens DNA för att tillverka artificiella spermier som innehåller ens DNA, och artificiella ägg från den kanske numera infertila mamman (klimakteriekossa osv), men vi är inte riktigt där än.

Det är personen som påstår något som har bevisbördan. När det gäller läkemedel eller andra kontrollerade substanser så fungerar det tvärtom mot vad du säger. Det är inte han, utan du, som ska presentera metaanalysen.

Jag noterar också att du verkar tro att det finns substanser som inte har några bieffekter. Det är väl i så fall typiskt för en drömmare utan särskilt mycket kunskap. Det finns inga läkemedel eller substanser utan bieffekter. Inga.

Ja, och eftersom denna Donald påstår att SARMs är farliga, så ligger bevisbördan på honom.

Nej, det är han som ska presentera meta-analysen, eftersom han gör ett kontroversiellt påstående som ingen som har kört med SARMs verkar ha upplevt.

Så bra att du är upplyst och insatt i ämnet. Informera gärna oss lekmän vilka bieffekter RAD140 har?

Tycker du ska prova att lansera ett läkemedel och försöka argumentera för att Läkemedelsverket ska bevisa att det är farligt snarare än du ska bevisa att det är ofarligt. God lycka.

Lite länkar med forskning inom området för den som är intresserad. Finns bra mycket mer att söka upp, både sammanställningar och om mer specifika substanser.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2646607/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4111565/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4026349/

Att man håller FDA till samma typ av sociala standard som en lallare på internetforum är, ärligt talat, skrattretande. Även om FDA inte är en perfekt organisation står den som gränsdragare för väldigt många hälsorelaterade frågor, och har övergripande makt samt inflytande över detta. Att förvänta sig deras uttalanden vara helt grundlösa blir på något sätt komiskt i sin skruvade logik.

Om man tycker att de inte baserar sina beslut på rådande vetenskapliga rekommendationer anser jag att man ska slänga iväg ett mail och be dem presentera den dokumentation organisationen använde som grund. Sannolikt kommer man då få en digital lunta på hundratalet sidor de har gått igenom, vartefter man kan göra sin egen analys. Kanske finns det tillgängligt på deras hemsida, vem vet?

Hur många av er går igenom en romanlängd av litteratur för att fatta ett köpbeslut, eller ens få information? Tror ni att dopingveteranerna med hjärnan i behåll misstror FDA?

Okej, du har med andra ord inga meta-analyser som bevisar att RAD140 ger allvarliga bieffekter, bra att vi är överens. Angående ditt påstående att alla läkemedel har bieffekter, så är det inget jag bestrider. Frågan är hur allvarliga bieffekterna är, och hur vanliga de är. Jag kollade upp bieffekterna för SARMs och fick fram huvudvärk och diarré, inte direkt livshotande om man säger så.

Det finns bra skäl att misstro FDA, bland annat eftersom det är en statlig myndighet och har haft en Monsantochef (Michael Taylor) som deras chef, och hans jobb på FDA var att lura i folk att GMO-mat är helt riskfri osv.

https://ahrp.org/wp-content/uploads/2016/11/Mike-Taylor-Juggler.jpg

Var inte så naiv. Staten är inte din vän.

Det får du göra själv om du håller med dem att SARMs skulle vara en livsfara.

Men snälla, sluta vara en sådan efterbliven mainstreamtänkare och lär dig tänka själv. Tror du verkligen att FDA har gått igenom hundratals studier i deras smutskastning av SARMs? Kan informera dig om att det inte finns några SARMs meta-analyser, just därför jag bad Kaffemedaffe presentera meta-analyser, eftersom det inte finns några, vilket gör hela FDA-direktörens påstående, till en instant bullshit certification. FDA:s jobb är att skrämma folk i såna här frågor. Även om det visar sig att SARMs är 100% riskfritt, ger absolut inga bieffekter och bara förbättrar folks hälsa, motverkar sjukdomar osv, så kommer alla regeringar ändå att förbjuda SARMs, eftersom staten inte gillar att det går runt en massa starka unga män. Att anabola steroider är olagligt har aldrig handlat om att våra regeringar bryr sig om folkets hälsa.

Det spelar ingen roll eftersom det inte finns några meta-analyser som bevisar att SARMs är lika hälsoskadliga som AAS. Att man kan få samma bieffekter från SARMs som man får från AAS, det stämmer eftersom SARMS trots allt har en viss androgen aktivitet, men det är en mycket svagare androgen aktivitet (90:1 för SARMs och 1:1 för AAS i anabol vs androgen ratio som sagt). Och då är det ju inte direkt så att man dör inom en månad av AAS bruk; AAS kan användas utan några större bieffekter om man kör måttligt, med många och relativt långa uppehåll osv. SARMs är betydligt säkrare än AAS. Troligtvis är den svaga androgena aktiviteten i SARMs, grunden för FDA-direktörens hjärntvättande påstående.

Eftersom du inte vet vad en meta-analys är för något, så kan följande länkar vara bra för dig och Kaffemedaffe att kolla in:

https://thelogicofscience.files.wordpress.com/2016/01/hierarchy-of-evidence2.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchy_of_evidence

Ofta blir det ju fel att fråga på sådana här forum. Det är ju som att gå in på cannabisforumet och fråga om cannabis är farligt. De som hänger på cannabisforumet är ju nästan uteslutande cannabisbrukare.

Finns folk här på forumet som fått allvarliga problem men de har ofta öst på ordentligt. Hur farligt får vi inte reda på genom att läsa forum

Meta-analyser är i sig inget tvärsäkert belägg för någonting eftersom det finns mängder med exempel på meta-analyser som visar på motstridiga resultat.

Ett (av många) problem med meta-analyser är att risken för statistiska felslut ökar markant då olika studier med olika utfallsmått viktas samman till en estimerad effekt gällande olika icke kontrollerade populationer. Liknande tankar låg till grund för Eysencks uttalande om meta-analyser som "mega-silliness": https://psycnet.apa.org/record/1990-58395-001

Ett annat problem är att många randomiserade kontrollstudier i sig är av dålig kvalitet. När sådana viktas samman räcker det ibland med en dåligt utförd för att totalt utrader en positiv elle rnegativ effekt hos en kontrollerad substans eller intervention.

Jag har personligen aldrig använt anabola steroider, och jag har inga direkta planer på det heller. Cannabis är dessutom också helt ofarligt, på riktigt.

Ja du har rätt i sak, självklart är meta-analyser inte någon gudomligt allvetande kunskap, men meta-analyser får nog ändå anses vara det bästa bevismaterialet och forskningsresultat. Sedan hänger det också lite på vad det är för meta-analys, till exempel meta-analyser av kohortstudier ska tydligen inte vara lika bra bevismaterial som meta-analyser av randomiserade kontrollstudier, osv.

Poängen hur som helst är att det inte finns någon seriös och omfattande forskning som bevisar att SARMs skulle vara någon större hälsofara, så FDA-chefen snackar skit, och hans påstående får tillsvidare betraktas som FUD-desinformation.

Förresten, det var visst S-4, även känt som Andarine, som ger ögonbieffekten, men övriga SARMs verkar inte ge några större bieffekter, och RAD140 verkar vara en klockren produkt. Men bieffekter eller inte spelar som sagt ingen roll, eftersom anabola steroider aldrig har varit olagliga pga bieffekter, utan snarare för att statliga myndigheter inte vill ha en massa starka arga unga män, vilket är ett hot mot deras makt.