Hur kan man förklara kapitalism på det mest enklaste kortfattade sättet?

Frihet.

Välståndsskapande kan ske i ofria marknader också. Rimligen i lägre takt. Men välståndsskapandet lär inte upphöra för att man läggar på 0.1% tull.

Tar du bort vinstmöjligheten däremot så upphör välståndsskapandet.

Det där med tjänar låter direkt fel i mina öron. Din formulering är obegriplig. Man tjänar bara sitt eget profitintresse. (där lön ingår i begreppet profit). Att människor tjänar den reala ekonomin låter som Gulag.

Du får formulera om det till att människor levererar mot ersättning enligt frivilligt ingångna avtal. Eller något liknande.

Vad menar du med egalitär här?
Är det att ingen föds som adlig och är förmer än någon annan?
Låter som något man kan klara sig utan.

Det kan man väl säga om liberalism också.

Inte bara kan utan det har skett och sker. Kina tillämpar inga dumliberala idéer som ”frihandel” och ”fria marknader”. USA byggde upp sin framgångsrika industri och hade sin starkaste tillväxt under andra hälften av 1800-talet tack vare protektionism. Privat äganderätt och näringsfrihet är däremot viktiga faktorer bakom välståndsskapande så klart och där ingår vinstmotivet.

Du får försöka tänka aggregerat och inte bara utifrån din egen person. Som banksystemet är uppbyggt idag med FRB och centralbanker så tjänar den reala ekonomin kapitalet. Och vi ser ständigt hur politiker för fram argument som ”vi måste importera människor för att upprätthålla den ekonomiska tillväxten”. Sällan talar de om det mer relevanta måttet för folkets välstånd, BNP per capita utveckling. Så det kapitalistiska systemet av idag kan beskrivas som jag gjorde.

Egalitarismen i liberalism framgår tydligast av John Lockes Tabula rasa. Karl Marx utgick från liberalismen när han skapade sin lära och drog den egentligen bara till sin spets. I moderna termer brukar vi tala om dikotomin ”biologiskt arv vs social miljö”. Här går den stora skillnaden mellan vänster och höger. Där liberalism och marxism båda är utpräglade vänsterläror. Som liberalernas paroll under franska revolutionen ”frihet, jämlikhet, broderskap”.

Nej detta är fel. Protektionism är svårt hämmande vad gäller stigande levnadsstandard när det gäller varor och tjänster med hög fast kostnad.

Vi tar ett exempel med oändlig tull på varor och tjänster vid kommungränserna. (Låt oss säga att råvaror är tullfria så slipper vi den diskussionen).
Då kommer det gå bra för folk i kommunerna att utveckla och sälja produkter som har försumbar fast kostnad. Men det blir snudd på omöjligt att utveckla produkter med höga fasta kostnader iom att det är så få kunder som är med och delar på dessa.
Dvs kommunerna kommer att kunna ta sig upp till säg 1800-talsnivå men sedan blir det i stort sett stopp.

Ökar vi frihandelsområdet till län i stället så finns det lite fler kunder som kan vara med och dela på de fasta kostnaderna. Då sjunker pris till kund och fler varor blir möjliga.

Att vi kan ha smartphones och de datorer vi har idag, är bara möjligt för att de säljs över hela världen. Och det är så många kunder som är med och delar på de fasta kostnaderna. (Vilket för de här produkterna är utvecklingskostnad).

Men som jag sa. Att lägga på 0.1% tull hämmar inte så mycket. Men desto mer tull desto dyrare blir produkterna och desto färre kommer ha råd med de. Det är inte bara tullen som ökar priset. Iom att tullen minskar försäljningsvolymen stiger priset som leverantören måste ta ut.

* Prat om FRB är lite av goddag yxskaft. Sverige och många länder har inget reservkrav. Folk som ojar sig över FRB har troligen inte förstått.

* Ang centralbanker så skulle man kunna ta bort de och det skulle fortsätta precis som vanligt. Bankerna skulle skapa sig ett eget clearinginstitut. Den lilla skillnaden är att vi inte skulle få några nämnvärda räntehöjningar. Så svängningarna i ekonomin skulle bli större.

* Kan du inte formulera om din beskrivning utan att använda den flummiga termen "tjänar". Som jag skrev blir det du skriver helt obegripligt.

* Och vad är kapitalet? Är det pensionsspararna?
Att byggjobbarna är lakejer till pensionsspararna blir bara rappakalja för mig. Men det är vad du skriver. Så vänligen formulera om i lämpligare termer. Använd inte "tjänar".

* Idag har Sverige en tech sektor som är för stor för vad landet kan kompetensförsörja. Det ligger bakom den fras du ojar dig över. Så antingen rekryterar vi kompetent folk globalt eller så måste den lämna landet. De som levererar frasen prioriterar det första framför det sista.

* Detta gav inte mig någon förklaring alls.

* Du verkar inte lyckas koppla Egalitarianism till liberalism. Utan irrar iväg till Marx och franska revolutionen i stället för att svara.
Stämmer det att du inte har en aning? Om du faktiskt har en aning så får du gärna leverera. Jag är uppriktigt nyfiken.

* Liberalism är väldigt meritokratisk. Folk innehar positioner baserat på duglighet. Är det vad du är bekymrad över? En möjlig tolkning är att du vill ha en slags adel, som går i arv. Och så skall bara adel få inneha vissa positioner i samhället. T ex VD. Att det kan finnas folk i lägre kast som är dugligare är då ovidkommande för dig.
Men detta är en slags gissning som jag hamnar i eftersom du inte berättar. Du får gärna rätta mig om jag har fel.

* Är det din uppfattning att kapitalism däremot inte är egalitär? Dock känner jag inte till att den på något sätt kräver en adel.

* Att marxism och liberalism skulle vara vänsterläror låter för mig väldigt fel då de är sina diametrala motsatser. Men nu gällde tråden kapitalism. Så vi ska väl hålla oss till det.

Nej, jag har självfallet rätt. Vill du ifrågasätta att Kina är väldigt framgångsrika eller att de är protektionistiska? Samma sak med USA. Det är ett faktum att de byggde upp sin framgångsrika industri genom protektionism under slutet av 1800-talet. Vi har också Trumps USA de senaste åren som bedrivit en protektionistisk politik med betydande tulltariffer. Vilket resulterat i mycket högre tillväxt och flera miljoner nya jobb.

Du gör ett tankefel eftersom du tror att vinster från frihandel skulle fördela sig ”rättvist” mellan deltagande länder. Men så är det inte ens teoretiskt utifrån Ricardos teori om komparativa fördelar. Tar man därtill bort alla orealistiska antaganden samt betänker att valutamarknaden inte är fri så blir det väldigt tydligt att frihandel inte behöver vara den optimala strategin för ett enskilt land.

Systemet kallas FRB likväl och att vissa länder slopat reservkraven helt gör ju saken än värre så klart. Det är mer troligt att du inte har förstått hur systemet fungerar. Särskilt när du hävdar att CBs kan slopas. Ett FRB/reservlöst system förutsätter nämligen en CB som ”lender of last resort”. Annars kan likviditeten aldrig garanteras. Och varför tycker du att banker ska få skapa pengar via utlåning? En statlig skuld-och räntefri ”legal tender” vore mycket bättre. Då kan pengar separeras från krediter och de senare prissättas på de penningmarknader som redan existerar.

Varför har du problem med ordet ”tjäna”? Blir det inte väldigt uppenbart att det fungerar så när politiker ständigt gapar om behovet av att importera arbetskraft? Menar du förresten att de +1 miljon afrikaner och araber som drällt in de senaste 10-15 åren inte räckt till för techsektorn?

Det säger ju mer om dig ifall du inte förstår liberalismens egalitära rötter. Hur kan du inte begripa att John Lockes Tabula rasa koncept är egalitärt? För du vet väl ändå att John Locke är grunden för liberalism? Att Karl Marx utgick från liberalismen kanske du inte visste men det är ett faktum likväl. Och nej, meritokrati har inget med detta att göra. Kan du något om biologi och genetik? För moderna forskningsrön inom biologi och genetik säger nämligen att Lockes Tabula rasa koncept inte stämmer. De medfödda skillnaderna finns där. Mellan könen, folkgrupper och individer.

Ekonomiskt system där huvuddelen av produktionsmedlen är privatägda. Det är en "oberoende" förklaring.

Min personliga åsikt: Kapitalism är organiserad brottslighet

Ja, det är ju kommunisters definition och uppfattning. Men är ägandet decentraliserat så kan systemet inte beskyllas för att vara organiserat. För det krävs monopolistiska strukturer. Som kommunismen.

Jag levererade ganska mycket text med förklaringsvärde. Du klarar inte av att respondera på det utan kommer med ovanstående. Är vi överens om att du blev helt ställd.

1979 skapades den första ekonomiska frizonen i Kina där marknadsliberalism gällde. Sedan har fler följt. DE är framgångsrika. DE är inte betjänta av protektionism. DE är tvärtom betjänta av frihandel.

På den tiden var globala transporter dyra och långsamma. Tullar utanför den region som näringslivet klarade av att sälja/distribuera inom var ovidkommande.

Men du kan få visa tullarnas förträfflighet med följande exempel.
Idag finns i praktiken 3 tillverkare av DRAM i världen. Det man betalar när man köper DRAM är dels rörlig kostnad, dels ett bidrag till fast kostnad. Desto större försäljningsvolym en produkt har desto mindre påslag för fasta kostnader måste tillverkaren lägga på.

Låt oss nu säga att du övertygar världens länder om att införa höga tullar på DRAM.
Världens länder utom 3 måste nu hysa en egen DRAM-tillverkare. (Som i praktiken får monopol inom landet). (Att utveckla en processnod för DRAM kostar några mdr. Plus några mdr för designen).

För Sveriges del så kommer då försäljningsvolymen vara mikroskopisk. Det innebär att priserna på DRAM i Sverige åker upp med minst en faktor 10. (Vet att jag gjorde en överslags beräkning på det i ett tidigare inlägg någon gång. Kan vara så att priserna skulle raka upp mycket mer än en faktor 10. Kanske var det 100 ggr). Eftersom vi är mycket färre kunder som skall dela på stora fasta kostnader.

Och detta gäller inte bara DRAM utan massor med andra produkter. (Den stora fördelen med globaliseringen och frihandel är att varje produkt säljs till många fler och att vi får lägre priser för vi är fler som delar på de fasta kostnaderna).

Nu kan du få förklara varför det är mycket bättre med tullar då det leder till att vår levnadsstandard rasar tillbaka drastiskt. Till någon slags misär-nivå.

Varsågod.


Hur vet du att det inte är skattesänkningarna?
Hur vet du att det inte är frukterna av Obamas ansträngningar?

Genomgående här är att du kommer med tomma slagord. Förklaringsvärdet är 0.

Du verkar inte förstå alls.
"Vinsterna" från frihandel fördelar sig genom lägre priser på produkterna. Det är köparna, varhelst i världen de befinner sig, som är de som profiterar.

Prat om komparativa fördelar har exakt inget med saken att göra. Det som betyder något är försäljningsvolym. Desto större desto lägre priser. Om en minnesfab ligger i Sydkorea, Taiwan eller Sverige har försumbar betydelse.

Med tullar skulle vissa produkter vi idag åtnjuter inte ens existera. De kräver större försäljningsvolym för att någon skall ha råd att köpa de.

Tullar är ett effektivt sätt att skapa misär.

Det är bara relevant att tala om FRN när det finns reservkrav.

Du lyckas inte visa att en CB behövs. Återigen ägnar du dig bara åt slagordsretorik.
(Jag tillför fakta och resonemang. Och så säger du att jag inte förstått.)
Visa då varför CB Behövs. Visa alltså. Inte komma dragandes med slagord.

Jag ser inte problemet med att jag skapar en revers på mig själv. En skuldsedel alltså. Vad är problemet?
Att sedan andra använder reversen på mig som betalmedel, vad gör det. Och vem har med det att göra bortsett från de inblandade i transaktionen?
Förklara nu varför din kommunistiska överhet skall förbjuda mig att ställa ut en revers.

Du verkar ha lika mycket problem med "tjäna". Du lyckas nämligen inte omformulera dig. Vilket antyder att du inte vet vad du talar om.
Och för att smita undan försöker du byta samtalsämne.
Svagt.

Sedan visste du inte heller vem kapitalet är.

Det säger mer om dig som påstår, men när jag synar är det tomt.

Var är det egalitära i liberalism???
Förordar t ex liberalism speciellt stor social expenditure som andel av BNP?
Kan du försöka komma med substans istället för flum.

Liberalism implicerar meritokrati vare sig man vill det eller inte. Friheten finns där. Den dugliga kommer ha framgång. Tvärtemot alla vänsterideologier som introducerar en hämmande överhet.
Det är därför Nordkorea med din omhuldade överhet stått still på 1960 års BNP/Capita. Medan det liberala Sydkorea haft en jämförelsevis extrem tillväxt.
En sådan tillväxt kan man bara ha med meritokrati. Går inte om man tillsätter idioter baserat på andra kriterier som kön, etnicitet, eller vänskap.

Du levererade inget förutom dynga.

Ja, Kina är betjänta av att andra länder idkar frihandel. Själva är de protektionistiska och har inte ens en konvertibel valuta. Men Kina är så klart jättenöjda med att dumstrutsliberaler som du bestämmer i väst.

Fast britterna idkade frihandel på 1800-talet. Detta var ju den egentliga huvudorsaken till det amerikanska inbördeskriget. Som ju protektionistiska Nordstaterna vann. Jag vet inte riktigt vart du vill komma med ditt svammelexempel men det är ju ett faktum att USA hade sin starkaste tillväxtperiod och byggde upp sin framgångsrika industri genom protektionism. Du resonerar dessutom bakvänt när du utgår ifrån frihandel som ett slags normaltillstånd. I realiteten kan frihandel aldrig existera. Dels för att alla valutor inte marknadsprissätts men också för att de flesta antagandena i Ricardos modell med komparativa fördelar är fullständigt orealistiska.

Sluta. Företagen och börsen i USA skulle garva åt dig om du påstod att Trumps protektionistiska politik inte haft en enorm betydelse för det kraftiga ekonomiska uppsvinget.

Nej, det är du som inte förstår bristerna i frihandelsparadigmet. Du fokuserar enbart på substitutionseffekten via priserna och bortser helt från inkomsteffekten. För att ta ett hårddraget exempel. Om svenskt näringsliv skulle flytta all sin verksamhet till låglöneländer, vilken nytta tror du svenskarna skulle ha av att produkterna blir billigare? Ska de glädja sig åt att vietnameser kan bada i champagne?

Men du är ju dum i huvudet på riktigt. Eller har julspriten gjort slut på alla dina hjärnceller? Låga eller inga reservkrav på bankerna går bara att ha med en statlig CB. Det var ju det som skedde flera gånger innan CBs fanns. När det blev sämre tider och bankrusning så klappade hela banksystemet ihop. Det moderna banksystemet har vare sig likviditet eller soliditet för att klara sig utan CBs/staten. Och förklara hur systemet skulle bli kommunistiskt av att jag vill låta marknaden bestämma krediträntor och andra riskpremier? Idag är det ju en statlig CB som bestämmer styrräntan.

Jag är genuint intresserad av att göra affärer med dig. Skicka mig PM så har jag några intressanta upplägg med reverser och swish.

Oklart vad du svamlar om igen. Vill du förneka att kapitalet är överordnat den reala ekonomin och att den senare är överordnad folket? Observera hur jag bytte ut ordet ”tjäna” som du avskyr men bibehållit exakt samma innebörd.

Förstår du inte vad John Lockes Tabula rasa koncept betyder eller vad är problemet? Enligt honom finns ingen biologisk determinism eller pre-disposition överhuvudtaget. Samma grundsyn som marxister har. Häri ligger den stora skillnaden mellan höger och vänster. Högern utgår från att vi föds både olika och ojämlika. Det gör alltså inte liberaler och marxister.

Tror alla är imponerade över din förmåga till saklig diskussion.

Då låter det som du trots allt förstår att företagen i de ekonomiska frizonerna är betjänta av frihandel med omvärlden.

Jag förklarar betydelsen av att ha försäljning över hela världen för att hålla ned priset till kund.

Det fanns ju inslag av matematik och logik i exemplet. Kanske därför du inte hängde med.

Men verkligheten har inslag av matematik och logik. Framförallt tillväxt.
Skall vi ha låga priser på avancerade produkter så är frihandel nödvändigt. Tullar minska försäljningsvolymen och driver upp pris, och sänker därmed levnadsstandard.

Det är ovidkommande. Det spelar ingen nämnvärd roll var i världen DRAM-fabrikerna står. Eller i vilken världsdel ingenjörerna jobbar.
Det som är viktig är försäljningsvolymerna.

Nej, det skulle dom inte. Dom förstår att det handlar om fördyring. Dom kan räkna, vilket inte du kan. Tullarna har kostat företagen ca 500 mdr hittills. Kostnader de måste lägga på kunderna.

Det har inget med frihandel att göra.

Avsaknad av frihandel innebär däremot att tullar på DRAM åker upp i skyn och att produkter med DRAM i sig blir så dyra att vi inte har råd med dessa.
Och eftersom fasta kostnader för DRAM är så astronomiska så har inte Sverige råd med det med vår lilla försäljningsvolym.

Produktionen av en iPhone ligger på ca 1% av försäljningspriset. Det gör inte något om den ligger i Kina.

Avancerade produkter kräver försäljning över hela världen. Annars blir priset för högt och vi har inte råd med sådana produkter.

Att du inte klarar av enkla resonemang gör inte andra korkade.

Nu repeterar du bara tomma påståenden.
Du har fått förklaringar. Antingen falsifierar du de. (vilket du inte klarar av).
Eller så får du visa giltighet i dina påståenden.

Att bara trava hjärndöda slagord får dig bara framstå som forumets byfåne.

Du uppvisar ju ingen som helst tecken på att du klarar av att läsa det som skrivs. Du kan inte bemöta något.

Jo, jag uppmärksammade att du verkar ha lika mycket problem med "tjäna". Du lyckas nämligen inte omformulera dig. Vilket antyder att du inte vet vad du talar om.

Och detta är ytterligare en gång som du misslyckas. För varje gång du misslyckas berättar du för alla att du inte vet vad du skriver.

Inser du inte själv att du på din höjd är på slagordsnivå och fullkomligt saknar kunskaper under slagorden.

Ingen som äger en fungerande hjärna imponeras av din argumentation i alla fall.

Att många multinationella företag gynnas av frihandel har jag aldrig ifrågasatt. Men nu var det ju länder det handlade om. Det finns absolut inget vare sig teoretiskt eller empiriskt som säger att ett enskilt land tjänar på frihandel. Om nu Kina hade tyckt att frihandel vore så gynnsamt för dem så skulle hela landet vara en frihandelszon. Men nu är det inte så.

Din mellanstadiematematik gjorde inte ditt exempel mer relevant. Du bemöter inget av min kritik mot frihandelsparadigmet och ignorerar fakta som att Storbritannien bedrev frihandel under 1800-talet medan USA var protektionistiskt. Antagligen för att du mycket väl vet vilket land som lyckades bäst ekonomiskt.

Du resonerar utifrån en ren företagssynvinkel. Det räcker inte på långa vägar när frihandelskonceptet ska bedömas. Dessutom gör du amatörmisstaget att tro att icke-segmenterade marknader skulle gynna alla företag. Eftersom konkurrensen hårdnar och därför pressar vinstmarginalerna så är frihandel också negativt för många företag. Men som sagt...du missar helhetsbilden där de orealistiska antagandena i Ricardos modell för komparativa fördelar kommer in.

Företagen i USA har aggregerat gjort betydligt större vinster tack vare Trumps protektionistiska linje. Och jag tror nog att börsen bättre än du kan bedöma nettovinsterna av Trumps tullar. Du är ju sanslöst inbilsk och okunnig som enbart tittar på kostnader.

Du fattade inte alls det jag skrev om substitutions-och inkomsteffekter va? Låt mig ta det så pedagogiskt jag mäktar med. Vad är en konsument betjänt av att priset på varor sjunker om vederbörande inte har ett jobb och därmed väldigt lite att konsumera för?

Jag förklarade utförligt och tekniskt varför du är dum i huvudet när du tror att ett reservlöst banksystem skulle klara sig utan CBs/staten. Det kan du inte bemöta alls noterar jag utan skiter bara ur dig invektiv istället. CBs existerar just för att bankerna ska kunna hålla låga eller inga reserver. Få in det i din lilla autistiska lolbertianskalle.

Att jag misslyckas med att få in något i din skalle säger mer om dig. Och det säger inga smickrande saker. Det är ju du som bara svamlar strunt. Vill du verkligen förneka att avkastningen på kapital är överordnat?