Hur kan man förklara kapitalism på det mest enklaste kortfattade sättet?

Kapitalism=tillåtelse av privat ägande av kapitalvaror
Kommunism=förbud mot privat ägande av kapitalvaror

Kapitalvara: en vara med lång beräknad livslängd och som inte förbrukas, t.ex. mark, maskiner.

Observera att kommunismen accepterar privat ägande av konsumtionsvaror, t.ex. mat.

I huvudsak privat ägande av produktionsmedel inom staten där produktionen regleras av marknaden.

Rätten att äga kapital och produktionsfaktorer.

Det är dock inget som du kan avgöra.

Hur skulle dom kunna gynnas?
Deras profit bestäms av konkurrensen. Och den säger inte jag ändras.

De som har fördelarna av frihandeln är konsumenterna som kan köpa billigare produkter. Och produkter som inte skulle kunna existera om tullar begränsar försäljningen.

Vad menar du med termen"länder" då?
Uppenbarligen räknar du inte med att konsumenterna i länderna får högre levnadsstandard.

Det vore rationellt. Men varför skall vi ha kravet på att Kina skall vara rationellt just här när det inte är det i många andra områden.

Uppenbarligen var exempel med mellanstadiematematik för komplicerat för dig, för någon saklig kommentar har du inte lyckats prestera.
(Jag kan tycka att det är lite deprimerande att folk som inte ens klarar mellanstadiematematik sitter och käftar emot i en fråga där den nivån på kunnande är nödvändigt för att kunna förstå).

1930 beslöt man i USA om kraftiga tullar. Behöver jag gå in på hur ekonomi i USA påverkades. Och även hur ekonomierna som handlade med USA påverkades.

Fö så tittar jag på BNP/Capita data så är det ingen nämnvärd skillnad i tillväxt mellan USA och UK, under 1800-talet. I den mån USA var mer protektionistiskt, så var USA tillräckligt stort för den typen av produkter som man klarade av att utveckla/tillverka då, för att tullar vid USA gränsen inte skulle ha nämnvärd betydelse.

Den konservativa samhället som gällde i UK lär ha dämpat tillväxten. Med all idioti som jag nämnde tidigare.
USA var mer liberalt och meritokratiskt då.

Jag pekar på försäljningens betydelse för priset till konsument. Har du inte ens förstått det, efter alla inlägg??
Det verkar ju inte så.

Vilket land har komparativa fördelar av att ha en DRAM fab??
Jag pekar på att dina referenser till komparativa fördelar är goddag yxskaft. Och det verkar för komplicerat för dig. För du kommer inte med någon falsifiering utan bara fortsätter älta samma irrelevanta goja.

Nytt tomt påstående. Helt i blindo. Trots min uppgift om stora kostnadsökningar. Och dessa kostnadsökningar måste dumpas på kunderna.

Skattesänkningen som Trump genomdrev lär dock gagna ekonomin. Som sedan dämpas av tullarna. Tyvärr fortsätter Trump låna för fullt. Men kunde ju önska att han kunde amortera istället. Obama jobbade ju ned arbetslösheten rejält. Fanns goda möjligheten att sluta slösa och skicka räkningen till framtiden.

Vilket är goddag yxskaft.
Jag har i andra diskussioner om tullars vansinne pekat på det fullkomligt hjärndöda i att utvecklare på Apple skall sluta där och och börja arbeta på aluminiumsmältverk.
För det är konsekvensen.
Den som menar att tullar är bra förklarar hur detta blev något positivt.

Nej, du kommer bara med tomma påståenden i blindo. Det är någon slags trossats i din religion som du itererar.

Jag har förklarat att bankerna skaffar ett clearinginstitut själva.
Den hugade kan få förklara varför bankerna behöver en centralbank som lånar av dom.

Du har misslyckats med att producera något med förklaringsvärde.
Dina trossatser är inget någon kan förstå. Förstå förutsätter någon form av data och logiska relationer. Det saknas i dina inlägg.

Det är dock inte tillräckligt.

Begrunda där privat sektor får äga produktionsmedel och kapital. Och staten beskattar kapital till 100%. Det är inte kapitalism.

Det som måste läggas till är att privat sektor får använda produktionsmedel för att generera profit.

Som det frivilliga utbytet av varor och tjänster för att skapa mervärde.

Eftersom jag har en fungerande hjärna i motsats till dig så kan jag avgöra det.

Du har ju själv konstaterat att kostnaderna kan sänkas genom frihandel. Kortsiktigt i alla fall kan naturligtvis en del stora företag då göra högre vinster.

Så var det detta med substitutions-och inkomsteffekt som du tydligen inte kan begripa. Och utifrån Ricardos teori om komparativa fördelar går det inte att peka ut var frihandelsvinster hamnar.

Kineserna är oerhört rationella. De utnyttjar frihandelsrunkande dumliberaler som du i väst och bedriver själva en protektionistisk politik. Därför går det mycket bättre för Kina än för något västland.

Din mellanstadiematematik var goddag yxskaft som replik på mina argument.

Att USA var extremt protektionistiskt under senare hälften av 1800-talet är ett historiskt faktum. Samtidigt som Storbritannien körde på frihandel.

”From 1871 to 1913, "the average U.S. tariff on dutiable imports never fell below 38 percent [and] gross national product (GNP) grew 4.3 percent annually, twice the pace in free trade Britain and well above the U.S. average in the 20th century," notes Alfred Eckes Jr, chairman of the U.S. International Trade Commission under President Reagan notes”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protectionism_in_the_United_States

Och om du nu tittar i tabellen i länken nedan så kan du se att USA i termer av BNP per capita slog Storbritannien med hästlängder under perioden 1870-1913. 54% ökade BNP per capita med i Storbritannien under denna period men hela 117% i USA. Det är alltså mer än dubbla takten för protektionistiska USA. Sug på den du lolbertian.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita

Är det månne obekant för en nolla som du att framgång för ett företag mäts genom lönsamhet, inte omsättning. Därför tjänar långt ifrån alla företag på frihandel. Eftersom de-segmenteringen pressar vinstmarginalerna. Och ditt rapande om pris och konsument visar ju återigen att du inte förstår det här med substitutions-och inkomsteffekt.

Du vill bara inte fatta att tulltariffer gör importerade varor dyrare varför försäljning och vinster för amerikansktillverkade produkter stiger. Uppenbarligen har nettovinsterna varit positiva. Redan när Trump vann steg börsen på förväntningar om protektionistisk politik. Jag strör salt i såret på dig och hänvisar också till min statistikgenomgång ovan om hur bra det gick för protektionistiska USA 1870-1913.

Men kan du inte berätta hur mycket svenska konsumenter skulle uppskatta lägre priser om alla jobb i Sverige försvann till Asien? Om än hårddraget så kan jag inte beskriva substitutions-och inkomsteffekten mer pedagogiskt än så. Du ignorerar helt inkomsteffekten. Det är den stora buggen i ditt frihandelsrunkande.

Hahaha. Du fattar alltså inte ens hur ett skuldbaserat penningsystem fungerar. Det blev tydligt med din idiotkommentar nedan. Ja, då förstår jag varför diskussionen om CBs, reserver, likviditet och soliditet blir grekiska för dig. Ett clearinginstitut är förövrigt till för värdepappershandel. Det hjälper inte när traditionell bankverksamhet går ut på att skapa pengar genom utlåning. Endast ca 5% av den totala penningmängden mätt som M3 utgörs av den monetära basen(sedlar och mynt). Resten är digitala skuldsedlar som bankerna skapat genom sin utlåning.

”Jag har förklarat att bankerna skaffar ett clearinginstitut själva.
Den hugade kan få förklara varför bankerna behöver en centralbank som lånar av dom.”/liksom-fb

Du kan nästintill ingenting om de ämnen du tar upp och än mindre förstår du något. Det är uppenbart att du är en faktaresistent snorvalp.

Jag skulle säga produktionsmedel. När jag hör ordet kapitalvaror tänker jag på bilar och kylskåp. Även kommunister får äga bilar och kylskåp.

Det är uppenbart att du tror det.

Ja, en större försäljningsvolym ger fler som delar på de fasta kostnaderna. Och produkterna kan säljas till lägre pris. Vilket i sin tur leder till större volymer, eftersom fler har råd att köpa produkterna.
Höjd levnadsstandard kallas det. (Dvs protektionisternas och nationalisternas stora fasa).

Men jag säger ingenstans att producenterna kan göra mer vinst.
Jag skrev tidigare att vinsten bestäms av konkurrensen. Och det finns inget som säger att stora försäljningsvolymer försämrar konkurrensen. Du har inte visat på någon sådan mekanism.

Har handlar det nog mer om att du inte förstod min kommentar, utan ägnar dig åt förvirrade fantasier.

Frihandel och större försäljningsvolym leder till lägre pris till kund.
Detta driver producenterna fram därför att lägre pris från en given producent antingen öka dess marknadsandel eller ökar den totala marknaden eller båda.

Detta är triviala kunskaper om marknadsekonomi. Och som styr stora delar av försäljning och produktutveckling i världen.

Som jag påtalat flera ggr, men som uppenbarligen inte gått in handlar detta inte om komparativa fördelar. Utan om försäljningsvolymer.
Jag har frågat dig flera ggr om vad placeringen av en DRAM fab har med komparativa fördelar att göra. Inget svar. Du vet inte. Du vet närmare bestämt inget. Utan kan bara älta slagord.

Att som Kina fortsätta med statliga företag är inget rationellt. Att benämna Kina som rationellt är att vara helt borta.

Jag trodde uppriktigt att du skulle förstå när jag beskrev med så enkel matte. Men även det var uppenbarligen för svårt för dig.

Tidigare skrev du: "under 1800-talet". Det betyder mellan 1800-1899.
Nu ändrar du det till 1871-1913. Inte konstigt att du hamnar så rejält fel i det mesta du får för dig, när du inte har någon koll alls på det mest enkla. 1800-1870 dvs en majoritet av 1800-talet bara slarvade du bort.

Ja, mellan 1871-1913:
* har USA en årlig tillväxt på 1.8%
* har UK en årlig tillväxt på 1.23%

Givet USA's storlek och de produkter man byggde då så var USA tillräckligt stort för att protektionism runt hela USA inte hade någon inverkan. En sådan här sak som har med verkligheten att göra. Som går dig helt förbi.

Går vi lite framåt i tiden till samma antal år men 1974-2016. Dvs de senaste årem som även inkluderar kräftgången efter finanskrisen så
* har UK en årlig tillväxt på 2.03%

Dvs mer än USA hade när du hyllad dom. Vad beror nu det på. Har UK kört extrem protektionism.
Nej, däremot har dom frigjort sig från en del konservativa inslag som hämmade tillväxten.

Det du gör här är i paritet med att påstå att det bra finns vitlackerade bilar. Och viftar entusiastiskt över ett foto med en vit bil. Men totalignorerar alla andra bilar.

Vad du säger är att det är inte bra för konsumenterna med lägre pris på produkter.
Och det är inte bra att det finns produkter som kräver höga utvecklingskostnader.

Jag förutsätter att du i konsekvens genast slutar använda mobiltelefon och dator. Om du fortsätter är du bara en fet hycklare.

Varför steg inte börsen pga förväntan om skattesänkningar. Eller av lättnad av att slippa Hillarys politik.
Du verkar tro att det bara finns en fråga i världen.

Nej, det där är inget annat än verklighetsfrånvända fantasier.

Arbetslösheten i USA sjönk stadigt under Obama. Och var närmast rekordlåg när Trump tog över.
Vitsen med tullar är då att USA skall producera mer aluminium inrikes och sälja färre iPhone på export.
Dvs de högavlönade utvecklarna hos Apple skall sägas upp pga arbetsbrist, och börja jobba till låg lön i ett aluminiumsmältverk. Detta innebär lägre levnadsstandard och är konsekvensen av protektionism. Ingen har lyckats förklara vad som är bra med det. När frågan kommer upp startar protektionisterna/nationalisterna med delirium yrande.

Jag förklarar och du yrar.
Om du inte förstår hur ett clearinginstitut ersätter centralbanken får du väl fråga. Men du klarar ju inte ens av att formulera en fråga.

Du säger att "Ett clearinginstitut är förövrigt till för värdepappershandel" Men verkar inte förstå konsekvensen när du skriver "Resten är digitala skuldsedlar som bankerna skapat genom sin utlåning." Du förstår inte att skuldsedlar är värdepapper.

Det är så du bemöter en uppmaning att redogöra. Kan det ha att göra med att du blir helt ställd.

Jag vet det. Och det bevisas av våra respektive inlägg.

Utifrån din egen argumentation borde i princip inga företag vilja ha frihandel. Eftersom du verkar mena att lönsamheten inte stiger. Och jag har aldrig påstått att konkurrensen minskar utan tvärtom att den ökar med globalisering och frihandel i takt med de-segmentering av marknader. Men allvarligt talat. Hur mycket förstår du egentligen av marknadsdynamik om du tror att 100% av vinsterna från frihandel passerar till konsumenterna? Så är det givetvis inte och i verkligheten är det än mer komplext. Vissa företag gynnas av frihandel medan andra inte gör det.

Och du verkar inte heller fatta att det finns andra konkurrensfaktorer än pris för produkter. Varför tror du att exempelvis BMW inte bara flyttat all sin tillverkning till Asien?

Som att debattera med en lolbertiansk spambot. Du verkar tro att pris och lägsta kostnad för tillverkning är allt man behöver veta för att bedöma frihandelskonceptet. Dina kunskaper ligger på gymnasienivå om ens det. Fatta nu att pris för det första inte är det enda företag konkurrerar med. För det andra räcker det inte med att priset sjunker för konsumenten eftersom denne också behöver inkomst genom arbete. För det tredje tror jag inte att du kan ett jota om Ricardos teori om komparativa fördelar.

Du lider verkligen av Dunning-Kruger. Kina piskar skiten ut dumliberala väst ekonomiskt och du hävdar att kineser inte vet vad de sysslar med. Ridå.

Ja, din mellanstadiematematik på ditt eviga tema om pris och produktionskostnader är alltjämt goddag yxskaft.

Om du tittar i tabellerna i min länk så kan du få 1800-1900 också. Det blir inte ett dugg bättre för ditt case. Men skälet till att jag valde perioden 1870-1913 är det jag tagit upp tidigare. Nämligen att USA efter inbördeskriget förde en väldigt protektionistisk politik. Gosse vad du hamnade på defensiven här. I termer av BNP per capita så är det väldigt stor skillnad mellan USA och Storbritannien under denna period. USAs utveckling med stenhård protektionism var mycket bättre än frihandelsnationen Storbritanniens.

Sen börjar du jämföra äpplen med päron. Det märks att dina kunskaper i ekonomi är undermåliga. BNP per capita utveckling och BNP-tillväxt är inte samma sak. BNP per capita är kopplad till produktivitetsutveckling som i sin tur styr vinster och löner. Produktivitetsökningar är den ena komponenten i BNP-tillväxt och den som tillkommer är arbetskraftsökningar. Din jämförelse är alltså helt off target.

Herregud vilken låg kunskapsnivå du befinner dig på. Du upprepar ju bara samma argument för frihandel hela tiden. Lägre produktionskostnader ger lägre priser och konsumenten blir lycklig. Halleluja. Men har du verkligen aldrig hört talas om att företag inte bara konkurrerar med pris? Känner du inte till att konsumenter för det mesta också behöver en inkomst?

Till er dumliberalers förtvivlan så är börsen inte liberal utan rationell. Börsen bryr sig enbart om förväntade vinster. Trumps ”fair trade” har varit en succé. Främst för att amerikanska företag under många år tidigare drabbats av främst Kinas valuta som varit riggad på konstgjort låga nivåer. Och jag skulle säga att avregleringar och lagändringar i så fall betytt mer än skattesänkningar vid sidan om Trumps handelspolitik.

Nu blev det goddag yxskaft från dig igen. Amerikansk arbetslöshetsstatistik är inget argument mot inkomst-och substitutionseffekten. Med det sagt föreslår jag att du tittar på sysselsättningens(non farm payrolls) utveckling under Trump istället för arbetslösheten.

Till följd av din grava Dunning-Kruger så är det nog meningslöst att få dig att förstå hur banksystemet är uppbyggt. Du fattar helt enkelt inte ens det mest basala. Att bankernas balansräkningar till största del består av kreditpengar de själva skapat. En CB står som garant för detta strukturellt insolventa system. Ett clearinginstitut är något helt annat. Men hey. Jag är fortfarande intresserad av att göra affärer med dig. Skicka mig PM så ska du få värdepapper av mig(IOU) i utbyte mot swishöverföringar från dig.

Jag har redogjort för alla mina utsagor i detalj medan dina motargument ligger på blöjnivå.

Tar från de fattiga och ger till de rika.

Frihet.