Varför vill ni feminister förbjuda mig från att köpa sex?

Nä men även om man nu har arrangerat att man har ett öppet förhållande eller vad man ska kalla det, så innebär det ju inte att man motarbetar varandra. Jag menade mer att jag inte har haft uppfattningen att kvinnor och män på något sätt motarbetar varandra eller tänker på varandra som "vi" och "dom".
Mycket prat om invandrare har man hört i sina dagar, men inte en endaste gång har man hört ett ord om att kvinnor gör si eller så och borde göra detta eller detta istället, och vice versa.

Dryghet och intellekt har väl inte direkt något samband vad jag tycker mig kunna se. Däremot så har jag tänkt att du verkar lite autistisk (aspig), men det kanske är helt fel uppfattat. Du kanske vet precis vad du gör när du märker ord och drar samtalet åt ordklyveri och fokus på detaljerna i vad man skriver..?

Jag har en bakgrund inom IT och många högintelligenta inom det området har en dragning åt autism, åtminstone i någon omfattning. Jag dejtade en psykolog tidigare som körde lite färgklumpstester på mig och tyckte att jag var lite light åt det hållet. Men sedan så testar jag gärna en motdebattörs argument genom att bejaka dem och se var man då hamnar. Om den som framför dessa argument då känner att: "nej nu vill jag hoppa av" då har man ett kvitto på att argumenten inte höll. I det som är topic för tråden anser jag att man i förlängningen blir en förespråkare för diktatur när man inte kan stå bakom de argument mot legaliserade sexköp som förs fram. Man förespråkar helt enkelt ett elitistiskt styre och låter det gå ut över individens självbestämmande.

För att avgöra om någon är intelligent så krävs det att man själv är det. Du är INTE tillräckligt intelligent för det, det visar du i inlägg efter inlägg.
Förvisso ger du lite mer intelligent intryck än de andra tokiga feministerna här, men det säger mer om de än om dig...

Ok. och i all välmening. Säger inte att andra sidan är bättre, men jag vet att du är en underbar människa. Lämna hatet så hittar du rätt. Enbart sorgligt att se hur hat förstör människor. Sluta nu med det.

Jag håller dock inte med om att när man hoppar av en diskussion så är det ett kvitto på att inte argumenten håller. Det kan vara så men måste absolut inte vara det.
Ibland är det så att man upplever det helt hopplöst att argumentera mot människor anonymt på internet, eftersom vissa antingen medvetet missförstår eller helt enkelt bara missförstår. Ibland blir samtalen på så låg nivå att jag faktiskt känner att det är under min värdighet att delta i så pass dumma samtal som bara blir rundgång (ja du kan tycka att jag är högfärdig nu).

När man skriver samma sak flera gånger och det fortsätts att "misstolkas" på samma sätt, för att ibland även skrivas en massa överdrifter och trams kring argumentet, så tappar man lusten till slut.

Och ditt inlägg var nödvändigt varför?
Det var inte min intelligens vi diskuterade här.

Nu finns det risk att vi plötsligt blir on topic men jag tar risken. Med att hoppa av menar jag att man inte håller fast vid sin inställning att en elit vet bättre vad som är bättre för individen än individen själv. Står man stadigt bakom den synen kan man inte låta individen ens få rösta, dvs. man är antidemokrat och förespråkare för ett styre av en maktelit.

Det skulle möjligen kunna finnas mellanläge att finna.
Förstår vad du menar, men jag kan inte se det så enkelt som att antingen är det fullständig demokrati eller total diktatur. Inget av alternativen är bra.
100% demokrati går åt helvete till slut. Diktaturer likaså.

Jag funderar ibland på om det överhuvudtaget finns en bra lösning för ett samhälle med många människor. Tror det knppt, oavsett hur man gör så kommer någon grupp/grupper att vara missnöjda.

Du skrev att en mans intelligens är viktig för attraktionen.
Jag menar att du är inte kapabel att avgöra om någon är intelligent.
Om en man delar dina värderingar och syn på livet så betyder det inte att han per automatik är intelligent vilket du garanterat inbillar dig...

Alla samhällen går under till slut så det är knappast ett argument för något.

Självklart måste individens frihet ibland inskränkas men för mig är ett självklart kriterium för att acceptera det att individens frihet går ut över en annan individs frihet. Jag får t.ex. inte döda någon eftersom det är en ganska betydande inskränkning mot den personens frihet. När två personers frihet på det sättet kolliderar måste den enes frihet inskränkas.

När däremot min frihet inte går ut över andra personers frihet då blir det mycket svårt att finna hållbara argument för en inskränkning av min frihet. Exempel. vi har tidigare i Sverige förbjudit homosexualitet men min frihet inskränks inte av att två bögar bor ihop och har sex med varandra i sin lägenhet. Invändningar som att jag blir äcklad av det håller helt enkelt inte för att hävda att min frihet inskränks i tillräcklig omfattning. Detsamma gäller sexköp, att jag blir äcklad av det håller på samma sätt inte för förbud.


Med det sagt ser jag att många har en mycket svag demokratikänsla och majoriteten är nog för diktatur så länge de känner att diktaturen förespråkar det de vill ha. Ytterst få står upp för demokrati när det innebär att politiska motståndare får makten, då vill man göra vad som är möjligt för att åsidosätta demokratin. Just denna svaga demokratikänsla har också gjort att vi redan har förlorat den. Nu har vi i min mening en demokratur.

Det stämmer väldigt bra. Vi har bara en förmåga att bedöma intelligensen hos personer som ligger under eller en bit över vår egen intelligens. När vi stöter på någon som ligger långt över vår egen nivå kommer denne att säga saker som låter väldigt märkliga och därmed verka smått galen eller direkt korkad. Möjligen kan vi ha förstånd att lita på omdömet från personer som ligger en bit ovanför nivå och de i sin tur litar på andra som är lite över dem.