Man död efter vådaskott, på skjutbana i Norberg, en gripen 2019-11-03

Stämmer, jag vet mina begränsningar så...
Önskar att fler visste.

Jaha, då har det kommit fram misstanke om vapenbrott för skyttens räkning. Ser två möjliga hypoteser där:

1. Pappan hade licens för vapnet men gick fram till vallen. Sonen hade ingen rätt att inneha ett dylikt men har hanterat geväret utan direkt uppsikt under den korta tidsrymden - vilket får ödesdigra konsekvenser. Det borde räcka för misstanke om vapenbrott.

2. Skytten brukar ett illegalt vapen där ingen giltig licens / lånelicens finns för någon av de närvarande.

Vid scenario 1 skulle jag gissa på vapenbrott (normalgraden) och grovt vållande till annans död.

Scenario 2 vapenbrott (möjligen grovt utifall vapnet är ett särskilt farligt sådant eller ändrat för brottsändamål) samt grovt vållande till annans död.

En del härinne skriver lite missförstått kring dråp. Dråp kräver uppsåt för effekten (att någon dör) likväl som mord gör det. Dråp är ett uppsåtligt dödande med andra ord. Skillnaden består i att dråp sker mer hastigt och impulsivt.

Finns inget uppsåt till effekten (någon dör) så kan det aldrig bli mord eller dråp. Sedan finns likgiltighetsuppsåt men det är en annan femma, i sak dock samma sak. ”Man borde insett men sket i resultatet”.

Saknas uppsåt i någon form kan det endast bli frågan om vållande - inget annat.

Du ger tydliggörandet ett ansikte!
Exempel ett m.a.o.
Man anar nästan en polismans bakgrund.

Kanske därför alternativ 3 inte finns med.
3 MG hade licens för andra vapen, (ingen lånelicens krävs i nära släktskap) klantade sig vid påfyllning av magasin och ett skott gick av. Vållande. Utredningen kanske ger svaret om en professionell utredare leder det.......
L-J

Tack så mycket! I ett sånt här tragiskt ärende är det inte är osannolikt att någon inblandad / närstående läser vad som skrivs här och får lida (oro) än mer pga okunskap och svepande beskyllningar. Därför skadar det inte att åtminstone låta vissa här få chansen att ta till sig juridiken och tänka ett varv till innan man trycker på enterknappen.

Om det du skriver ska gälla måste sonen (jag kallar han det) ha licens för motsvarande vapentyp samt med samma ändamål för detsamma.

Har sonen låta säga egen licens på ett hagelgevär (men inte klass 1 vapen) och orsakar olyckan med pappans klass-1 gevär, då gäller inte släktskapsregeln med misstanke om vapenbrott som följd.

Om sonen hade licens för ett klass-1 vapen med åtminstone målskytte på licensen och det var pappans klass-1 vapen som användes - då kan aldrig hanteringen göra honom misstänkt för vapenbrott där och då på platsen.

Edit: Läste ditt inlägg lite för snabbt... sorry. Vapenbrott meddelats att det också finns misstanke för. Det var därför jag grävde ner mig i det. Om inget vapenbrott är aktuellt finns bara vållandet kvar om nu inte uppsåt till dödande kan bevisas.

Det där funderar jag också kring. Man borde göra en djupdyking i styvsonens ekonomi.

Haha, nej sluta nu. Revolver är inte en slags pistol. Revolver är revolver och pistol är pistol. Jag fattar fortfarande inte varför du hade pipan riktad mot dig själv när du spänt upp hanen på revolvern, det kan ju inte ha med mer att göra än att du är riktigt klantig och inte tänker dig för. Än mindre smart är killen som låter dig testa hans vapen som inte har koll på hur du hanterar vapnet. Nej åk till en seriös klubb och se hur det ska gå till. Läs Säk.B med så kanske du får dig en bild av hur det funkar.

På vår skjutbana lär du knappast lallat så där, med din inställning hade du inte ens antagits som medlem. Hos oss för man inte skjuta annat än 22lr revolver innan man gått gröna kortet kursen. Så du hade inte ens fått skjuta 22lr pistol på gott och väl 6 månader. Att din polare inte gett dig ens den enklaste säkerhetsgenomgång tyder ju på att det fortfarande finns olämpliga vapeninnehavare där ute.

Har man licens på ett vapen, jägare såsom tävlingsskytt, så har man genomgått någon form av utbildning som renderar till ett godkännande om vapeninnehav. Därmed är du behörig att inneha vapen, och skall därmed ha kännedom om säker vapenhantering. Huru denna tragiska händelse skett får utredningen påvisa. Det är väl i runda drag vad lagen avser. Är det första gången man hanterar vapen så ligger ansvaret på utbildaren. Tyvärr.

L-J

Aningen off-topic men lek med tanken att alla, som det var förr, gjorde värnplikt. Nu är det ofta Call Of Duty och liknande som är vapenvanan bland de yngre.

Har man levt med ett automatvapen dygnet runt i 1 år och putsat och burit det till förbannelse samt fått vapenvett inbankat - då blir synen på vapen mer ”normal”.

Kan svära på att vissa idioter (tänker bla på han som pekade med revolvern nära huvudet) här inte gjort lumpen.

Saken är att människor gör misstag, det sker tragiska dödsolyckor överallt, på byggen, bland hemmapulare, med bilar, båtar, flygplan, på dagis, öppna fönster, lekplatser osv osv. Men så fort de är vapen och dessutom lagliga sådana så skriker en del personer extra högt...

Runt 500 000 har vapenlicens, det är inte ofta någon dör av dessa vapen i förhållande till illegala vapen.