Citat:
Ursprungligen postat av
Djupfrys
Och där har ju damen nedan faktiskt en poäng. Du kan ju å ena sidan inte propagera för mänskliga rättigheter för alla, för att i nästa andetag påstå att det endast gäller dem som faller dig i smaken. Det är ju fullständigt orimligt.
Var du läkare sa du? Har du någon sorts mirakelmedicin som kan avslöja vem som har förmågan att rösta rätt, enligt dina premisser då alltså?
För det första har jag aldrig propagerat för mänskliga rättigheter för alla. Det har du missförstått. Jag köper absolut
inte principen om allas lika värde, vilken för övrigt bygger på en felöversättning av ett FN-dokument. En mördare är exempelvis mindre värd än en laglydig medborgare, och en kvinna är i genomsnitt mindre värd än en man, åtminstone inom den professionella domänen. Inom husets väggar kan män vara mindre värda än kvinnor.
På samma sätt är en människa som vill ta ifrån mig naturgivna rättigheter att betrakta som mindre värd än andra (se nedan).
Jag ifrågasätter den kvinnliga rösträtten eftersom jag anser att den hotar demokratin och nationen. Bättre vore förmodligen att avskaffa välfärdsstaten helt och hållet. Men det verkar lösa sig, för den avskaffar ju sig själv. Om du har följt mitt skrivande så skulle du se att detta är min huvudtes för att lösa Sveriges problem, inklusive kvinnors bristande demokratiska förmågor, och deras brist på rättighets- och säkerhetstänkande
Utan välfärdsstat skulle kvinnors röstande drabba dem direkt i ännu högre grad än nu. De produktiva i samhället har ingen skyldighet att bedriva konstgjord andning på de improduktiva. Kvinnors samhällssyn är inte bara improduktiv, den är dessutom ytterst destruktiv.
Många kvinnors politiska syn handlar om att ta ifrån folk deras naturgivna negativa rättigheter (se nedan). Om så sker har man rätt att freda sig, med vilka medel som helst.
Inget står över de naturgivna rättigheterna, inte heller demokratin som sådan. Även DDR kallade sig för en demokrati, men där fanns inga naturliga rättigheter att tala om. Folket var statens slavar.
Man ska i ett fritt samhälle inte bara tillåtas att ägna sig åt naturgivna rättigheter, utan ingripande mot dessa ska vara uttryckligen förbjudna. Exempel: det ska vara uttryckligen förbjudet och behäftat med straff att hindra någon från att yttra sig. Eller det ska vara brottsligt för någon att hindra mig från att sluta avtal med den myndiga personen X, gällande en tjänst som inte
direkt kan anses skada någon. (
Skadeprincipen, se nedan).
Jag är libertarian med konservativa inslag. Det jag argumenterar för är alltså så kallad
naturrätt och
negativa rättigheter, det vill säga att stå fri från statliga eller andra ingripanden så länge man inte direkt skadar någon. Det stämmer utmärkt in på sexköp mellan samtyckande och vuxna.
Agerar en individ för att kränka andras naturgivna rättigheter, så kan den personen fråntas sina egna rättigheter, och dessutom bestraffas för detta.
Citat:
Negative and positive rights are rights that oblige either action (positive rights) or inaction (negative rights). These obligations may be of either a legal or moral character. The notion of positive and negative rights may also be applied to liberty rights.
To take an example involving two parties in a court of law: Adrian has a negative right to x against Clay if and only if Clay is prohibited from acting upon Adrian in some way regarding x. In contrast, Adrian has a positive right to x against Clay if and only if Clay is obliged to act upon Adrian in some way regarding x. A case in point, if Adrian has a negative right to life against Clay, then Clay is required to refrain from killing Adrian; while if Adrian has a positive right to life against Clay, then Clay is required to act as necessary to preserve the life of Adrian.
Rights considered negative rights may include civil and political rights such as freedom of speech, life, private property, freedom from violent crime, freedom of religion, habeas corpus, a fair trial, and freedom from slavery.
Källa: Wiki
Citat:
Naturrätt (latin: ius naturale, lex naturalis) är ett fundamentalt begrepp inom politiska ideologier och filosofi. Med naturrätt åsyftas uppfattningen att det existerar absoluta rättsprinciper nedlagda i människans natur, antingen av gudomligt ursprung eller med icke-religiösa förklaringar.[1] Naturrätten är rättigheter och skyldigheter som anses naturliga, universellt giltiga för alla tider och folk, och som bör stå över de tillfälliga lagar som stiftas av stater.[1] Naturrätten är "vad en människa är berättigad till just på grund av sin mänskliga natur", enligt filosofen Bertrand Russells definition.[2] Naturrätten utgör vidare idéhistorisk grund för mänskliga rättigheter, demokrati, avskaffande av tortyr och dödsstraff, och flera länders konstitutioner, och är ett viktigt begrepp bland annat i diskussioner om legitimering av makt, statsbildning, ägande och krigets lagar (folkrätten).[1]
Källa: Wiki
Citat:
Skadeprincipen formulerades av den liberale filosofen John Stuart Mill i sin bok Om friheten 1859. Enkelt uttryckt går principen ut på att man bör få göra vad man vill så länge man inte skadar andra direkt och i första hand.
Källa: Wiki
