Tjeckien, Ungern och Polen vägrar ta emot flyktingar.

Du har en femårings retorik, och det går inte att föra en helt enkel debatt med, för du förstår inte vanlig simpel logik. Du har något mentalt fel.

Du undrade vad som fick mig att att du har en rasistisk agenda. JA, det är glasklart för mig!

Jag avböjer mig att fortsätta denna menlösa debatt, då du saknar logik och förmodligen en hel del annat också.

Som ett tips, skulle jag starkt föreslå att du går till en psykolog och försöker få ordning i ditt huvud!

/Medmänniska

Det "argumentet" har redan förekommit tidigare i tråden. Eller avsaknaden av argument.

Du har hela tiden undvikit att klargöra logiken i att Ungern enbart tar russinen ur kakan/fördelarna, dvs EU-bidrag. Samtidigt beskriver du invandring som en fördel på sikt.

Du har undvikit att förklara eller bevisa hur:

1. Invandring från MENA och Afrika är en "fördel på sikt"(Ber om ursäkt för att jag gapskrattade åt detta förut, men det är svårt att inte göra det). Du har alla möjligheter i världen att redovisa detta.
2. Förklara varför Ungern inte även accepterar en stor invandring då även det är en fördel.(Medger du att det inte är en fördel?...eller hur resonerar du?)

Du får ta och bestämma dig om det är en fördel eller ej. Om det är en fördel så kan du ju knappast bli irriterad på Ungern som avstår en fördel. Eller är det en belastning?

Det spelar nog ingen roll hur höga böterna från EU blir. Antingen betalar Polen eller så lämnar man EU. Vinnare hursom.

Självklart är det bättre att betala böter än att göra sitt land till ett muslimskt helvete som Svedistan.
Det allra bästa är att försöka bryta sig ur EU-diktaturen men det är svårt. Se bara på brexit.

Varför anser du att Svenska, eller Tjeckiska, Ungerska eller Polska skattbetalare skall "ansvara" för att tillhandahålla livstids arbetsfri försörjning till relativt rika ekonomiska migranter (vilka trots allt har råd att "investera" i den långa och dyra resan? Inom en av de största invandrargrupperna i Sverige är arbetslösheten permanent 80%. Hur är det en vinst "på sikt" för skattebetalarna att tvingas tillhandahålla livstids arbetsfri försörjning till dessa individer? Innebär det "ekonomiska fördelar" eller nackdelar för Tjeckien, Ungern och Polen att INTE göra detsamma?

Något mycket intressant i sammanhanget är att samma invandrargrupp klarar sig bättre (om än dåligt) i andra länder, kan det ha något att göra med hur relativt lätt det är att uppbära arbetsfria inkomster?
http://www.regeringen.se/contentassets/55f58b2bc8fd4f66842e37f54c38fc51/somalier-pa-arbetsmarknaden---har-sverige-nagot-att-lara
http://www.svt.se/nyheter/svtforum/varfor-lyckas-somalier-battre-i-usa-och-kanada

Nedanstående citat tyder på att orsaken till den monumentala arbetslösheten är bristande vilja att bestrida sina egna levnadskostnader så länge "någon annan" (i.e. Svenska skattebetalare) tvingas till detsamma.

Tolken Abdulahi Mohammed använder ett exempel från nomadlivets Somalia för att belysa det svenska bidragssystemet passiviserande inverkan:
"- När det regnar och är grönt och kamelerna ger mjölk behöver nomaderna inte anstränga sig. De diskuterar och snackar och på nätterna spelar man spel. Men när torkan kommer jobbar nomaderna hårdare än någon svensk bonde och ser till att kamelerna och korna och getterna överlever i öknen. När samma människor kommer till Sverige så regnar det hela tiden - socialbidrag, barnbidrag, bostadsbidrag och alla andra bidrag. Så det blir som i nomadlivet när det regnar och är grönt, folk sitter och tar det lugnt. Och här i Sverige kan man ta det lugnt hela året, sitta på kafé och snacka. När man har det så bra, varför ska man då jobba?
- Men, säger han, placera samma människor i England eller USA, då kickar nomadsystemet in och de blir väldigt företagsamma." http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teborg/28-10-07-g%C3%B6teborgs-somalier-ett-folk-i-kris-1.1179853

Det vore mycket enkelt att lösa alla invandringsrelaterade problem i ett slag genom att stoppa SAMTLIGA transfereringar av skattebetalarnas pengar till de ekonomiska migranterna samt slopa allt tillhandahållande av skattefinansierade varor och tjänster. Invandringen skulle då bli självreglerande då långt färre migranter från fjärran länder skulle "investera" i den långa (och dyra) resan till den Höga Norden, ty det är väl knappast klimatet som lockar?

Har inte orkat läsa igenom tråden. Känns inte som att det behövs. Har verkat mycket inom idrotten. Där är det så att man väljer om man är med i laget eller inte. Samma här. Väljer Ungern,Polen och Tjeckien att inte ställa upp på reglerna så är det så. Bara för dem att lämna!

Fast Ungern blir inte utkastat. Det är väldigt tveksamt, globalisterna vill inte att EU ska splittras.

Det klart att det är en prestigeförlust för EU men har du något annat förslag?

Ja, lösningen är enkel. Låt Ungern få vara ungerskt. Samt låt Polen få vara polskt, etc.
Länder med självbevarelsedrift ska kunna få ha sin självbevarelsedrift i fred.

Absolut! Och lämna EU.

Varför? För att dessa länder vägrar att islamiseras?

Du verkar inte kunna läsa särskilt väl, såjag testar igen; Exakt vad har Ungern brutit emot? De släpper inte in några, så de kan inte pröva asylärenden.

Dessutom så skiter Sverige i samma förordning, så varför skulle Ungern bry sig om den?