2019-11-02, 15:25
  #2629
Medlem
zergrushs avatar
Gudfader-wannabe'n Donald fortsätter som han alltid har gjort; i direkt strid med lag och ordning:
https://www.washingtonpost.com/politics/as-trump-moves-to-bully-witnesses-and-derail-impeachment-democrats-see-obstruction/2019/11/01/0ee6edb2-fbec-11e9-8190-6be4deb56e01_story.html
Citat:
As Trump moves to bully witnesses and derail impeachment, Democrats see obstruction
The centerpiece of House Democrats’ eventual impeachment charges is widely expected to be Trump’s alleged abuse of power over Ukraine. But obstruction of Congress is now all but certain to be introduced as well, according to multiple Democratic lawmakers and aides, just as it was five decades ago when the House impeached then-president Richard Nixon

President Trump has sought to intimidate witnesses in the impeachment inquiry, attacking them as “Never Trumpers” and badgering an anonymous whistleblower. He has directed the White House to withhold documents and block testimony requested by Congress. And he has labored to publicly discredit the investigation as a “scam” overseen by “a totally compromised kangaroo court.”

To the Democratic leaders directing the impeachment proceedings, Trump’s actions to stymie their probe into his conduct with Ukraine add up to another likely article of impeachment: Obstruction.
Det lustiga är inte att Donald kommer falla på exakt samma förbrytelse som hans kriminelle föregångare gjorde:

Det är att de skamliga junta-dräggen i GOP fortsätter spotta på lagbok, rättssäkerhet och den amerikanske befolkningen, precis som de gjort under snart 50 år med Watergate, Iran-Contras, förljugna Irak-invasioner och nu den kavalkad av olagligheter Donald begått och fortsätter begå. Vilket GOP givetvis försöker försvara och normalisera.
Sådant kallas för delaktighet i brott.

Hela det bananrepublikanska partiet är komplett genomruttet, och måste genomgå en RICO-undersökning för att därefter upplösas, så att något som iaf. inte är direkt anknutet till kriminella och ryska intressen kan ta dess plats att sköta Wall Streets och andra krösusars politiska lobbyverksamhet tvärtemot vanliga amerikaners intressen.
https://www.dallasnews.com/opinion/commentary/2018/05/08/how-putin-s-oligarchs-funneled-millions-into-gop-campaigns/
Citat:
How Putin's oligarchs funneled millions into GOP campaigns
https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2018/07/20/the-entire-republican-party-is-becoming-a-russian-asset/
Citat:
The entire Republican Party is becoming a Russian asset


En ganska klar o saklig redogörelse av varför USA bör få ut Donald ur Vita Huset, ju fortare desto bättre:
https://threadreaderapp.com/thread/1190262611578966016.html
Citat:
I want to share one strongly argued case for impeachment, from a leading constitutional scholar, that I stumbled across the other day.
  • "[The president’s] defenders describe the unthinkable disaster of impeachment. But it should not be unthinkable. The framers of the Constitution did not see impeachment as a doomsday scenario; they thought it necessary to remove bad men from the offices they were subverting."
  • “The president’s defenders, experts at changing the subject, prefer to debate whether [he] committed a felony …. [but] ‘high crimes and misdemeanors’ are not limited to actions that are crimes under federal law."
  • “It becomes clear that the White House has never before been occupied by such a reckless and narcissistic adventurer. Sociopath is not too strong a word."
  • “We are regularly lectured about a constitutional crisis if the House goes forward with hearings and ultimately votes a bill of impeachment for trial in the Senate. Consider the alternative. Perhaps American presidents, by and large, have not been a distinguished lot…"
  • “….But if we ratify [his] behavior in office, we may expect not just lack lack of distinction in the future but aggressively dishonest, even criminal, conduct. The real calamity will not be that we removed a president from office but that we did not."
Citera
2019-11-02, 18:59
  #2630
Bannlyst
Bra fråga. Jag väljer att tro att den senaste gallup-undersökningen där endast 60% av republikanska väljare tycker att Trump är trovärdig , är talande för sig själv.
Förra gången samma fråga ställdes så fick trump 80% i respons.

Att nu FOX News har anlitat Paul Ryan för att städa upp, dvs göra en clean exit ifrån Trumpism, tycker jag är mer talande.
Notera att den förra domaren i delstaten New Jerseys högsta domstol, Andrew Napolitano(trump antagonist), nu har bjudits in som gäst i Fox & Friends (president trumps favoritprogram) tycker jag är ännu mer talande.

Nästa vecka börjar de offentliga förhören i Trumps riksrättsåtal. Gissa vad som händer när även de slöaste cult45-medlemmarna måste ta ställning till om det var rätt eller fel av Trump att be en främmande makt(Ukraina) att utreda Burisma,Hunter och Joe Biden. Samt att be Kina och UK att utreda Joe Biden.


Jag förutspår att Republikanerna i senaten (de som sitter i 6år) kommer börja distansera sig ifrån Trump. Runt Thanksgiving börjar det skulle jag tro.
Sedan följer RNC ordföranden Ronna mcdaniel(syskonbarn till Mitt Romney) eftersom RNC huvudsyfte nu är att försvara senaten ifrån attacker.

Därefter vågar republikanska kongressledamöter(de som väljs om var 2a år) i pennsylvania,wisconsin,michigan att våga ta avstånd.


Face it. Trump's fucked

Citat:
Ursprungligen postat av ertil
Det är fascinerande att transkriptet som inte är "a full transcript" enligt Vita Huset ändå ska ses som fullständigt. Lika fascinerande är det med alla som köper hans talkingpoints till punkt och pricka.

Varför man blir förblindad av Trump är svårt för mig att förstå.

Att Trump ljuger kallas trollande av samma person som samtidigt menar att trollandet på något mystiskt sätt samtidigt är sant, är mer än konstigt. Vad fattas? Varför kan man inte se att han är en conman som är livrädd för att inte ha skydd mot åtal när han inte längre är president?

Om det blir en impeachment, vilket inte är säkert, så verkar hittills senaten inne på att han ska sitta kvar. Det är en risk för republikanerna för de kan förlora stort i hela kongressen.

Undrar hur länge man kan dra ut på en impeachment? Kanske det skjuts upp och blir av ifall han blir president 2020 ovh då avsätts.

Det är historiskt det som händer, Trump är en så speciell president och krafterna är stora både för och emot. Mycket spännande att se vad som händer.



https://edition.cnn.com/2019/11/02/politics/donald-trump-impeachment-ukraine-week/index.html
Citera
2019-11-02, 19:07
  #2631
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Feodor
Finns inget sakinnehåll som är "high crime or misdemeanor" så det är nog bara ditt önsketänkande.

Finns det något president donald trump har gjort som du anser når upp till riksrättsåtal eller är ett brott mot bestickning-klausulen i USA:s grundlag (Emoluments) ?
Citera
2019-11-02, 19:10
  #2632
Bannlyst
Att president donald trump nu pressar det oberoende institutet federal reserve till att sänka styrräntan är ganska mystiskt.


Såvida han inte tjänar på det. genom att få sänkt låneränta på de lån han just nu återbetalar.
Isåfall vore det etiskt av honom att släppa sin skattedeklaration och sedan redovisa huruvida han frigjort sig ifrån sina företag eller fortfarande styr över dem.

Enligt Trump har han placerat sina företag i en blind trust som bara kontrolleras av hans söner. Han påstår vidare att han inte alls känner till hur det går för företagen och att han inte har någon insyn i företagen längre...................


..............Yep, jag tror inte det heller..
Citera
2019-11-02, 19:14
  #2633
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av krauthammer
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49858318

låter som om du googlat till dig svaret på en gammal washington post artikel och nu argumenterar ifrån en enskild källa.

Under min tid i bryssel som lågavlönad praktikant så var en av sakerna jag noterade att varenda ledamot använde sig av automatisk transkribering. alltså speech to text mjukvara.
dels i sitt vanliga arbete med att diktera svar, men även vid telefonsamtal som var on the record,samt iintervjuer med pressen.

Låter det rimligt att USA:s president och Ukrainas president har haft ett samtal om bilaterala relationer,och att ingen har en korrekt återgivning av det samtalet. Jag talar inte om verbatim återgivning.

Här är min fråga till dig: finns det något donald trump har gjort vid sin tid som president,som når nivån impeachment enligt dig, eller är allt det här en "häxjakt" på honom ifrån nancy pelosi,adam schiff,jerry nadler, chuck schumer?

Läser ej BBC.

Frågeställningen visar att du inte seriös i och med att du framställer det som att det endast finns två alternativ på frågan i form av att det är rimligt med impeachment eller så är det en "häxjakt"

Men kortfattat så är det självklart närmare det senare. Det finns inget som Trump gjort som förtjänar att han utan grund ska utredas på ett sätt ingen annan president behövt. Demokraterna har både genom föregående administration och numera av samma partis opposition utretts utan grund för att så misstro emot då presidentkandidaten och numera presidenten.
Citera
2019-11-02, 19:19
  #2634
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av krauthammer
Finns det något president donald trump har gjort som du anser når upp till riksrättsåtal eller är ett brott mot bestickning-klausulen i USA:s grundlag (Emoluments) ?

Nej. Om du har information i åtanke så har det aldrig tidigare bedömts som något av värde och så bör självklart heller inte vara fallet.
Citera
2019-11-02, 21:07
  #2635
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Feodor
Nej. Om du har information i åtanke så har det aldrig tidigare bedömts som något av värde och så bör självklart heller inte vara fallet.


Tillåt mig upprepa frågan då jag är förvånad över ett svar.
Donald Trump har enligt dig inte begått något brott eller trampat över Usa's grundlag?

Menar du att en president som tar emot 300 tusen dollar av en Saudisk kronprins och sedan vägrar lämna tillbaka pengarna, inte överträder grundlagen?

Trots att det explicit står i grundlagen att ingen monark eller främmande regering får ge något av värde till en sittande president.

Är ditt svar nej så kan vi inte argumentera på basis av fakta längre. För då argumenterar du ifrån ett perspektiv där grundlagen inte spelar någon roll när Donald Trump trampar på den.
Citera
2019-11-02, 22:33
  #2636
Medlem
Japhys avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JuanFlores
Tillåt mig upprepa frågan då jag är förvånad över ett svar.
Donald Trump har enligt dig inte begått något brott eller trampat över Usa's grundlag?

Menar du att en president som tar emot 300 tusen dollar av en Saudisk kronprins och sedan vägrar lämna tillbaka pengarna, inte överträder grundlagen?

Trots att det explicit står i grundlagen att ingen monark eller främmande regering får ge något av värde till en sittande president.

Är ditt svar nej så kan vi inte argumentera på basis av fakta längre. För då argumenterar du ifrån ett perspektiv där grundlagen inte spelar någon roll när Donald Trump trampar på den.
Fakta?

Här har du fakta:

Saudierna bodde på Trump hotel i New York. De hade många gäster. De betalade för sig. Pengarna togs inte emot av Trump, utan av hotellet.
Du hade blivit mer upprörd om saudierna fått bo och äta gratis.
Pengarna donerades till välgörenhet.

Ditt behov av att sprida fake news beror på att du är lättlurad av media.

Som jämförelse kan vi nämna de 25 miljoner dollar som Saudi donerade till Clinton Foundation.

https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2016/jul/07/fact-checking-donations-clinton-foundation/

Varför tror du att det strider mot grundlagen att låta Saudier betala för sina hotellrum och sin mat?
__________________
Senast redigerad av Japhy 2019-11-02 kl. 22:36.
Citera
2019-11-02, 22:45
  #2637
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av JuanFlores
Tillåt mig upprepa frågan då jag är förvånad över ett svar.
Donald Trump har enligt dig inte begått något brott eller trampat över Usa's grundlag?

Menar du att en president som tar emot 300 tusen dollar av en Saudisk kronprins och sedan vägrar lämna tillbaka pengarna, inte överträder grundlagen?

Trots att det explicit står i grundlagen att ingen monark eller främmande regering får ge något av värde till en sittande president.

Är ditt svar nej så kan vi inte argumentera på basis av fakta längre. För då argumenterar du ifrån ett perspektiv där grundlagen inte spelar någon roll när Donald Trump trampar på den.

Trams. Presidenten har inte tagit emot några pengar av en saudisk kronprins utan Saudiarabien har bokat rum på ett hotell som drivs av ett bolag styrt av Allen Weisselberg och två av Trumps söner.

När det gäller "något av värde" så har du blandat ihop konstitutionen med vallagarna. Konstitutionen avser gåva. Betala marknadspris för hotellrum passar förövrigt inte in på något.
Citera
2019-11-02, 23:24
  #2638
Medlem
Pulitzers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fri
Vem är visselblåsaren? Vad heter han? Vilken position hade han?
Varför hålls det hemligt i Kongressens källarbunker?

För att det är en visselblåsare, det hör liksom till sakens natur att sådana ska kunna vara hemliga. Nu har det som synes rotats fram vem han (sannolikt) är, vilket är otrevligt av principiella skäl.

Det spelar ingen roll för själva fallet vem han är.
Citera
2019-11-02, 23:37
  #2639
Medlem
klybans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Pulitzer
För att det är en visselblåsare, det hör liksom till sakens natur att sådana ska kunna vara hemliga. Nu har det som synes rotats fram vem han (sannolikt) är, vilket är otrevligt av principiella skäl.

Det spelar ingen roll för själva fallet vem han är.
Vi får be dom läsa whisleblower act, för allt står ju redan där.

Men vi har redan passerat visselblåsarna, fallet lever helt utan dom nu i impeachment.
Det vi kommer få se är republikanerna kommer visa hur lite de är intresserade av att följa lagen, det är bara andra som ska av någon underlig anledning.

Men snart sprider fallet ut sig, och ska bli skoj och se även utan impeachment passerar.
För trumpens byk bör tvättas offentligt.
Citera
2019-11-02, 23:38
  #2640
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Pulitzer
För att det är en visselblåsare, det hör liksom till sakens natur att sådana ska kunna vara hemliga. Nu har det som synes rotats fram vem han (sannolikt) är, vilket är otrevligt av principiella skäl.

Det spelar ingen roll för själva fallet vem han är.

Trumps twitter om visselblåsarna kan räknas som någon form av brott. Jag vet inte om det kallas påverkan av vittne eller hot mot vittne eller vad det kan heta i USA. Det ser i alla fall inte bra ut, det han har sagt och det han har twittrat.

Han är nog duktig på det här att hitta vägar att sko sig på ett eller annat sätt. Han är van att slingra sig undan myndigheter och att lura personer för att själv sko sig. Men han kommer nog, om han får leva, vilket jag hoppas, att önska att han aldrig hade tagit steget att bli president. Han är en person och han omger sig inte med duktiga personer utan såna han kan få att göra vad han vill. Men det hjälper ju inte när det är så många som kontrollerar vad han sysslar med.

Det senaste att flytta till Florida, eller låtsas det, kanske går vägen, kanske inte. De har nog räknat med att detta kunde hända. Och eventuellt kommer de att bestrida att han verkligen bor där.

Trump har alldeles för mycket på gång och han vägrar lyssna till någon annan och därför kan han bli avsatt innan valet eller så kanske han inte blir vald. Tycker det är lite svårt att tänka sig att han kan hålla bollen i luften när de på andra sidan är så många. Varvid de flesta kan lagen betydligt bättre än vad han kan.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in