Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Det är skillnad på att effekten varierar minut förr minut och att ha schemalagda avbrott för revision. Finns ingen anledning att använda statistiska modeller för de senare. Sen förekommer naturligtvis fel inom all industriell verksamhet. Det finns inget som utmärker kärnkraften som sämst här.
Sannolikheten att ett kkv producerar el på en förutsägbar tid när det behövs är väl ca 99% (gissning).
Gå gärna in på "kontrollrummet" https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/ så kan du se hur det ser ut timme för timme i Sverige. När och om vi kan förutsäga väder över längre tid än 10 dagar så...
För övrigt använder tyskarna kolkraften som reglerkraft. De skall kunna köra mellan 10 och 100 % på timbasis. Tacka vindkraften för det. Dess intermittenta karaktär alltså.

Vindkraft och solkraft är de energikällor som marknaden själv valt. De är "bäst" ur ett ekonomiskt perspektiv eftersom marknaden tror att de har högst lönsamhetspotential.


Tyskland har de facto (att nio reaktorer drivs i ett par år till är irrelevant) avskaffat sin kärnkraft och kan fortfarande kalla sig för ett I-land. Om Tyskland kan så kan Sverige.


Hur tänker du nu? Går alla företag i konkurs om fri konkurrens får råda?


Produktionskostnaden för vindkraftsel är cirka hälften av den för kärnkraftsel. Även om elpriserna höjs kommer vindkraften konkurrera ut kärnkraften. Kärnkraften kan endast bevaras genom massiva statliga subventioner och de vill inte jag som skattebetalare stå för.


Har hon sagt att det alltid råder ett överskott har hon fel. 11 av 12 månader rådde ett elöverskott i Sverige enligt fjolårets statistik.


Vet ej. Det finns dock väldigt många tekniska lösningar. Exempelvis:



Några beräkningar som baseras på att det alltid blåser elva sekundmeter har jag inte presenterat. Medelvindhastigheten på Nordsjön får du själv kolla upp (jag är inte din mamma).


Jag har inte någon skyldighet jämtemot dig att "berätta i egna ord" (jag är inte din mamma). Däremot har jag länkat till källor. Det är upp till dig att ta till dig informationen i dem.


Skrev jag det?


Nej, ditt vindkraftsmotstånd grundar sig i okunskap.


Det här är så jävla dumt att jag inte ids bemöta det.


Då bör du också inse att en (1) ny reaktor i Sverige kommer kosta minst hundra miljarder och bli minst tio år försenad. Anser du det vara ett rimligt pris för att bevara kärnkraften?


Snittpriser för elcertifikat hittar du här: https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/elcertifikat/


Åh vilket mysterium! Låt mig tänka lite, det här var svårt!

... Hm, hum, eh...

Man.... Hm... Bygger mer vindkraft!


Nix, Ransonering är begränsad distribution av vissa varor, där varje konsument får en bestämd ranson..


https://sv.wikipedia.org/wiki/Pumpkraftverk


Jo, det är en skrämmande bild. Ditt implicita påstående - att övergången till förnybar energi leder till ett sådant samhälle - är skrämselpropaganda.


Det har inte gått åt helvete för Tyskland. Verkligheten visar att ditt argument, att vindkraft leder till att det går åt helvete, är falskt.

Du bör nog läsa bifogad länk, där alla dina påståenden om kostnader för energislag inte stämmer vad du skriver! Vind är dyrare än kärnkraft och vatten. Måste vara en besk pilla för dig!
För övrigt undrar jag om du inte sitter i något partis grupp om energifrågor - MP mest troligt!
http://www.klimatupplysningen.se/2019/10/20/blast-pa-konfekten/

Not Found
The requested URL /sp69068648: was not found on this server.



Enligt den definitionen så är ju alla energikällor inräknat solen intermittenta.
Med andra ord tramsar du.


Frågan var hur planerar man vädret, så ja.
Lite väl mycket trams nu från din sida.


1. Ditt påstående är falskt eftersom väderdata visar att Nordeuropa generellt sett har ett likartat väder.

2. Eftersom jag tog upp exemplet Tyskland som bevis för att vindkraften tvärtemot vad du påstår inte kan ersätta kärnkraft eller smutsig kolkraft så är Oliver Thens avslöjanden högst relevanta eftersom han dessutom anför de väderdata som jag nämner här ovan som bevis för att ditt påstående att en stor mängd mindre pålitliga enheter tillsammans kan vara mer pålitliga än en enda mycket pålitlig enhet helt enkelt inte stämmer.
Dessutom, vem har nämt att det endast ska finnas en enda mycket pålitlig enhet (kärnreaktor) i ett framtida Svenskt elnät?
Kärnkraftens driftsäkerhet kan närma sig 100% om man bygger tillräckligt med reaktorer, vindkraften kommer däremot alltid att vara beroende av att det blåser över 4 m/s för att över huvud taget generera någon el, något det bevisligen inte gör (särskilt i exemplet Tyskland som är känt för sina perioder med stiltje).


Den som är oseriös är den som länkar till hundrasidiga dokument istället för att presentera en enkel siffra.


10,5% av totalen är ju helt otillräckligt för att ersätta kärnkraften, så vad är egentligen ditt syfte att länka till en källa som tydligt anger att vindkraften står sig helt slätt i jämförelse med kärnkraften?




Varför räknar du in exporterad el precis som den vore tillgänglig för tyska elkonsumenter?
Det faktum att det exporterats så stor andel av vindkraftselen avslöjar att den genererats under perioder då låg efterfrågan och därmed låga priser rått, en ren förlustaffär med andra ord.
Dessutom bevisar då återigen att du inte förstått betydelsen av uttrycket "snittvärde".


Så din webläsare har inte sökfunktion?

https://orbit.dtu.dk/en/journals/vgb-powertech(ec3094e2-91bf-4e0d-93b7-452795235320)/publications.html


Finta bort läsaren? Det är ju du som fintar bort dig själv!

Jag börjar inse att det är meningslöst att diskutera med någon som har grundskolans fysiklektioner som högsta utbildning i ämnet vi låtsas "diskutera"....
Ditt resonemang kan liknas vid att ett batteri som kortslutits och därmed förlorat sin laddning precis efter tillverkningen fortfarande på något magiskt vis skulle vara kapabelt att leverera energi när du vill tända din ficklampa, baserat på ditt magiska årliga snittvärde.

Säg mig. Kan du även belasta ett vägguttag som ligger på en fas som är avsäkrad med en 10 amperes säkring (maximalt strömuttag = 2300 W) med exempelvis en vattenkokare modell enorm som drar 3600 W (kräver en 16 A säkring) om du enbart gör det under en kortare stund, låt oss säga 30 minuter för att sedan inte använda uttaget på ett år vilket enligt ditt synsätt ger ett lägre "snittuttag"?

Om du anser att ovanstående synsätt är trams (vilket det är!) så förstår du kanske hur pass uppenbart det är att du inte vet vad du snackar om, för hur kan slutkunden ens vara intresserad av något snittvärde när det viktiga för hela begreppet tillförlitlighet är att det i varje ögonblick finns tillräckligt med el tillgängligt?



Jag är ledsen å dina vägnar, men det är inte bara din skoltyska som är under all kritik....


Varför tar du då aldrig hänsyn till rådande väderförhållanden i dina uträkningar (det verkar alltid blåsa 11 sekundmeter i din idealvärld)?

Jag är som du mycket väl vet inte en auktoritet på ämnet eftersom jag inte studerat elkraftsproduktion eller dess distribution. Däremot är jag både oroad och intresserad av ämnet och har därmed läst mycket om ämnet som jag har en förmåga att sätta mig in i grundat på min utbildning inom signalteknik och el-tele där en viss del handlade om starkström varför jag har begränsad behörighet vilket är samma behörighetsgrad som man får när man läser nuvarande elprogram.

Vill du undervisa dig i ämnet så finns kvällskurser.


Hur ska jag kunna besvara dina frågor när du motsäger dig själv genom att påstå att förutsättningen för att vindkraften ska vara lönsam är höga elpriser samtidigt som du påstår att en självreglerande marknad ser till att inga överpriser kan tas ut.



Du är med andra ord villig att betala överpris för vindkraftsel men inte för mjölk?
Du har heller inte visat att vindkraftselen är billigare sett till ett årligt snittpris, särskilt inte i det framtidsscenario vi diskuterar där kärnkraften är avskaffad.



Jag har klickat på din 56-sidiga källa. Varför kan du inte klämma ur dig en siffra?
Kan förklaringen vara att du som vanligt ljuger om vad det står i dokumentet vilket andra medverkande i tråden visat på?


Vindkraften har ju också erhållit gigantiska subventioner och kan trots det omöjligt ersätta kärnkraften.
Intressant att du länkar till en lobbyorganisation för "Clean energy" när du nyligen kallat mig för oseriös när jag länkade till motsatt dito.
Frågan är om organisationen verkligen är för "clean energy" eftersom Energiewende lett till att fossilfri kärnkraft ersatts med smutsig brunkol.
Vad är egentligen kostnaden för debacklet Energiewende som din källa tydligen anser vara en succé?


Vi har fortfarande 6 reaktorer som mig veterligen fortsatt ska vara i drift?
Samtidigt har vi ett politiskt klimat som driver en förtäckt kampanj mot kärnkraften.
Vindkraftens brister börjar först nu uppmärksammas genom främst tyskarnas misslyckande.

När gemene man inom en ganska snar framtid tvingas dra ner på sin elkonsumtion eller helt enkelt tvingas finna sig i att bli bortkopplade från nätet så kommer dels folkopinionen vara för kärnkraft och dels vara lönsam då vindkraften helt enkelt inte förmår leverera det Lövin och andra pappskallar missionerar om.


Nej, du presenterade faktiskt källan där det stod att vindkraften underpresterat och kärnkraften stod för inte mindre än 43,5 % om jag inte minns fel!


Varför läser du inte elprogrammet så du ens kan sätta dig in i sakfrågan?


Det finns ingen "felöversättning" det är enbart du som är totalt okunnig och inte förstår att ditt snittargument visar att du inte har en susning om vad du pratar om.


Så du kan inte googla dig till om tysk solkraft över huvud taget exporteras när vindkraften står stilla?


Vad vet jag om du var på lektionerna i grundskolan eller ej?

Det där är ju en sanning med modifikation då Svenska kärnkraftverk inte byggts i glesbyggd och därför ställer mindre krav på det antal mil nytt stamnät som måste byggas.


Så Isabella Lövin har med andra ord rätt i att det alltid råder elöverskott?

Nu är vi där igen. Hur mycket el producerar de nämnda verken?
I din socialistiska drömvärld blåser det alltid 11 m/s!!

Just nu står vindkraften för 4.2% av Sveriges totala energiproduktion.
Ändå anses hösten vara högsäsong för vindkraften.
Hur tänkte du att denna högst opålitliga energiform ska kunna ersätta kärnkraften som i skrivande stund står för 38.6% av totalen?

Källa: https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/


Så en (påtvingad, som i exemplet tyskland) minskning av konsumtionen är inte ransonering?


Presentera gärna dina källor till ovanstående svepande argument.



Här har du beviset för att vindkraft inte kan ersätta kärnkraft!

https://www.svk.se/drift-av-stamnatet/kontrollrummet/

Det havererade systemet för elcertifikat har drivit på utvecklingen.
Nu är det upp till bevis för vindkraften att bevisa att man kan nå lönsamhet utan subventioner.



Så du ser inga problem med att man tvingas förlita sig till brunkol och import av el från grannländer?


Nej nej, det är bara du i din egenskap av socialist som i din okunnighet tror att man kan ta ut överpriser i en ytterst konkurrensutsatt bransch där man natiurligtvis inte kan ha monopol.


Men du vill kunna slå på lampan i ditt rum även under kalla dagar när det inte blåser?
Dina krav är oförenliga i ett kraftnät som är beroende av vindkraften klena tillförlitlighet.


Är det för mycket begärt att kräva en källa?
Hur mycket av det överskottet kan tillskrivas vindkraften?
Skälet till att Sverige kan exportera el är att b,la Tyskland använder vår vattenkraft för att reglera sin vindkraft.


Vindkraften utvecklas mycket riktigt. Problemet är att det inte alltid blåser en medelvind på 7,5 m/s.
Varför tror du på samma vis att kärnkraften inte kan utvecklas?


Varför ska jag försöka leta upp en källa till ett påstående som t,om din mamma anser vara skitsnack?


Oseriöst beteende från din sida. Som sagt, läs elprogrammet och återkom när du lärt dig tillräckligt för att ställa relevanta frågor! Ska vi säga så?


Du skrev något som var precis lika meningslöst....


Den som visat ett totalt ointresse och total okunskap är du.
Du är faktiskt lyckligt ovetande om att du gör bort dig inför öppen ridå!


Det är precis så jag också känner det när jag läser dina förvirrade "argument".
En vindkraftsförespråkare som inte anser att miljöaspekten är det primära borde ju ställas ut på museum.


Kineserna bygger exempelvis billiga reaktorer och är dessutom snabba på att uppföra desamma.
Kostnaden hundra miljarder kommer givetvis att sjunka när tekniken att bygga den senaste generationens reaktorer blivit beprövad.
Priset är ändå "peanuts" sett till att vi får ett tillförlitligt elnät i 50-60 år och dessutom inte behöver skära ner energibehovet till under hälften av nuvarande nivå under dagar som den här då vindkraften i skrivande stund bara levererar 4.1% procent.


Jaha, jag antar att vattenfalls vinst till största delen utgjordes av elcertifikaten eftersom du inte presenterar siffran.....



Ja, det verkar ju vara smart att ytterligare skriva ner tillgänglighetstalet eftersom de bästa vindlägena redan är upptagna.

Det är inte utan att man känner igen detta sosseargument "bemöt för mycket med mer".


Pumpkraften ställer krav på upprivna vattendomar och därmed miljöförstörelse.
Jag har dessutom i ett tidigare inlägg länkat till info om att pumpkraftverk inte är en realistisk idé.


Bevisa det.


Energiewende är en katastrof.
Tyskland är beroende av brunkol (ändlig fossil källa) samt elimport från grannländer som inte förlitar sig på vindkraft.

Nu väntar jobb!!

Här är inlägget: (FB) Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Jag citerade också de relevanta styckena från det i mitt inlägg. Du missade det.


Jag använder den definition av intermittent som du själv ställde upp. Jag tramsar inte.

Vill du använda en annan definition nu helt plötsligt?


Hurdå? Jag har visat att man kan använda något som kallas för väderprognoser för att planera införa framtida väderförhållanden:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Väderprognos

Är det något du bestrider?


Jag nämnde inte vindkraften i mitt påstående. Din invändning att "det inte gäller för vindkraften" är därför meningslös.

Påståendet handlar inte om vindkraften utan om en allmän princip som gäller vid konstruktion av driftsäkra system. Jag inser att det gick över huvudet på dig.


Vi antar att din felcitering av Oliver Thens uttalande faktiskt har med verkligheten att göra och att han "bevisat" att många vindkraftverk aldrig kan vara pålitligare än ett kärnkraftverk. Men om påståendet motbevisar mitt måste det gälla allmängiltigt. 100 opålitliga symaskiner kan tillsammans aldrig vara pålitligare än 1 pålitlig, 100 opålitliga basstationer kan tillsammans aldrig vara pålitligare än 1 pålitlig, 100 slappa arbetare kan aldrig tillsammans vara pålitligare än 1 ordentlig, osv.

Är det det du påstår? <- Det här är en enkel ja-eller-nej fråga som jag antar att du i vanlig ordning inte kommer svara på.


Vem har påstått att någon har nämnt det?


Du flyttar målburen. Ingen har påstått att det alltid blåser överallt. Däremot har jag påstått (med källhänvisnigar!) att vindkraft kombinerat med sol- och vindkraft ger en precis lika pålitlig elförsörjning som kärnkraft.


Nej, den som är en oseriös debattör är den som menar sig ha rätt att fakturera motparten för tiden han eller hon lägger på att läsa källhänvisningar!


Syftet är att visa att 2018 inte alls var "ett långt sämre år" för vindkraften.


Va? Menar du att 21,3 % av elproduktionen i Tyskland var från vindkraft men att mindre än en procentenhet av den av någon underlig anledning var tillgänglig för tyska elkonsumenter?


Har du några siffror på hur stor del av Tysklands vindkraftsel som går på export? Handlar det om fria fantasier som vanligt?


Jodå. Din källa styrker dock inte ditt påstående. Och på VGB PowerTechs egen sajt hittar jag inget som tyder på att artiklar i tidskriften genomgår referatgranskning:

https://www.vgb.org/en/international_journal.html


Jag har ingen aning. (Notera att jag till skillnad från dig svarar på frågor som ställs.)


Som sagt. Jag svarar på dina frågor men du undviker att svara på mina. Vi försöker igen:



Det gör jag. Hade jag antagit att det alltid blåser elva sekundmeter hade utnyttjandegraden för tysk vindkraft varit 100 % men nu är den bara 21 %.

Trots det anser du att de frågor jag ställer uppvisar hur lite jag kan om ämnet och därför inte kan besvaras?

Även om du inte är någon auktoritet inom området tycker jag det är fel av dig att inte besvara frågor. Jag besvarar ju dina.


Oavsett om jag motsäger mig själv eller inte bör direkta frågor kunna besvaras. Här är de igen:



Jag förstår inte frågan. Jag är villig att betala marknadspris för el.


Jo, det har jag faktiskt gjort. De studier jag refererat till har undersökt vindkraftverk över längre perioder och hittat genomsnittliga produktionspris i storleksordningen 20 till 40 öre.


Jag har försett dig med mängder med sifferuppgifter.


Vindkraften har subventionerats, ja. Men subventionerna som vindkraften har fått har inte varit i närheten av lika stora som kärnkraftsindustrin fått.


Det kan du googla på själv. Uppskattningsvis hundratals eller till och med tusentals miljarder. Mycket lite pengar i jämförelse med kostnaden för att bygga nya kärnkraftverk.


I 10-15 år till sedan blir de för gamla och måste rivas oavsett vad ni kärnkraftsivrare tycker om den saken. Om kärnkraften nu är lönsam vore det ett gyllene tillfälle för investerare att sätta igång nya kärnkraftsprojekt.


Så sa ni kärnkraftsivrare 1999 och 2004 också när Barsebäcks reaktorer stängdes. Riktigt så illa som ni förutspådde blev det inte.


Enligt källan producerade svensk vindkraft 16,6 TWh el. Någon källa till påståendet "218 [sic] var ett mediokert år för vindkraften" har jag inte fått.


Jag är alldeles utmärkt insatt i sakfrågan. Vilka program jag läst och inte läst angår inte dig. Försök att fokusera på ämnet istället.


Visst finns det det, då följande två översättningar inte är liktydiga:

1. De faktiska produktionstalen visar att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten av vindkraft ligger lägre än en procent av märkeffekten.

2. Att det i varje givet ögonblick endast finns en procent av installerad effekt tillgänglig för slutkunderna.


Jodå. Men eftersom jag inte är din mamma vill jag inte.

Forsmark ligger i glesbygden halvvägs mellan Gävle och Uppsala. Men det är säkert så att den genomsnittliga kabellängden mellan ett kärnkraftverk och stamnätet är kortare än den mellan ett vindkraftverk och stamnätet. Å andra sidan har kärnkraftverk mycket högre effekt än vindkraftverk vilket ställer högre krav på kablarnas kapacitet.


Det beror på vad man menar med överskott. Råder det alltid kött och mjölköverskott i Sverige? Om det gör det råder det också elöverskott. Och omvänt, om det inte råder elöverskott råder det heller inte mjölk och köttöverskott.