Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Sagt av en kommunist som tycker tillväxten är något ont!


På vilket sätt gör ovanstående exempel vindkraften till det bästa alternativet som finns tillgängligt?
Kan Sverige fortfarande kalla sig ett I-land om vi tvingas betala så höga kostnader för el som man inte kan garantera finns tillgänglig när vindkraften inte förmår leverera?
En försämring av allas levnadsstandard till kostnaden av ett högre pris.
Ditt exempel leder till att företagen knappt får någon vinst och går i konkurs.

Som tur är så leder ovanstående scenario till att kärnkraften åter blir lönsam.
Men, frågan är om skadan som uppstått då inte är irreparabel och vi helt enkelt får se oss omkörda av nationer som inte gått på vindkraftslobbyns fagra löften.


Jaha, så Isabella Lövins påstående om att det alltid råder ett rekordstort överskott är med andra ord ännu en myt?


Du skrev i inlägg #363:


Hur stor reservkraft krävs för att inte elbrist ska uppstå?
Hur funkar det? Du som vet hur det funkar borde ju kunna svara.


Dina beräkningar baseras på att optimala förhållanden alltid råder (11 m/s).
Hur mycket blåser det egentligen för det mesta?


Vad i uttrycket "egna ord" är det du inte förstår? Ta mamma till hjälp?


Ehh.... Så bara för att man kan bygga ett nytt vindkraftverk så försvinner miljöpåverkan på ett magiskt vis?


Mitt vindkraftsmotstånd grundar sig i att man med falska miljöaspekter kommer att förstöra det Svenska elnätets "självklara" driftsäkerhet.
Att sedan idiotiska subventioner och ett skapande av ett redan havererat system med elcertifikat påskyndat nedmonteringen som kan leda till kostnader som får alla dyra skandaler vi hittills sett att förblekna till obetydligheter baserat på ett politiskt experiment helt utan konsekvensanalys tycker jag är skrämmande.

Vi summerar dina argument:

Du bryr dig inte om elpriset. Högt pris är bra eftersom det är en förutsättning för vindkraftens överlevnad.
Du har inget emot att riskkapitalister som gett sig in i vindkraftssektorn gör (enligt dig) stora vinster.
Du bryr dig inte om miljön (som brukar vara den främsta orsaken till att man förespråkar vindkraft).
Du bryr dig inte om elnätets pålitlighet eftersom kunder som inte har råd att betala för dyr vindkraftsel bör kopplas bort.

Har jag missat något?



Nej, som jag skrivit i ett tidigare inlägg så är Sveriges förutvarande spetskompetens ett minne blott på grund av Birgitta Dahls tankeförbud.
Läget vore ett helt annat om politikerna inte enbart styrdes av hjärndöd agenda.



Det där är ju dagens pris. Vilket pris betingade elcertifikaten när Vattenfall presenterade den vinst du länkat till?


Det blåser just nu lite mer än på morgonen.
Vindkraften står för 10% och kärnkraft för 43.8% av totalen i skrivande stund.
Hur menar du att vindkraften helt plötsligt skulle kunna leverera över 4 gånger nuvarande produktion
om kärnkraften stängdes ned?

Bortkopplande av last ÄR elransonering!

Vilken är den lagrade energin du tänker på? Hur vi glömt något eftersom det tydligen finns 43.8% lagrat i någon form av okänt lagringsmedium?


Så du tycker att det inte är en skrämmande bild av ett framtida samhälle där el blir något som bara relativt välbeställda kan ha råd med?
Är du verkligen socialist?


Vem förnekar egentligen klimatet? Du har ju i tråden uppvisat att du helt struntar i miljön.


Socialisten har talat!! Du låter mer som Stalin om jag ska vara ärlig.

Är väl inte så mycket annat att förvänta sig av någon som jobbar åt partiet.

Är inte det nästan omänskligt, lite robotliknande? En människa som inte bryr sig om verklighet eller fakta utan oavbrutet letar luckor i annans argumentation så han själv ska slippa ta in verkligheten. Därför att den politiska kartan är viktigare. Otroligt obehagligt, som att tala med någon från nazi-tyskland eller Stalin-sovjet.

Håller med om denna känsla. Han kanske har backup, eller väldigt lite att göra när han googlar fram sina svar eller ställer meningslösa motfrågor och låtsas att känslor är fakta. Dessutom tror jag inte han förstår vad han skriver.

Jo det är obehagligt. Han verkar ha byggt hela sitt liv på att partiet alltid har rätt och nu försöker undvika att se sprickorna till varje pris.

Hur ska jag kunna "erkänna" något som jag aldrig påstått? Såhär skrev jag:

"Artikeln jag citerade var en fallstudie av ett vindkraftverk och om inget underhållsarbete var nödvändigt under de 6,7 första åren av dess livstid kan inte jag göra något åt saken."

Jag kan inte trolla med knäna. Om driftkostnaden var 0 för det studerade vindkraftverket under studieperioden kan inte jag göra något åt saken!


Såhär skrev du: "För fjärde gången, hur förklarar du att kärnkraftsländerna har lägst pris och vindkraftsländerna högst pris?" Intrycket man får av den formuleringen är att jämförelsen står mellan länder med och utan kärnkraft - inte att några östländer är exkluderade.

Men oavsett, du svarade inte på:

"51,3 % av Belgiens elbehov kommer från kärnkraft och ändå har landet höga elpriser. Holland har lägre elpris än Sverige men i så gott som ingen kärnkraft (kärnkraften står för bara 4 % av elproduktionen)."

Din teori om att kärnkraft medför lågt elpris har skjutits i sank.

Jag refererar till de du själv skrev (FB) Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson


Om du anser att intermittent betyder icke kontinuerlig följer det att en icke kontinuerlig energikälla är en intermittent energikälla. Kärnkraften är därför en "intermittent energikälla."


Har jag påstått det?

(Som vanligt med dig. När du inser att du är ute på hal is börjar du tramsa och flamsa istället för att medge att du har fel. Det går alldeles utmärkt att planera inför skiftande väderförhållanden.)


Två frågor:

1. Förstår du att mitt påstående är sant? Att "det är självklart att ett stort antal mindre pålitliga enheter tillsammans kan vara mer pålitliga än en enda mycket pålitlig enhet?"
2. Vad har mitt påstående med Oliver Thens påstående att göra?


Jag har aldrig påstått mig ha tillgång till all data angående tysk elproduktion.

(Jag noterar också att i den här diskussionen har jag svarat på de flesta av dina frågor, medans du "hoppat" de flesta frågor som jag ställt dig. Det är mycket oseriöst av dig.)


Att bara titta på elproduktionen under ett visst ögonblick säger inte mycket. Enligt dina siffror producerades 16,6 TWh vindkraftsel 2018 och den totala elproduktionen var 158 TWh. Vindkraften stod alltså får 10,5 % av den totala elproduktionen.

https://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2019/sa-paverkades-elproduktionen-av-den-varma-sommaren-2018/

Enligt dig var 2018 "ett långt sämre år" för vindkraften.


Jag bemötte din översättning (som visade sig vara felaktig) av hans
argument. Såhär skrev jag:

"Citatet som innehåller en procent i Handelsblatt lyder "Die tatsächlichen Produktionszahlen belegen, dass die jederzeit verfügbare Windkraftkapazität in Deutschland bei unter einem Prozent der installierten Leistung liegt" Jag har glömt min skoltyska så jag kan inte översätta citatet. Men en procentssiffran är lätt att räkna på. Enligt Wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Germany Installerad effekt: 55,6 GW, genererad elektricitet: 103,6 TWh. Sååå:

103,6 * 1000 / (55,6 * 24 * 365) ~= 21,3 %

Något mer än 1 % alltså. "


Vad är din källa till påståendet att artiklar i tidskriften genomgår referatgranskning?


"Den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten med hävd måste vara en ögonblicksbild."

Ovanstående är snömos. Du yrar. Eller snarare, du försöker finta bort läsaren för det är så jobbigt för dig att ha fel.


Du påstår alltså att följande två påståenden betyder exakt samma sak?

1. De faktiska produktionstalen visar att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten av vindkraft ligger lägre än en procent av märkeffekten.

2. Att det i varje givet ögonblick endast finns en procent av installerad effekt tillgänglig för slutkunderna.

Jag är ledsen, men jag tror inte du lyckas lura några läsare av tråden. Ditt påstående (2) medför att utnyttjandegraden för tysk vindkraft omöjligen kan överstiga 1 %. Hade den gjort det hade det ju i åtminstone något ögonblick funnits mer än 1 % av installerad effekt tillgänglig för slutkunderna!

Det som påstås av klimatförnekarbloggen och som åtminstone teoretiskt sett kan vara sant är att den tillförlitligt tillgängliga kapaciteten understeg 1 %. Hur "tillförlitligt tillgänglig" ska tolkas nämns inte av bloggen. Den generösaste tolkningen (som jag använt mig av) är att tillförlitligt tillgänglig betyder att något är tillgängligt 100 % av tiden. Det påståendet kan mycket väl stämma. Ditt påstående däremot, stämmer inte för fem öre.


Självklart anser jag inte det. Något sådant har jag aldrig påstått.

Med DGF definition av intermittent så är solen (som sådan) intermittent - då och då är den förmörkad av månen. För att inte tala om Vattenkraften - man kan ju behöva göra underhåll.

Då får du som ser dig själv som en auktoritet på ämnet undervisa mig. Syftet med en diskussion är att lära sig nya saker. Därför tycker jag det är fel av dig att inte svara på mina frågor eftersom det förstör poängen med diskussionen.


Du är hal som en politiker. Ditt "svar" var ett icke-svar som inte besvarade någon av mina frågor.


Jag har visat att produktionskostnaden för vindkraftsel är lägre än för kärnkraftsel. Det säger sig självt att det borde leda till högre vinster för producenterna.


Som sagt, du är en ohederlig debattör. Jag har grävt fram källor till nästan alla av mina påståenden men du kommer med undanflykter. "Jag orkar inte klicka på dom!!" Mycket svagt.


Förvisso inte, men de gigantiska subventioner som kärnkraftsindustrin erhållit beskrivs av källan. Några källor som pekar på motsatsen - att svensk kärnkraft har gått med vinst - kan jag inte hitta. Internationella studier pekar på att kärnkraften aldrig någonsin varit lönsam för något land. Exempelvis:


Sedan kan du ju fråga dig själv varför inga privata investerare vill bygga kärnkraft i Sverige trots att möjligheten funnits i tio år.


Det har jag inte alls fått! Du skrev "Du har faktiskt rätt i att 2018 var ett långt sämre år!" men någon källa presenterade du inte.


Nej, det är en av de myter du sprider eftersom du yrar i nattmössan och dessutom är för lat för att klicka på källor andra bistår dig med.


Fast det var inte han jag attackerade - det var din felöversättning av hans påstående som jag attackerade. Du lyckades nämligen förvanska det till något helt uppåt väggarna felaktigt.


Du frågade "Hur mycket solkraft kan tyskarna avvara under kalla vindfria vinterdagar?" och jag svarade "Säkert flera gigawattimmar." Om du nu vill ha svar på frågan som inte är en gissning får du googla själv - jag är inte din mamma.


Du har alltså inte någon källa att komma med.

Ja. Ju mer el som ska distribueras i kraftnätet, desto högre kapacitet måste kraftnätet ha. Det gäller oavsett om det är ett vindkraftverk eller ett kärnkraftverk som ansluts till kraftnätet.


Ja. Högern har framgångsrikt prackat på befolkningen myten om elbristen så för många politiker och andra är det svårt att säga emot lögnerna. Svensk politik och samhällsdebatt är enormt likriktad.

Nattetid fungerar solkraften dåligt. Ett bättre sätt att resonera än att använda LaurentiusLucidors aningslösa uppdelning av kraftslag som intermittenta och icke-intermittenta är att utgå från uppmätta kapacitetsfaktorer. Alltså, hur stor sannolikheten är att ett visst kraftverk producerar vid ett visst tillfälle. För modern vindkraft offshore i gynnsamma förhållanden är sannolikheten runt 50 %, men för gamla verk onshore kan den vara så låg som 10 %. Samma sak gäller för kärnkraften. Gamla verk kan ha en kapacitetsfaktor på bara 70 % (30 % av tiden går åt till underhåll och reparationer) medan nya kan uppnå en på över 90 %.

LaurentiusLucidor förstår dock inte att ett kraftslag kan ha en hög kapacitetsfaktor trots att ett enskilt kraftverk har en låg kapacitetsfaktor.

Anta att du har ett kärnkraftverk med en kapacitetsfaktor på 90 %. Vad är sannolikheten att kraftverket inte producerar el? 10 % såklart. Anta att du har ett vindkraftverk med en kapacitetsfaktor på 30 %. Vad är sannolikheten att vindkraftverket inte producerar el? 70 % såklart.

Anta nu att du har ett nätverk bestående av tio vindkraftverk med en kapacitetsfaktor oberoende av varandra på 30 %. Vad är sannolikheten att inget av dessa verk producerar el? 0.7^10 ~= 3 %.

Se mitt svar till fermion: (FB) Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Sedan bad jag om en källa till påståendet "elnätets driftsäkerhet påverkats i negativ riktning genom införande av allt för stor del intermittenta energikällor". Jag antar att du inte har någon eftersom du ställer motfrågor istället för att länka till källan?


Du frågade "Är ett underdimensionerat elnät ett faktum så är även elbristen ett faktum, för hur distribuerar du avbrottsfri el till alla kunder i ett underdimensionerat elnät?" och jag svarade som ovan. Svaret har inte med elransonering att göra.


Elnätets tillförlitlighet behöver inte påverkas av övergången till förnybar energi.

Om du påstår motsatsen vill jag se EN KÄLLA. Det är poänglöst att diskutera med dig när du bara upprepar påståenden du inte kan styrka.


Eftersom jag diskuterar med dig tror jag även min enastående tålmodighet imponerar.