Citat:
Tack för en tydlig presentation av din ställning i frågan. Jag tänker kort kommentera detta - ja, jag är skeptisk mot det mesta. Det är en grundläggande vetenskaplig princip.
Jag har, fram tills nu, hållit mig utanför klimatfrågan då jag tyckt att diskursen, i stort, har lidit samma problem som den svenska migrationsdiskursen. Nämligen metodikfel, ovetenskaplighet, fultolkningar, namecalling och alltför mycket politiserande.
Mitt intresse kom huvudsakligen som en forskningsetisk nyfikenhet då jag tycker politisering av forskning och biaskonsekvenser av detta är väldigt intressant. Alltså en vetenskaplig metanivå, snarare än sakfrågan (som ligger långt bortom den kvalitativa metodik/disciplin jag forskar inom).
Jag försökte diskutera klimatfrågan med två forskare inom området för någon vecka sedan - och den ena av dem spände ögonen i mig och sa '97% av alla forskare är överens om att vi står inför jätteproblem'.
Det är mycket möjligt att vi gör (åtminstone i ett längre perspektiv), men - det Cook et al. 2013 (som jag ironiskt nog hade läst dagen innan) visar är inte detta. Studien (som är behäftad med en hel del metodikbekymmer och som drar en del diskutabla slutsatser) visar enbart (i en oerhört välvillig tolkning) att det finns en 97%-ig konsensus bland klimatforskare att mänsklig aktivitet till mer än 50% är ansvarigt för den uppvärmning som kan observeras.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;
Tol skrev en bra kommentar (han hör till dem som håller med, btw):
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001/pdf
Samma forskare hävdade med emfas att 'tusentals djurarter utrotas/utrotas till följd av klimatförändringar' - vilket jag håller för att vara ett synnerligen tveksamt påstående, men jag har inte hunnit ge mig in i några djuplodande informationssökningar om detta (även om mosaiksvansad pungråtta visats i denna tråd
).
Ur det perspektivet är svepande uttryck som Knorrs problematiska - då det faktiskt inte presenteras vad som utrotas och vilka människor som dör:
https://theconversation.com/climate-scientist-our-profession-is-letting-down-humanity-we-must-change-the-way-we-approach-the-cli mate-crisis-122479
Går man igenom Climategate (https://www.nature.com/collections/synrzkgmlf och andra källor), så kan man enkelt se att det funnits synnerligen tveksamma beteenden hos vissa namnkunniga forskare som haft väldigt stor inverkan på IPCCs arbete; och man kan enkelt se synnerligen tveksamma datarepresentationer i flera av IPCC-rapporterna.
McKitrick har gjort en bra sammanfattning av det i detta shortpaper (som innehåller länkar till åtminstone två peerade papper av honom och McIntyre):
https://klimaatgek.nl/document/conf05mckitrick.pdf
Notera nu - detta handlar om forskningsmetodik och forskningsetik, inte om existensen av AGW/MWP/paleoklimatologi per se.
--
Jag tänker dock att bägge sidor hade tjänat på att 'dial down the rethorics' och faktiskt vara öppna och ärliga i diskursen. Det, om något, är ett vetenskapligt fundament. Och jag tror alla hade tjänat på det.
--
Att jag har hängt upp mig på isbjörnar är naturligtvis pga. falsifierad representation av deras situation av såväl Gore som National Geographic - 'This is what climate change looks like':
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/08/explore-through-the-lens-starving-polar-bear-photo/
Sen är jag barnsligt nyfiken på allt som har med Arktis att göra.
--
För full transparens så är min position:
- ja, jag accepterar AGW
- jag kan, baserat på den empiri jag tagit till mig, ännu inte formulera någon bestämd uppfattning om omfattningen eller konsekvenserna i närtid
- jag finner dock den mediala representationen vara sensationslysten
- jag är orolig att för mycket politiskt och medialt fokus på klimatfrågan per se riskerar att få till konsekvens att ekologiska frågor, miljöförstöringfrågor och energiförsörjningsfrågor hamnar i skymundan
- jag är orolig att klimat-plakat-politik kommer att få oss att hamna i en situation där man fattar kortsiktiga beslut i energifrågan som för longitudinella konsekvenser (ja, jag är för kärnkraft)
Bortom allt tvivel är det som så att mänsklig åverkan är förödande för planeten och den kommande befolkningstillväxten kommer att ställa till det dramatiskt. Frågan är dock vad som är viktigast att adressera i närtid.
Jag har, fram tills nu, hållit mig utanför klimatfrågan då jag tyckt att diskursen, i stort, har lidit samma problem som den svenska migrationsdiskursen. Nämligen metodikfel, ovetenskaplighet, fultolkningar, namecalling och alltför mycket politiserande.
Mitt intresse kom huvudsakligen som en forskningsetisk nyfikenhet då jag tycker politisering av forskning och biaskonsekvenser av detta är väldigt intressant. Alltså en vetenskaplig metanivå, snarare än sakfrågan (som ligger långt bortom den kvalitativa metodik/disciplin jag forskar inom).
Jag försökte diskutera klimatfrågan med två forskare inom området för någon vecka sedan - och den ena av dem spände ögonen i mig och sa '97% av alla forskare är överens om att vi står inför jätteproblem'.
Det är mycket möjligt att vi gör (åtminstone i ett längre perspektiv), men - det Cook et al. 2013 (som jag ironiskt nog hade läst dagen innan) visar är inte detta. Studien (som är behäftad med en hel del metodikbekymmer och som drar en del diskutabla slutsatser) visar enbart (i en oerhört välvillig tolkning) att det finns en 97%-ig konsensus bland klimatforskare att mänsklig aktivitet till mer än 50% är ansvarigt för den uppvärmning som kan observeras.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;
Tol skrev en bra kommentar (han hör till dem som håller med, btw):
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001/pdf
Samma forskare hävdade med emfas att 'tusentals djurarter utrotas/utrotas till följd av klimatförändringar' - vilket jag håller för att vara ett synnerligen tveksamt påstående, men jag har inte hunnit ge mig in i några djuplodande informationssökningar om detta (även om mosaiksvansad pungråtta visats i denna tråd
). Ur det perspektivet är svepande uttryck som Knorrs problematiska - då det faktiskt inte presenteras vad som utrotas och vilka människor som dör:
https://theconversation.com/climate-scientist-our-profession-is-letting-down-humanity-we-must-change-the-way-we-approach-the-cli mate-crisis-122479
Går man igenom Climategate (https://www.nature.com/collections/synrzkgmlf och andra källor), så kan man enkelt se att det funnits synnerligen tveksamma beteenden hos vissa namnkunniga forskare som haft väldigt stor inverkan på IPCCs arbete; och man kan enkelt se synnerligen tveksamma datarepresentationer i flera av IPCC-rapporterna.
McKitrick har gjort en bra sammanfattning av det i detta shortpaper (som innehåller länkar till åtminstone två peerade papper av honom och McIntyre):
https://klimaatgek.nl/document/conf05mckitrick.pdf
Notera nu - detta handlar om forskningsmetodik och forskningsetik, inte om existensen av AGW/MWP/paleoklimatologi per se.
--
Jag tänker dock att bägge sidor hade tjänat på att 'dial down the rethorics' och faktiskt vara öppna och ärliga i diskursen. Det, om något, är ett vetenskapligt fundament. Och jag tror alla hade tjänat på det.
--
Att jag har hängt upp mig på isbjörnar är naturligtvis pga. falsifierad representation av deras situation av såväl Gore som National Geographic - 'This is what climate change looks like':
https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/08/explore-through-the-lens-starving-polar-bear-photo/
Sen är jag barnsligt nyfiken på allt som har med Arktis att göra.
--
För full transparens så är min position:
- ja, jag accepterar AGW
- jag kan, baserat på den empiri jag tagit till mig, ännu inte formulera någon bestämd uppfattning om omfattningen eller konsekvenserna i närtid
- jag finner dock den mediala representationen vara sensationslysten
- jag är orolig att för mycket politiskt och medialt fokus på klimatfrågan per se riskerar att få till konsekvens att ekologiska frågor, miljöförstöringfrågor och energiförsörjningsfrågor hamnar i skymundan
- jag är orolig att klimat-plakat-politik kommer att få oss att hamna i en situation där man fattar kortsiktiga beslut i energifrågan som för longitudinella konsekvenser (ja, jag är för kärnkraft)
Bortom allt tvivel är det som så att mänsklig åverkan är förödande för planeten och den kommande befolkningstillväxten kommer att ställa till det dramatiskt. Frågan är dock vad som är viktigast att adressera i närtid.
Angående koncencus tycker jag det är svårt att specifikt specificera frågan som det eventuellt råder koncencus om. Men en vettig utgångspunkt är kanske "humans have been the dominant cause of climate change since..." eller liknande. Vilket anses vara ekvivalent med vad du skriver om 50 procent här, enligt IPCC. Jag håller med om att det är en vettig kvantifiering av "dominant cause".
Det finns ett relativt stort antal publicerade studier om koncencus och de brukar landa runt den siffran. Hur hög bör denna siffra vara för att koncencus ska kunna sägas råda, är också en fråga man bör ställa sig. Även om siffran 97 procent skulle visa sig felaktig ligger den förmodligen inte så långt ifrån sanningen att det skulle ha någon betydelse för frågan om koncencus, med tanke på det vetenskapliga underlaget som består av ett flertal studier som behandlar frågan.
Angående climate gate så visar länkarna i din naturelänk att det mest är ett medialt brus(som kan påverka allmänhetens uppfattning, vilket är precis vad eventuella lobbyister skulle tjäna på. Allt som tillför osäkerheter i allmänheten är värdefullt för dessa) . Inte att det påverkat forskningsläget åt någon riktning. Och brus är kärnan i vad förnekare i åtminstone denna tråd och i regel i diskussioner utanför den vetenskapliga arenan lyckas producera. Och det är tyvärr förvånansvärt effektivt. Jag har säkerligen en skev bild av andelen i befolkningen som är så kallade klimatförnekare. I denna tråd är de en majoritet till antalet (kanske inte sett till antalet inlägg, dock) vilket förmodligen bara är ett resultat av att förnekare är mer benägna att ge sig in i diskussionen/diskussioner än de som kanske inte känner att de har något att säga då de kanske anser att forskningen talar för sig själv, by default. Det gör kanske att de mer glider med, snarare än aktivt förespråkar publicerad forskning. Det är nog svårare att sitta tyst om man upplever att man har hela världen emot sig. En upplevelse förnekarna måste ha erfarenhet av.
Isbjörnar och onormalt kalla temperaturer på centrala Antarktis tillhör enligt mig också bruset. Om isbjörnar är beroende av havsis kommer de att få det kämpigt ffa på sommarhalvåret om något eller ett par årtionden. Kanske successivt kämpigare och kämpigare. Det är den enda slutsatsen jag drar av det. Klimatet blir varmare av en förstärkt växthuseffekt likafullt, vilket är kärnan i frågan, tillsammans med de större eventuella konsekvenserna av detta. Jag ser närmast vårt beteende, ungefär sedan industrialiseringen som extremt riskfyllt. Och därför borde vi försöka ställa om.
EDIT:
Angående stycket om koncencus. Förnekare med sina bloggar och läsare påkekar gärna brister i publicerade artiklar i denna fråga. Alltsom oftast missvisande kritik. Utan att själva erbjuda alternativ andra än en bloggundersökning som inte går att granska, som oregon petition project. Liksom, really? Är det allt de har att komma med? Hade de haft någon vetenskap som talade för deras sak hade de väl hänvisat till den? Tyvärr inser inte gemene förnekare i allmänheten den generellt milsvida skillnaden mellan bloggar och publicerad vetenskap, i vetenskapliga frågor.
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-10-27 kl. 01:57.
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-10-27 kl. 01:57.
