Citat:
Ursprungligen postat av
Sh.Holmes
Nej.
Mordet är inte en konsekvens av Lenas val, det är enbart en konsekvens av Stefans val. Hans och ingen annans.
Ja kanske HDs då, det återstår att se.
Citat:
Ursprungligen postat av
StudebakerHog666
Ja, det är lite det det kokar ner till.
Valet.
BO väljer att göra något, rätt eller fel.
GM/GK väljer att slå ihjäl någon. Det kan aldrig vara rätt. Och kan näppeligen försvaras av BOs val.
Kanske eventuellt möjligen förklaras - men då fråntar man, enligt mitt sätt att se det, GMs/GKs ansvar.
”Hen gjorde si eller så, så jag var tvungen/har rätt till/behövde slå ihjäl hen.” Då lägger man över ansvaret på BO vilket jag tycker är förkastligt.
Jag tror för övrigt inte att det kommer att utmynna i konsensus, inte i denna tråd.
Jag kan bara hålla med.
L*ena blev inte dödad för att hon vigde ett par, hon blev inte dödad för att hon slutade som präst, hon blev inte dödad för att hon geocachade, hon blev inte dödad för att hon hade ett förhållande med en gift man.
Hon blev dödad för att någon tog sig den rätten, en rätt som man inte har.
Min tro är att risken hade varit att hade det inte varit L*ena så kunde det ha hänt någon annan. Därför att det var inte L*enas tillkortakommanden som var anledningen till att hon blev dödad.
Det var gärningsmannens tillkortakommanden som var anledningen till att hon blev dödad.
En normal människa dödar inte för att man tycker att någon har dåliga sidor.
En normal människa knoggnuggar inte för att man vill att någon ska gå ur bilen.
Det är inte normalt att lösa sina problem med mord.
