Två liberaler vill slopa högskoleprovet

Exakt på vilket sätt diskrimineras kvinnor dp? Könet är ju en "social konstruktion" ?

Lika för alla ska det ju vara, så varför ska vi särbehandla kvinnor?

Anser du att kvinnor är lite dummare i hjärnan så dom måste få enklare prov eller?

Det var bara något vänsterliberaler hittade på för att försöka blanda bort korten så att ingen skulle bli ledsen. IQ är uppmätt IQ & inget annat.

Kvinnor har i princip identisk IQ som män visar i princip all respektabel forskning. Det man däremot kan se är att man använder hjärnorna på olika sätt och generellt får vissa egenskaper som sticker ut därav.

Högskoleprovet är enligt min personliga åsikt väldigt dåligt för att testa kapacitet och är inte tillräckligt omfattande för att på riktigt prova kunskaper vilket gör att istället blir det en grej man kan plugga sönder för att få höga poäng.

Det är mkt fler kvinnliga studenter på universitetet. På juristprogrammet tror jag det är 60/40 kvinnor /män nuförtiden el mer snedfördelat.
Killar får lägre betyg i gymnasiet.
Det är ju extremt ojämlikt. Naturligtvis ska ett prov som högskoleprovet finnas.
Med högre säkerhet mot fusk dock.

Man undrar över studenter med maxbetyg i typ alla ämnen som inte klarar att producera ett halvtaskigt HP? Vad lär man sig i skolan egentligen? Vad mäter betyg? Konformism, att lära sig sin lilla bit, osv. Flit förvisso men till vilket syfte?

Läst någonstans att skillnaderna i betyg mellan pojkar och flickor försvinner i könsuppdelade klasser. Närvaron av flickor stör helt enkelt pojkarnas studier. ( obs jag är inte muslim)

Du tänker fel min vän.
Om alla kan utbilda sig till läkare över dagen, fatta vad vi kommer lösa arbetslösheten.
Företag kommer jubla när dem så lätt kan få kompetens.

Inga mer vårdsköer

Feminism har aldrig handlat om lika förutsättningar, utan om lika utfall. Det är några av grundproblemen med hela ideologin.

Jag känner för övrigt två tjejer som gått igenom provet med 2.0, men jag kanske rör mig i andra kretsar?

Inte det heller egentligen. Feminister är bara intresserade av ojämlika utfall när de missgynnar kvinnor. Ojämlika utfall som missgynnar män (vårdnadstvister, arbetsplatsolyckor, sämre betyg, självmord osv) har aldrig gett upphov till några feministiska ramaskrin.

Grundregeln för feministiskt tänkande är att ojämlikheter som är dåliga för kvinnor är onda, skapade av patriarkatet och måste bekämpas, medan ojämlikheter som är dåliga för män är männens eget fel och inget man behöver bry sig om. I bästa fall skyller man på patriarkatet där också, d.v.s. hävdar att allt dåligt beror på patriarkatet men eftersom kvinnor är mer förtryckta än män så räcker det med att fokusera på dem.

1. HP provet är inget IQ test, det är ett prov.
2. De som skriver HP provet är inte likställda grupper. Således finns ingen större mening i att försöka använda det som nån måttstock över köns kapaciteter.
3. Den grupp som trots att de utmärkt skulle kunna klara skolan, men sket i den och därför ser sig tvungen att skriva HP för att komma vidare i utbildning, är betydligt mer ofta killar än tjejer.
De begåvade tjejerna skaffade sig betygen de behövde i skolan, de behöver alltså inte skriva HP.
Killarna med dåliga kognitiva förmågor lär inte vara där alls. Kvar blir ett urval där männen i regel har större kognitiva förmågor än kvinnorna.

Gymnasiet
Gymnasiet, samtliga ämnen som mäts (Sv, En, Ma) - högre/lika/lägre per kön (html)

Årskurs 9
Årskurs 9 - Sv, Ma, En (html)
Årskurs 9 - SO-ämnen (html)
Årskurs 9 - NO-ämnen (html)

När jag skrev provet var det matematik (NOG), samhällskunskap (DTK), svenska språket (LÄS), engelska språket (ELF) och ordkunskap (ORD).

Av dessa hade jag i egenskap av matematiker en klar fördel på NOG. Min sambo, som är humanist, hade klara fördelar inom LÄS, ELF och ORD.

Vi är ungeför lika smarta. Jag fick 1.4 och hon 1.9. Jag är idag forskare inom datavetenskap och hon är arbetslös humanist.

Provet kommer aldrig vara rättvist, så är det bara.

Ja, en fullständig analys är självklart väldigt komplex, om än ganska självklar, men just huruvida det finns en betygsdiskriminering tycker jag kan avgöras så enkelt. Det är ju som du säger, att man har flick-anpassat hela skolsystemet under decennium, ofta av direkt, öppen och uttryckt anledning att just göra det.

Lägg på det ständiga trycket att män förtrycker kvinnor och att pojkar är "toxiska", och det kommer utan tvekan att visa sig över snittet vid betygssättning av ren självklarhet. Om det ständigt uttrycks att män gynnas av det "patriarkala" samhället, och att kvinnor orättvist missgynnas, samt att det är rätt att göra skillnad på kön och positivt särbehandla det ena av dem, kommer ju även så ske av en viss mängd lärare, det anser jag nästan vara förutsatt.

Med tanke på att vi då också ser att det finns en diskrepans mellan centraliserade och tolkningsoberoende prov jämfört med lokala och tolkningsberoende både provrättning och betygssättning över hela spektrumet så finns det inga andra rimliga skäl, sett ur en ett rent kunskapsperspektiv, till det än diskriminering. De tolkningslösa proven är ju, statistiskt sett, exakta, vilket gör betygssättningen till den enda diskriminerande faktorn.

Sen huruvida diskrimineringen är skälig eller inte låter jag vara osagt, det är ju, som du påpekar, inbyggt i själva skolsystemet nu, så det är ju inte så att någon inte vet om det, utan det är ju vad man faktiskt eftersöker. Efter att Reinfeldts flamma Nyomko gjorde FN:s feministkonvention gällande i lag för något decennium sen så tillåter diskrimineringslagen att diskriminering av män får ske om syftet är att gynna kvinnor, så det finns ju inget olagligt i det, utan ratificeringen av den konventionen innebär tvärtom att vi faktiskt har förbundit oss ATT diskriminera män. Det står rakt upp och ner.

Tyvärr är det ju dock som alltid med vänstertänk, de har förkastat konsekvensanalyser då det anses vara "patriarkala strukturer och normer" som inte är särskilt behjälpliga när man är ute efter att sitta och stifta orättvisor, så någon saknas, vilket i det här fallet ytterst sannolikt kommer att leda till att utbildningens sämre kvalitet orsakar ett sänkt värde, och ingen man behöver lida om han inte själv så väljer.

Det sker redan nu inom den offentlig sektor, vilket är lite lustigt. Tar man sig en titt på lönestatistiken där kan man se hur det inte finns någon direkt jämförbar data i åldern 20-25, ty det helt enkelt saknas en tillräckligt stor grupp män att jämföra några värden med, men ändå ser man senare på 30-35-snåret hur männen nu har nödgats anställas, och ofta redan där gått om eller lagt sig i paritet lönemässigt. Till och med de mest inbitna ideologerna på myndigheterna känner sig tvungna att till slut ta in lite män för att få någon ordning, trots männens bristande utbildningsnivåer.

Naturen har ett vackert sätt att alltid ordna upp sådana här saker, antagligen rejält underbyggt av människors otroliga egon.

Jag är lugn som en filbunke. Jag uppfattade bara inte ditt skitinlägg som speciellt seriöst, men visst visst, det är denna fråga du vill ha svar på eller?

"Vad har arbetsinsats med saken att göra?"

Enligt mig har arbetsinsatsen med otroligt mycket att göra. För en normalbegåvad person som lägger ner hårt arbete på sina studier eller träning/övning på whatever personen vill bli bra/bättre på är kapaciteten till disciplin och motivation allt hence "arbetsinsats".

Finns till och med ett talesätt som säger att man ska lägga ner 10 000 timmar på något för att bli bra på det.