Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

https://www.expressen.se/kronikorer/patrik-lundberg/akesson-tar-emot-grasossar-med-oppna-armar/

Pensionsåldern är något SD borde uppmärksamma, känns inte som frågan lyfts mycket i MSM men kan ha missat det. Där kan SD vinna en del väljare, speciellt Socialdemokrater, som fått nog.

Att S går med på att höja pensionsåldern är för mig helt obegripligt. De har sålt sin själ, värnskatten är ett annat exempel. Även uppluckring av LAS och invandringen som sänker arbetares löner. Man för en politik som inte ens gamla alliansen vågade. Gamla Socialdemokrater hade som Jimmie sagt, föredragit SD över dagens S alla dagar i veckan.

Det intressanta med Afronbladet är att Schibsted kan bry sig om ekonomin hur mycket de vill. Det är i vilket fall LO som tillsätter tjänster på ledarredaktionen enligt avtal. Anders Lindberg kan alltså fortsätta skrämma bort arbetande LO medlemmar från tidningen utan att ägarna egentligen kan göra något åt det.

Expressen kan åtminstone kräva att deras journalister anpassar sig efter verkligheten.

Hur är det egentligen med det avtalet? Gäller det för evigt eller finns det tidsbegränsning eller andra klausuler?

Det är därför SD framhåller att de är det sociala samvetet i det konservativa blocket; garanten för att M inte kan gå lika långt högerut som S gör just nu där det är tvärt om; C och L tvingar S högerut. Jag tror allt fler förstår detta för sossar går nu till SD av två orsaker. 1 )Migrationen som vanligt. 2) S nuvarande högerpolitik där t.ex. både SD och M sagt att det var fel att ta bort värnskatten just nu. S är helt enkelt inte i en skattebetalande arbetares egenintresse.


Ja svenskarna är konformistiska, förut var det det samma som att Sverige var konformistiskt för att vi var ett etniskt homogent land. Men Sverige har fler nationaliteter nu. 2 miljoner utlandsfödda. Andra nationaliteter födda i Sverige med en eller två utländska föräldrar. Nationella minoriteter (4 stycken nu?). Släktingar och vänner till alla de ovan. Adopterade och deras svenska familjer, vänner och släktingar som just i SD-frågan kan tycka annorlunda än konsensus för att de känner sig personligt hotade. De konformistiska svenskarna är nog bara halva befolkningen i landet. Bland väljarna är de än så länge en större andel då många invandrare inte hunnit få medborgarskap och även när de fått det röstar i mindre omfattning. Men om svenskarna börjar rösta etniskt på SD så kommer invandrarna snabbt vakna och rösta etniskt de också.


Men den rörliga osäkra gruppen hoppar mellan olika partier för att de inte bestämt sig för SD. Hittills har SD varit slutstationen för dessa invandringskritiska väljare som för dagen tror att KD är invandringskritiskt eller L för att de säger något om språktester.

Blir SD helt normaliserat så kommer dessa spontanväljare också kunna hoppa till och från SD men än så länge tror jag SDs ökning till största delen är folk som tänkt om. Med det sagt så kanske SD har ett spann på 7 % högsta/lägsta stöd. Antagligen de mest nytillkomna SD-sympatisörerna som byter parti. Toppar SD på 25 % kan de mycket väl få 18 % i valet om precis allt går emot dem.


SD har varit mer paria än nämnda partier i grannländerna, de har ofta sitt ursprung i nyliberala partier, mer som Ny Demokrati. Därför är SD stabilare de har bara fått nya väljare allt eftersom de blivit övertygade konservativa och nationalistiska inte bara lite allmänt invandringskritiska "för att de tar jobben" eller "lever på bidrag".

Ja S verkar sakna probleminsikt om både migrationen och sitt eget partis framtid. Om inte denna nya överenskommelse innehåller riktiga skärpningar så kommer SD fortsätta att öka på S bekostnad. Om KD röstar för dem så kommer de också förlora röster till SD vilket skedde efter anhörig-omröstningen.

jag tror det är kopplat till LOs ägarandel. Något sorts villkor för delägandet?

En sak i denna tråden som tyvärr fått föga uppmärksamhet är de primitiva importerade hordernas begynnande intrång i de vita reservaten. Där cirkusnegern Rheinfeldt valt att isolera sig i det sista reservatet för utrotningshotade odjur. Aldrig känt sig hotad med sina livvakter i samhället enligt egen utsago.

När de inte längre vågar åka till jobbet kommer det att hända saker. Eftersom det de bär på sig är mer värt än alla rånares människovärde.

När/om kapitalet lämnar negrernas och muslimernas paradis kommer hela samhället att kollapsa. Stegen dit har redan tagits. Varför ska man riskera sitt liv och sin egendom när det finns så många alternativ i världen.

https://www.facebook.com/Dagensindustri/posts/2360727697283247/

Det krävs enbart ett fungerande intellekt och lite pengar för att undfly dårarnas paradis Sverige. Där man på avstånd kan kommentera i avskildhet och i frihet.

En "SSU-topp" skriver i Aftonbladet om färre flyktingar och tar ut avstånd till MP inför kommande migrationsuppgörelser, med en möjligen betydelsebärande mening inflikad, av mig fetad:


Det ligger i S och M:s intresse att få en del migrationsrelaterat av banan och det är åtminstone intressant att någon från S gör en poäng av att även SD ingår i styrmekanismen. Kan det vara så att S+M+SD kommer få igenom denna nya S-politik under mandatperioden?

Att raljera över att S saknar probleminsikt kanske till stor del är sant, men det är också FARLIGT att göra till affärsidé att alla andra alltid kommer vara självskadande idioter.

Och det är farligt att som SD-sympatisör blunda för att precis samma liberala infiltration som gjort att övriga partiers partiledningar sällan är i samklang med sina väljare, också pågått och pågår inom SD. Se arbetskraftsinvandringen som märklig icke-fråga för SD hittills.

SD bör vara på tårna gentemot övriga partiers manövrerande, medan aktiva SD-fans bör vara på tårna gentemot delar av den egna partiledningen när denna kommer med uppenbara dumheter. Om M och S hade haft bättre och mer frispråkiga anhängare, hade partierna och landet inte varit lika illa ute idag som de är.

Alla storskaliga fördelar med att låta SD ingå i en parlamentarisk utredning om framtida migration desarmerades när SD utestängdes från gängsamtalen via de sju politiska gängen.

Det väljarna minns är exkluderandet, Inte inkluderandet.

Jag kan inte riktigt se att SD framhåller det du påstår. Det kan mycket väl vara något jag missat dock, jag ser och bryr mig knappast om alla uttalanden som kommer från SD. Min uppfattning är dock att det du påstår inte är något som framhållits eller inte åtminstone framhållits särskilt väl.

Anser även att man är dåliga på att i stor mån prata om det andra du nämner; att C och L drar S långt högerut. Den enda som kraftfullare pratade om något relaterat till det var väl V i den senaste TV-debatten. SD kanske nämner det, men slår inte direkt ned kraftfullt på C I den mån man kan tänka sig. Bör vara öppet mål kan man tänka sig.

Att detta skulle bli en uppgörelse som SD kan skriva under på kan vi nog glömma. Skulle S och M gå SD till mötes så kommer hela regeringssamarbetet spricka.

S är självskadande men det betyder inte att personerna är idioter. De har trots allt skaffat sig mycket välbetalda arbeten och delar ut diverse arbeten till varandra även utanför facket-kommuner-landsting-regering. Högsta ledningen kan ge varandra ambassadörsposter, göra sina kamrater till generaldirektörer i myndigheter, landshövdingar. De kan få konsultjobb i näringslivet. Möjligheterna till egen berikning och karriär är stora.

Hur seriösa är SD om man inte går med på varje åtstramning S föreslår? Det skulle ju vara politiskt självskadebeteende om något och ge S ammunition om att SD bara pratar.

Och visst är S också korrumperbart på personnivån. Vilka principer är så heliga att en S-politiker inte ser den egna karriären som överordnad? Men det gäller ju alla partier, även SD. Om näringslivets luncher övertygat en handfull tongivande SD:are om det fördelaktiga i att ligga lågt med att kritisera arbetskraftsinvandringen, så innebär det inte att det är bra för parti och land. Det är korruption.

Varje förhandlingssituation måste ju ses ur två synvinklar, så att man inte säljer smöret och räcker tillbaka pengarna. Jag blev rätt förvånad över allt tal om att C och MP "tvingade" S till eftergifter för att alternativet var SD-inflytande eller nyval.

I vilken värld var detta inte ett precis lika stort hot mot C, L och MP? Varför skulle S inte kunna sätta hårt mot hårt och hota med att dessa skitpartier släpper fram SD om de inte röstar för en ansvarsfull migrationspolitik?

Återigen är detta något vi också ser bland SD och dess supportrar: Benägenheten att förhandla som att det finns ett underläge som egentligen inte existerar i sinnevärlden.

Du börjar och slutar med motsatta åsikter.

Själv tycker jag att SD skulle förlora på att göra upp om att bara ge PUT etc. som sedan kommer åsidosättas med dessa olika amnestier. Om SD går med på något som är nyanser av de påhittade åtstramningar vi haft sedan 2015 så blir de ju irrelevanta. Att denna överenskommelse kommer säga noll asylinvandrare i åratal framåt tror jag inte på. Jag skulle bli positivt överraskad.