Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Barsebäck 1 kostade 0,8 miljarder att bygga, Barsebäck 2 kostade 1,2 miljarder osv. You do the math om den enorma subventionens inverkan på priset. Sanningen är ju att kärnkraften varit *extremt* lönsamma investeringar. Man ville på den tiden komma ur oljeberoendet utan att bygga ut samtliga älvar ( fyra lämnades) vilket man lyckades med. Perioden då svensk kärnkraft byggdes ut till 50% av elproduktionen är världsrekord i co2 minskning per capita per tid.

Jag skulle tekniskt jämföra en bil med ett vindkraftverk. Du påstår att man kan köpa en ny Volvo, låna hela beloppet utan ränta, sedan köra med den i 13.2 år i sträck utan att byta olja, reparera skador, rost, tvätta den?

I själva verket ser siffrorna ut så här, Energimyndigheten:
https://www.energimyndigheten.se/contentassets/9f658fbcc1d24014bbe6fbeb70f80cba/er-2016_17-produktionskostnader-for-vindkraft-i-sverige.pdf
Kalkylränta investering 8%, ständig förlust 20%, löpande drift 17%, livslängd 20 år. Lögn 26 från dig.

Siffran är 13 år eftersom du hittat på 0 kronor i driftkostnad. Vilket är lögn 27.

Jag skrev "Det nuvarande priset i Sverige är 40 öre" skriver 19 oktober med priset från nordpool 19 oktober. Hösten i hela Sverige inträdde i början på oktober, stora delar har vinter, motsatsen till sommar. Lögn 28 från dig.

Bara 9 månader perioden 2016-2019 har priset varit över 50 öre. Det lägsta månadspriset är 9 öre juli 2015. Lögn 29 från dig.

Alla svenska kärnkraftverk byggdes på helt kommersiella villkor med vanlig belåning. Vattenfall är storägaren men inte 100% ägare, och ägs visserligen av staten. Men staten har inte gett en krona i bidrag till byggandet. Lögn 30 från dig.

Vem har påstått det? Men om man jämför västländer, östländer har smutsig billig kolkraft och varken vind eller kärnenergi, så ser listan ut så här taget från min länk:
Billigast el till privatperson Finland, Frankrike, Sverige. Dyrast: Tyskland, Danmark. Lögn 31 från dig.

Svara nu på frågan varför kärnkraft-västländerna har lägst elpris och vindkraftländerna högst, med tanke på dina påstådda fördelar med vindkraft och nackdelar med kärnkraft.

Och sluta ljuga.

Det är precis därför det behövs fler reaktorer som kan ta över när planerad service utförs!
Hur planerar man vädret?



Det mest sannolika är att vindkraften drabbas av de perioder när vinden inte blåser, perioder som exempelvis år 2017 ledde till att vindkraften gravt underpresterade (något även du tagit upp).



Du erkänner med andra ord att perioder utan vind leder till att vindkraften inte förmår leverera?



På vilket sätt är din hemgjorda snitt-uträkning ett bevis för hur stort effektuttag man i varje givet ögonblick kan göra i det Tyska elnätet?
Ett snitt är ju som bekant inte en ögonblicksbild.


Du använder exempelvis ett snittvärde som ett bevis för att en intermittent energikälla alltid levererar el, något var och en förstår som är någorlunda insatt förstår är totalt felaktigt.


Ja, vad vet du egentligen!?


Snack, du skrev att vindkraftbolagen måste vara korkade om de investerar trots att de vet att systemet med elcertifikat snart tas bort (något du inte visste).


Snack, det är enbart du som inte förmår presentera källor utan istället utgår från rena killgissningar och magkänslor.


Visst, men det faktum att du oftast har fel i dina uträkningar kommer du dock inte undan.


För sista gången. Sluta upp med länkpostandet!


Ja, vad ska det annars vara?
Om du ser en person som är 2,10 så kan denne omöjligen vara Svensk?


Grattis! Du har åter lyckats med konststycket att trolla bort det faktum att vindkraft är en intermittent kraftkälla.
Tror du även att idén med perpetum mobile är genomförbar om du räknar lite på det?

Jo, det är bättre och billigare att bygga vindkraft om man kan leva med att bli bortkopplad från stamnätet när det är kallt och inte blåser.
Nästa fråga.


Varför presenterar du då inte studiens slutsatser med egna ord?
Din formel är ju rena tramset, något som är helt uppenbart för alla utom dig själv.
Du jämför helårssnitt med korta tidsintervall. Äpplen, bananer, päron. Tråden hör mer hemma i forats trådgårdsdel.


Jag tänker inte läsa ett dyft. Presentera slutsatserna eller finn dig i att bli anmäld för regelbrott.


Vi får hoppas att den fria marknaden även ser till att ha tämligen olönsam (nedlagd reservkraft är redan ett faktum) back-up stående om din framtidsvision slår igenom.



Hur kunde då vindkraften prestera så dåligt 2017?



Jag har hela tiden diskuterat utifrån ett scenario där Svensk kärnkraft (även exempelvis Tysk kärnkraft) avskaffats och vi är helt beroende av intermittent energi + reglerande vattenkraft.
Vattenkraftens förmåga att reglera är redan idag ansträngd av vår inhemska vindkraft.
Hur skulle då ett ersättande av kärnkraften (runt 40% av totalen, en långt större siffra än dagens sammanlagda andel intermittent som och el) kunna regleras ens om man räknar in all skandiavisk vattenkraft?
Olösligt problem är det nog inte frågan om. Däremot är dagens lösningar oekonomiska och ogenomförbara. Vi kan inte bygga ut vattenkraften p,ga av politiska beslut tagna under 70-talet. Dessutom skulle utbyggnation av samtliga älvar leda till enorm miljöförstöring, något du inte verkar ta med i beräkningen (bryr du dig alls om miljön)?


Jag fattar inte ens hur du inte kan förstå den.


Jaha, du menar alltså att vi ska använda Tysk kolkraft för att reglera vår vindkraft?


Nej, men om du studerar en karta så kanske du ser att det inte är 250 mil till närmaste kust.
Har du någon källa på ditt sista uttalande, eller är det dina magkänslor som åter gör sig påminda?
Vindkartan visar tydligt att de bästa lägena ligger i glesbygden.

https://svenskleverantorstidning.se/wp-content/uploads/sites/2/2012/01/windmap2.gif

Grattis, vi gör framsteg!


Varför är jag inte förvånad?


Jaha, så samhället i stort är inget man behöver bry sig om?


Så varför ser vi då att företag inte vågar expandera p,ga elbrist?


Jag kan inte göra något åt forumets regler. Försvinner länken så kan ingen reda ut vad du ursprungligen menat med ditt inlägg.

Nu bortser du ju ifrån att diskussionen mellan Löfven och Kristersson handlade om ett framtida utbyggande av kärnkraften.
Vilka experter tänker du på? Ygeman som har "svårt att se något problem"?
Experter hintar redan idag om elbrist, något du som lekman gör allt för att skjuta ned och bagatellisera genom uträkningar som inte har någon verklighetsanknytning.


Elpriset kommer givetvis att varieras mer sett över året då man förlitar sig på fler intermittenta kraftslag.
Solkraft levererar inte på natten, vindkraften levererar inte om det inte blåser.

Ja, det var ju en bra jämförelse!
Är du medveten om hur många mjölkbönder som gått i konkurs under den senaste tiden?




Så du menar att oförmåga att leverera energi som får till följd att företagen inte kan expandera inte påverkar Sveriges ekonomiska utveckling?
Det får mig att tänka på när Stalin valde att exportera spannmål istället för att ge det till de så kallade Kulakerna vilket fick till följd att 7 miljoner svalt ihjäl, allt medan exportsiffrorna skenbart såg bra ut.


Återbetalnining på 14 år för något som har en maximal teoretisk livslängd på 25 är väl inte bra hur man än ser det?


Empiriska data är väl ändå empiriska data?



Sant, men det kan väl bra att länka till ett exempel som speglar de förhållanden som Svensk vindkraft utsätts för?
Varför inte ta ett exempel från Tyskland?


En länk utan beskrivande text som i det fall att källan försvinner gör det möjligt att ändå följa diskussionen.


Den stoppade ju Birgitta Dahl ganska effektiv med sitt tankeförbud, något som gjorde att Sverige miste sitt övertag inom området.


När miljöskäl gjort att de stängt både kärnkraft och kolkraft vilket gör att de blir helt importberoende
när det Tyska vädret som är känt för sina perioder av stiltje inträffar.
Vem ska leverera den reglerande vattenkraft som redan är utnyttjad för eget bruk?

Nu väntar jobb, jag får återkomma med resterande svar.

Den största delen av världens kärnkraftverk ligger vid stora floder med säkert minimiflöde ( Rhen, Rhone, Loire, Donau, Sava, Pripyat, Hudson etc etc )

Var kommer dina byggkostnader från? De nämns inte på Wikipedia eller i några andra källor. Oavsett om de stämmer eller inte var det naturligtvis billigare att bygga kärnkraft 1969 innan varken katastrofen i Tjernobyl eller Fukushima ägt rum. (FB) Partiledardebatt/Agenda 191013 (utbruten) - Energipolitik Löfven mot Kristersson

Det är också mycket möjligt att kärnkraft har varit en god affär i Sverige. För 40 år sedan var inte vind och solkraften lika konkurrenskraftiga som de är idag. Men det spelar liksom ingen roll. Frågan är om ny kärnkraft idag och i framtiden är lönsam. Där visar alla kalkyler som jag redan citerat i tråden att den absolut inte är det.

Icke desto mindre är kostnadsuppgifterna sanna. Allt finns inte på Wikipedia. Du får väl ringa dem och fråga.
Vad som är ett normalt pris på el sätts i botten av kostnaden för baskraft. På nuvarande marknad är det priset på kol i Europa inklusive gemensamt beslutade pålagor typ CO2 skatt. Ju fler och bättre elledningar vi bygger ju mer påverkas dagspriset av detta.
Kärnkraften byggdes ut när man såg framför sig ett extremt oljeberoende eller att vara tvungen att bygga sönder alla vilda älvar för att kunna växa. Det är samma situation som många länder befinner sig i idag, skillnaden är att storskaligt satsar man nu på kol och gas. För elförsörjningen i växande städer i U-länder används framförallt dieselaggregat av medelstorlek som fungerar i svaga nät. Sverige befinner sig i en situation där vi måste planera för att ersätta kärnkraftverk som når sin ekonomiska och tekniska livslängd.
IPCC menar att vi måste satsa på kärnkraft och CCS trots att det är dyrare att bygga nytt för att minska koldioxidutsläppen. Det är möjligt att Sverige kan krympa sig ut ur kärnkraften genom att minska elförbrukningen dock går det mot alla prognoser som visar ökad elförbrukning.
Vindkraften kommer oavsett kostnad aldrig att tillföra mer än marginellt givet dess intermittenta karaktär som inte kan jämföras med planerade och oplanerade stopp i stora anläggningar som vatten-, kärn- och värmekraft.
Vad marknadspriset är idag är en dålig indikator på vad som är långsiktigt hållbart. Barsebäck ansågs för övrigt dyrt givet den tidens oljepris trots att det skakat upp rejält under oljekrisen 1973.
Vad som definitivt var samhällsekonomiskt vansinne om än politisk nödvändighet var att lägga ner Barsebäck i förtid. Nu låter man Vattenfalls företagsekonomiska kalkyl skrota Ringhals 1 och 2.

Jämförelsen är så dum att man baxnar! Vindkraftverk görs i aluminium och andra metaller som inte rostar. De innehåller ej eller någon förbränningsmotor vilket gör att behovet av underhåll minskar.

Artikeln jag citerade var en fallstudie av ett vindkraftverk och om inget underhållsarbete var nödvändigt under de 6,7 första åren av dess livstid kan inte jag göra något åt saken.


Menar du att fallstudien som jag citerade är felaktig? Bonden satte upp ett vindkraftverk på sin mark till en kostnad av X Euro. Sedan sålde han el för Y Euro per år. Från de siffrorna beräknade författarna att återbetalningstiden låg på 6,7 år. Jag har väldigt svårt att se hur du kan ifrågasätta uppgifterna eller ännu värre, alla de för lögner.

Rapporten från Energimyndigheten som du refererar till motbevisar inget som jag påstått. Tvärtom ger den stöd för tesen att det går att bygga billig vindkraft i Sverige:



Siffran på 0 Euro i driftkostnad kommer från studien.


Källa tack.


Staten har gett miljarder till byggandet av kärnkraften:



Du har påstått att Sverige har bland de lägsta elpriserna i EU.


Jag vet inte vilken länk som är "din länk." Om du istället tittar på min länk ser du att Sveriges elpris är ungefär detsamma som Storbritanniens och Österrikes men lite dyrare än Greklands. Sverige har mest kärnkraft per capita i världen medan Österrike och Grekland är kärnkraftsfria länder. Även Holland har lägre elpris än Sverige med en enda reaktor som bara producerar 4 % av landets elförbrukning.


Det stämmer helt enkelt inte.

När jag länkar till energimyndighetens hemsida så kan man ignorera dem? Men när du länkar så håller de sig till sanningen?

Enligt energimyndigheten måste man räkna 17% driftskostnad på vindkraft och 8% räntekostnader. Du påstår ändå noll på båda?

När jag visar en fallstudie av det största vindkraftverket i Sverige så är det inget värt. När du länkar till en fallstudie av en bondes försök så är den sann?

Du har många lögner om elpriset i EU i ditt inlägg. Här är sanningen:
https://cornucopia.cornubot.se/2018/12/elpriserna-for-hushallen-i-eu-och-europa.html

Dvs de västländer i EU som har lägst elpris till kund är i turordning Finland Sverige Frankrike. De som har högst pris till slutkund är Tyskland Belgien Danmark. Grekland som är utfattigt har betydligt högre pris än Sverige. Du har fortfarande inte gett någon teori om detta. Min teori är att kärnkraft är en billig och stabil energikälla vilket ger slutkunderna ett lågt elpris, vindkraft är tvärtom det dyraste och instabilaste sättet att få el. Vad är din teori? Jag ber dig helt enkelt styrka dina påstående om den dyra kärnkraften och billiga vindkraften. Jag anser att jag styrker motsatsen. Det är tredje gången jag frågar.