Citat:
Du pratar också annars om väljarna, jag pratade mer om partierna.
Jag har inte heller pratat om att SD bör lägga sig närmare S. Det jag skrev var att S som parti bör var mer intressant ur SD-väljares synvinkel än M då det senare partiet helt går på tvären med SD ideologiskt. M är som sagt ett parti som vill avskaffa saker som folkhemmet osv. Ett parti som i närtid bevisat att man arbetar mot det målet och som rentav har partiledare som bokstavligen skrivit det i en bok.
Dvs även om M erbjuder en möjlig väg för att bilda regering är och kommer inte M vara det bästa alternativet för SD. Det må så vara att det också är den enda möjliga vägen just nu men det gör knappast att man kan strunta i vad M är för parti och låtsas som att SD och M står på samma sida när det kommer till saker som migrationspolitiken. Alltså så som görs i den här tråden där M utmålas som någon typ av ideologiskt kompatibelt parti.
Jag har inte heller pratat om att SD bör lägga sig närmare S. Det jag skrev var att S som parti bör var mer intressant ur SD-väljares synvinkel än M då det senare partiet helt går på tvären med SD ideologiskt. M är som sagt ett parti som vill avskaffa saker som folkhemmet osv. Ett parti som i närtid bevisat att man arbetar mot det målet och som rentav har partiledare som bokstavligen skrivit det i en bok.
Dvs även om M erbjuder en möjlig väg för att bilda regering är och kommer inte M vara det bästa alternativet för SD. Det må så vara att det också är den enda möjliga vägen just nu men det gör knappast att man kan strunta i vad M är för parti och låtsas som att SD och M står på samma sida när det kommer till saker som migrationspolitiken. Alltså så som görs i den här tråden där M utmålas som någon typ av ideologiskt kompatibelt parti.
Stycke 1: Ja men det är väljarna som röstar i valet, och i OU, inte partiet. S väljare tycker som SD i de flesta frågor men är ännu inte övertygade om att de inte är nazister etc. Så SD behöver bara vänta på att S-väljarna ser ljuset och lämnar S till förmån för SD. Det finns ingen orsak att mysa med ett parti som man planerar att ta alla väljare ifrån och sedan ersätta. När SD har dränerat S på alla gammel/grå/betong-sossar så kommer inte SD och S ha något gemensamt längre; då är det ett parti för muslimer, bidragstagare, genusteorier och identitetspolitik. De kommer inte längre vara något välfärdsparti annat än välfärd för migranter. M-väljare har SD svårare att vinna över till sin välfärdspolitik, men kan samarbeta med ett M som parti om det är invandringskritiskt. Ja M kanske bluffar men då riskerar de att tappa än fler väljare till SD.
D.v.s. det är taktiskt rätt att ersätta och ta alla väljare från det parti som det går att göra med: S. Och att samarbeta med det parti man inte kan ersätta men som man kan tvinga att göra som man vill i den viktigaste fråga som är invandring. Kan SD krossa S så ändrar de också de svenska maktstrukturerna i grunden. M har inte samma roll i institutioner, föreningsliv, myndigheter, utbildningsväsendet, fackförbund etc.
Stycke 2. Jag och säkert fler med mig här i tråden utmålar inte M som någon typ av ideologiskt kompatibelt parti. Vi har inte heller några illusioner om vad Kristersson tycker om migration (Finns ju på video från hans tid i MUF). Vi tycker bara att det är mest taktiskt rätt just nu att splittra KD och M internt genom att locka med samarbete samt vrida partierna åt det konservativa hållet.
