Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Saken är ju att M till skillnad från S inte kan nå regeringsmakten om de har SD mot sig. De har ingen möjlighet att skapa en SD-kringgående koalition av typen JÖK, eftersom S aldrig skulle stötta en M-regering. Som vi såg i höstas kräver S alltid regeringsmakten om de är med. Därför håller SD nyckeln till M:s regeringsmakt. Utan SD-stöd är M i princip ett borgerligt V. Så enkelt är det.

Så man ska inte se M:s duckande som att de lever i en fantasibubbla med ett realistiskt hopp om en framtida alliansregering. De vet att det är SD eller inget. Det har de vetat sedan samma ögonblick som C och L gick till vänstern. Tystnaden har andra orsaker.

Den ena är troligen strategisk – man vill inte göra SD till ett parti för hoppfulla. Det här att SD fått vittring på att bli framsläppta till köttgrytorna har gett partiet en ny boost i opinionen. M-strategerna vill hellre att SD-väljarna (framför allt de potentiella) fortsätter sväva i samma gamla osäkerhet kring vad deras röster får för utfall – regeringsmakt, passivt stöd eller ytterligare 4 år av kreativa överenskommelser som isolerar SD medan C+MP öppnar gränserna? Spela på SD-lotteriet du också! Baksidan av myntet är att även M-väljarna då fortsätter sväva i samma osäkerhet. Varför ska de rösta på ett 18%-parti utan inflytande?

Den andra anledningen är sannolikt att det fortfarande finns en falang inom M (Sofia Arkelsten-typen, du kan hitta den skräcködlans SD-hat tapetserat över hela internet) som tror sig vara förmer och inte vill befatta sig med smutsiga lantisar. Säkerligen det gäng som applåderade som sälar när Reinfeldt talade, sen deppade de sig genom resten av helgen. Den falangen sitter som en propp och blockerar utvecklingen, och man vill inte peta i det såret mitt under en stämma. Då blir det dålig stäm(m)ning.

Arkelstenarna är hårt ansatta från alla håll. M-väljarna har inga problem med SD, tror senaste Inizio-siffran nu i veckan var att 89% vill ha SD-samarbete. M ute i kommunerna är heller inget problem, deras beröringsskräck är historia. Inte ens Kristersson själv (han är ju trots allt också en lantis) och hans hov är så värst rädda för SD-baciller egentligen. Jag menar, de satte Alice Teodorescu på att chefa över M:s idéprogram och hon har ju tjatat i åratal om SD-samarbete.

Men den fisförnäma latteliberala stockholmsfalangen av Arkelsten-typ, som skulle våldtäktsduscha i månader om de fick höra att de nu måste bli kompisar med SD... den är besvärlig att hantera. Det blir väl att sätta dem i nån sorts terapi för att förbereda dem för 2022.

Reinfeldt-moderaterna finns även ute i kommunerna. Som i Stockholms kommun där de tog in MP i styret till priset av nästan alla sina vallöften. Och nu låter de som att de egentligen inte vill t.ex. förbjuda tiggeriet, de erkänner nästan att de lajvade-konservativa i valrörelsen. De har gjort vad Löfven gjorde på riksplan. Det finns nog många fler kommuner. I hur många kommuner styr S i minoritet eller med L och/eller C på sin sida UTAN att M samarbetar med SD? Är det 4-5 kommuner av alla i Sverige som M accepterat SD?

Menar du acceptera som i ta passivt stöd av SD i vågmästarroll? Det är rätt många har jag för mig. Sen finns det väl tre kommuner där SD styr (Hörby, Sölvesborg, Bromölla) och ytterligare en handfull där man samarbetar mer aktivt.

I höstas (efter valet men långt innan regeringsförhandlingarna var klara) gjorde Expressen en enkät där 609 M-politiker ute i landet fick ta ställning till SD-samarbete. 324 var positiva till SD-samarbete, 285 negativa. Men detta var som sagt innan C och L gick vänsterut och man ännu drömde om alliansen. Idag skulle jag gissa att andelen positiva är betydligt större.

Sen finns kanske ett aber i att alla kommuner inte har turen att få såna som Louise Erixon. Det finns nog ett stort antal nitlotter där ute bland lokala SD:are, och där kan personerna möjligen vara ett större problem än att SD som parti.

Helst att aktivt ta stöd av SD, som ju bara skett i en handfull kommuner. Men jag har inte koll på kommunerna de är många och när man gogglar på dem så är det inte alltid helt tydligt hur de tar stöd av andra partier.

Jag tror det finns kommuner där man släppt fram de "rödgröna" i minoritet enligt gammalt snitt för att de var "största block" som tanken i riksdagen under förra mandatperioden. Styrena i kommunerna blev ju ofta klara innan regeringsbildningen så brytningen med C och L var ju inte alltid fastställd när kommunstyrena fastställdes efter gamla "alliansmönster". Många moderater som svarade i enkäten kanske kommer ompröva sina styren under mandatperioden? Ofta är det väl som i riksdagen att M inte kan få med sig C och L, och ibland inte ens KD som kan vara tämligen frireligiösa i kommunerna, på ett SD-samarbete. Då räcker inte mandaten och man håller fast i det gamla allians-tänket. Det är väl bara Sonnesson vad jag vet som valt SD ISTÄLLET FÖR alliansen trots att alliansen hade majoritet. D.v.s. oftast har M valt L och C framför SD i kommunerna. Precis som de skulle ha gjort i riksdagen om de kunnat. SD är bara sista alternativet när inget annat fungerar och det är inte riktigt att "acceptera" enligt mig, mer en desperat nödlösning.

Som i Stockholms kommun. Varför ta med det galna vänsterpartiet MP istället för att ta stöd av SD? Trots att de måste bygga cykelvägar för miljarder och inte fick förbjuda tiggeriet? Ja antagligen för att de inte accepterar SD oavsett vad. Radikala och extremistiska MP är tydligen mycket bättre än SD. Som när Reinfeldt gjorde upp med dem.

Precis, M-väljarna är de överlägset mest invandringskritiska vid sidan av SD-väljarna och har alltid varit det, långt innan SD kröp över spärren. Det är klart att SD alltid haft ett val, det har alltid stått dem fritt att bli ett tydligt vänsteralternativ och lägga sig nära S och långt från M. Men det hade ju varit som att öppna köttrestaurang i en stadsdel där majoriteten är veganer.

Tycker det är rätt fascinerande hur de nyliberala infiltratörerna i M haft decennier på sig och ändå kapitalt misslyckats med att byta ut sina väljare. Hos C gick det som en dans. Deras väljare tycker precis som Annie Lööf. Tjohej mer massinvandring, tjoho mer vänsterpolitik. Gamla ”bondeförbundet” helt utbytt till urbant elitliberalparti. Men hos Moderaterna har väljarna som – i motsats till Reinfeldt – faktiskt förstår vad partinamnet betyder (de måttfulla) stannat kvar i ur och skur. För mig är det där som kärnan i tanken om SD/M/KD-samarbete ligger. Partierna finns till för väljarna, partierna är väljarna. Företrädare som kommit fel kan vänligen dra åt helvete, avgå, skriva snyftiga debattartiklar om att nu blir det minsann partibyte till Centern, och sen lämna plats för politiker som passar väljarnas uppfattning om vad partiet är.

Det är det gamla vanliga makten-framför-allt-problemet med M och S, får de häng på makten ger de bort vad fan som helst till småpartier. ”Vi vill ha öppna gränser!” ”Jajajajaja visst whatever här har ni, ge oss makten nu maaaaaakten MAAAAAAAKT!”.

Det var så M gick med på att riva Luciabeslutet som de själva stöttat. Det var så S gick med på flyktingamnesti 2005 fastän de lovat rösta ner skiten. Det var så S gick med på gymnasielagen fastän de alldeles nyss gjort en helomvändning om invandring. Det var så M i Stockholm gick ihop med MP och kastade kravet på tiggeriförbud i papperskorgen utan att blinka, fastän de drev det i valrörelsen och förmodligen fick en och annan väljare på det.

Men det är ju just därför som SD ska gå in för att ersätta småpartierna som det stöd man måste köpa för att nå makten.

Hahaha, det är alltså detta "Operation-Vitmåla-Moderat" har reducerats till. Från att sjukdomsförklara den som vågade påpeka att M har samma galna, nationsförstörande nyliberalism som förut "i blodomloppet" till fromma förhoppningar att SD-föraktande moderater ska börja tänka om internt och kanske bara ge Reinfeldt en sittande applådåska 2028 eller så, när han talar om att inte sätta egna nationen först.

Kanske nästnästa generation MUF-brats vill se reglerad invandring, vem vet? De är väl rationella, innerst inne någonstans?

Otur med tajmingen, där.

M är ett nyliberalt skitparti. Det är inte patologiskt hat, utan en klinisk bedömning tills patienten visar konkreta tecken på tillfrisknande. Allt annat än avliberaliserad arbetskraftsinvandring från tredje världen är forsatt vansinnne.

Men ett nyliberalt skitparti med mycket dåligt förhandlingsläge som kommer vara tvungna att rätta och packa sig efter vad de föraktade "korkade lantisarna" kräver. Om det visar sig att lantisarna inte är så korkade att de står med mössan i handen utan kliver på i den fina salongen med stövlarna på och börjar möblera om.

En försvinnande fraktion av M:s väljare har arbetskraftsinvandringen som högsta prioritet. Om den nyliberala klicken gör det till ett existensvillkor för ett SD-samarbete, spelar de högt på att SD-ledningen antingen är lika lobbyistkorrupt som de själva eller politiskt inkompetent.

För helvete - t o m Anna Dahlberg (vill jag minnas) skrev ju en Expressen-ledare mot arbetskraftsinvandringen!

Jag finner det också något roande hur sk "invandringskritiker" ställer sig positiva till M ty det finns lite till inget i det som är rationellt. Det är nog fler än du här som sätter ett frågetecken och intar en mer kritisk position till M.

Sett till skadlig politik ligger trots allt både S och M i topp. Det är inte som Reinfeldts "Öppna era hjärtan" inte har inträffat. Utöver det står mycket politik inom M i tvär kontrast till SD:s idéer om folkhemmet. SD är trots allt "det nya folkhemspartiet" enligt Åkesson.

M vill däremot bryta ned välfärdsstaten och omöjliggöra den (via massimmigration), detta har man bl a Reinfeldt sagt bokstavligen. Det bör därför vara helt uppenbart varför den svenska högern klappar händerna när den svenska vänstern går deras ärenden (via migrationspolitiken) och hur svensk politik de senaste 30 åren främjat högerintressen oavsett om Sverige haft en regering som står till "vänster" eller höger. Det är samma sak som leder till att vi knappt har haft en opposition i Sverige på väldigt lång tid. Ordet "7-klövern" har trots allt en mer djuplodande betydelse än att sju partier är ganska överens kring migrationspolitiken. Det innebär även att dessa sju har ganska få problem att passa facklan mellan valen och att de i praktiken driver snarlik, ytterst reaktionär, politik och att allt annat bara är ett påhittat spel för gallerierna.

Problemet för S, M och även SD är annars också de övriga partierna som politiskt hela tiden får igenom extrema förslag. Idén om SD som vågmästare anser jag vara passe ty det har blivit väldigt uppenbart att de som står i vägen för en mer rationell och pragmatisk politik snarare är de andra småpartierna. Partier som knappast når högt stöd från medborgarna men hela tiden tillåts få en oproportionerlig stor makt över styrandet av Sverige.

Det är därför också festligt att höra Löfven dra rasistkortet mot SD som i SVT:s debatt ty det är nog det enda kort han har. Börjar han prata på riktigt med SD finns det trots allt inte några större motsättningar ideologiskt; SD är återigen det nya folkhemspartiet som Åkesson uttryckt det. Inget som står i tvär kontrast till gamla gråsossar direkt.

Därför bör också S vara något mer intressant sett ur en SD-väljares ögon. Trots det tjatas det om M, som någon typ av frälsare, i bland annat den här tråden. Det är smått obegripligt.

Arbetskraftsinvandringen är annars något av en icke-fråga som kommit på tapeten då partier inte vågar ta upp den riktiga rötan. Sverige har sällan till aldrig haft några större problem med arbetskraftsinvandring. Detta kan rentav spåras tillbaka i minst över 500 år för den som önskar göra en djupdykning.

Nej, det var en nykter genomgång av realiteterna med M – det finns delar som är tillgångar och andra delar som är belastningar. Gissningsvis samma typ av nyktra analys som SD har haft som underlag för sin bedömning att M-samarbete vore mer bra än dåligt. (Ifall du förträngt det så är detta alltså nåt som SD själva gjorde för fyra år sen. Åkesson vill bilda fucking regering med M+KD+SD vilket är mer långtgående än vad jag anser är vettigt. Ibland verkar du tro att M/KD-samarbete är nån sprillans ny idé som bara existerar i tråden och kan avstyras om du bara fäktar med armarna tillräckligt mycket.)

Förstår om den sortens analys känns främmande för dig som inte är intresserad av att analysera fel och förtjänster, du är enögt laserfokad på att M och KD ska framstå i så dålig dager som möjligt och blåser upp varje halmstrå du kan få tag i för att styrka ditt case. Du vill nämligen till varje pris hålla SD isolerade från alla slags samarbeten eftersom det skulle krossa din feberdröm om att SD ska fylla en historisk mission som du dikterat: Att vara bärarna av ett pursvenskt nationellt uppvaknande där den svenska konsensuskulturen fungerar som ett turboaggregat och gör alla så besatta av sin svenska folkidentitet att de i ren eufori kastar alla etniskt främmande element i Östersjön, vrålar ETT FOOOOLK SOM ANDRA FOOOOOOLK!!!!!! och sen självantänder av upphetsning.

Medan du onanerar till den fantasin innan vårdarna tittar till dig på nästa rond, är jag upptagen med lite mer jordnära ting som att fundera över hur vi med befintliga spelpjäser hittar den optimala lösningen för att få stramast möjliga invandringspolitik på plats snarast möjligt. Jag skiter i om det så innebär att SD samarbetar med V. Om Löfven imorgon bitti klockan 07:30:00 skulle erbjuda SD att S+SD går ihop och bildar den hårdaste järnaxel i invandringsfrågan som världen har skådat, är jag med på tåget redan 07:30:01 och tappar intresset för M+KD i samma ögonblick. Så du kan stoppa upp dina trötta gliringar om ”shillande” i din feta röv. Men nu visar vänstern inga tecken på att vilja gå i den riktningen eftersom S ännu inte verkar färdiga med att förfasas över SD:s rötter (de har slutat anlita Arnstad i alla fall, verkar hoppfullt), så jag sätter mitt hopp till att det race to the bottom (well, top) som S och M nu håller på med i invandringsfrågan kommer att driva M och KD i famnen på SD så att danskifieringen av politiken kan börja.
Om du är rädd för att alla som en gång varit med i MUF förblir nyliberala monster livet ut, måste jag tyvärr meddela att Jimmie Åkesson var MUF-medlem en gång i tiden. Tänk om han är Reinfeldt i gummimask? Har de fångats på bild samtidigt nån gång? Hmmm.
Jag ser den gärna avliberaliserad, men 1) Varför stanna vid tredje världen? 2) Varför diskuterar du detta som att SD redan har gått med på att arbetskraftsinvandringen ska ligga orörd? Det är liksom 98 steg kvar innan det. De har inget samarbete. De har inte aviserat något förestående samarbete. De har inte kommit överens om vad det hypotetiska samarbetet ska innehålla. Alltihop är bara en enda stor hypotes bortanför horisonten. Ändå gråtskriker du som att det redan finns ett papper där Åkesson skrivit kontrakt med Timbro om att verka för maximal arbetskraftsinvandring och nu måste han hållas ansvarig! Lever du på jorden öht? Hallå?
Jag vet? Vem har invänt mot det? Jag har inte applåderat arbetskraftsinvandringens utformning. SD har inte applåderat den. Ingen i tråden har mig veterligen applåderat den heller. Så vem är det du skriker åt? Mållgan?

Orsaken att SD inte lägger sig nära S eller söker samarbete med S är för att Löfven och alla ledande socialdemokrater har stängt den dörren. Det beskriver du ju själv. Det har Åkesson förklarat tydligt. Det finns ingen väg in där. Dessutom står moderata väljare närmare SD vilket jag tror på är för att när sossar börjar tycka att SD är bra byter de till SD! S krymper men andelen SD-negativa inom S är fortfarande högt. För de som är SD-positiva slutar rösta S. Invandringskritiska moderater som accepterar SD vill inte ha SDs sossiga politik i andra frågor så många stannar i M. Invandringskritiska sossar tycker som SD i alla andra frågor också så de behöver inte S längre utan går till SD. Den krympande S-väljarkåren kommer att fortsätta att vara SD-kritisk medans den moderata väljarkåren blir allt mer SD-positiv.

Om mot förmodan hela S blev post-Olof Palme med folkhemsnationalism och de uteslöt SSU, "Tro och Hopp" eller vad de nu heter och sparkade 90 % av ledade sossar. Ja då kan SD ändra taktik. Men det är inget som kommer att hända i närtid.

Dagens arbetskraftsinvandring är dold asylinvandring. Den används i s.k. spårbyten t.ex.. Irakier anställs som vårdare till asylinvandrade handikappade. Indier kommer för att köra hem restaurangmat till folk med moped och sedan tar de in anhöriginvandrare. Det finns ingen likhet med arbetskraftsinvandringen för 500 år sedan. Tror du tyska köpen och vallonska bergsmän kom för att göra den typen av jobb? Och tog hit sina familjer för att leva på bidrag och få skola, sjukvård och bostad av Gustav Vasa? Holländare var med och byggde Vasa-skeppet för att de var framstående skeppsbyggare, inte för att ta hand om asylinvandrade holländska invalider på statens bekostnad. Inte heller för att vara städare på en krog i Gamla Stan.

När jag pratade om arbetskraftsinvandring pratade jag om att vi haft en fungerande sådan i över 500 år i Sverige. Det är alltså en icke-fråga då det helt enkelt är att göra som förr. Överutnyttjandet av svensk välfärd på olika vis ser jag som ett annat problem som täcker in fler områden och som är överordnat saker som arbetskraftsinvandring. Det är den generella rötan när det kommer till allt som rör migration som är problemet. Idiotisk arbetskraftsinvandring är ett symptom.

M-väljare står möjligtvis närmare SD-väljare osv, men ideologiskt vill alltså partiet M bl a avskaffa välfärden och det sk folkhemmet. Det är inte kompatibelt med SD.

Du pratar också annars om väljarna, jag pratade mer om partierna.
Jag har inte heller pratat om att SD bör lägga sig närmare S. Det jag skrev var att S som parti bör var mer intressant ur SD-väljares synvinkel än M då det senare partiet helt går på tvären med SD ideologiskt. M är som sagt ett parti som vill avskaffa saker som folkhemmet osv. Ett parti som i närtid bevisat att man arbetar mot det målet och som rentav har partiledare som bokstavligen skrivit det i en bok.

Dvs även om M erbjuder en möjlig väg för att bilda regering är och kommer inte M vara det bästa alternativet för SD. Det må så vara att det också är den enda möjliga vägen just nu men det gör knappast att man kan strunta i vad M är för parti och låtsas som att SD och M står på samma sida när det kommer till saker som migrationspolitiken. Alltså så som görs i den här tråden där M utmålas som någon typ av ideologiskt kompatibelt parti.

Notera även att samtliga partier stängt dörren till SD och pratat tvärsäkert om att inga dörrar någonsin kommer att öppnas. Dessa kommer vara stängda tills det att det inte längre är en möjlig position att sitta på. Just nu råkar det vara så att det är en mycket tveksam position för M om de vill åt regeringsmakten i framtiden. Om 1 år kanske även för S ... osv.

Det är verkligheten och opinionssiffror som styr.

Lööf skulle t ex äta upp sin sko hellre än att ge makt till Löfven. Sedan gick hon in i regeringssamarbete med S. Hur man på något vis kan tro på något dessa politiker säger är för mig fullständigt obegripligt när det visat sig om och om ... och om igen vara rent strunt.

Det är handlingar som räknas.

För M bör det annars vara upp till bevis. Igår stod alla och applåderade Reinfeldt och hans anti-svenska tal så detta "upp till bevis" går något knackigt kan man säga.
Däremot ser vi även "M-lantisar" som intar andra positioner än moderpartiet, men vad företräder M som mest -- enskilda kommunalråd eller moderpartiet?