Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Jag tar och flikar in här. Vi kan ju börja med att konstatera att M fortfarande är ett reinfeldtskt parti som leds av exakt samma nyliberaler som under Reinfeldt-åren. Ulf Kristersson var inte bara minister under Reinfeldt, han var även ordförande i arbetsgruppen för migrationspolitiska frågor under Reinfeldt. Förra veckan röstade ungtupparna i MUF för fri invandring (precis som förresten Ulf Kristersson själv propagerade för under åren som ledare för MUF). Igår satt hela partiledningen och gav rungande applåder till Moderaternas eviga husgud Fredrik Reinfeldt när denne gav ett av sina typiska ”Öppna era hjärtan” tal om vikten att förneka alla nationella intressen för att driva igenom en ultraliberal agenda.

Då ska vi även komma ihåg att Reinfeldt inte bara är Sveriges mest skadliga massinvandringsförespråkare genom tiderna utan att han även drivs av ett sjukligt hat mot det traditionella Sverige och särskilt då hatar SD som försvarar det. Det här är en person som gör bisarra kommentarer om att vara en ”stridshingst” och berättar öppet om hur han skriver lappar till sig själv som han alltid bär med sig för att påminna sig själv att kampen mot SD står överordnad allt annat.

När Reinfeldt under valet 2010 fick höra att en sverigedemokrat blivit misshandlad så kommenterade han det bästa i sociopatiska stil att människor som ”sprider hat” får skylla sig själva om de råkar illa ut. Det är alltså denne man som Moderaterna igår satt och gav rungande applåder till, och det är detta reinfeldtska parti som tydligen SD-ledningen samt vissa SD:are sätter sina förhoppningar till. ”Vi har varit naiva”, eller hur brukar det låta?

Sedan så är det absolut så att det reinfeldtska M:s opinionssiffror hålls artificiellt höga då det i svensk politik numera saknas ett parti som håller dem ansvariga för deras katastrofala ultraliberala migrationsspolitik under 8 år med regeringsmakten. Tvärtom så har det nu under fyra år signalerats av SD att M är den tilltänkta samarbetspartnern, vilket därmed legitimerat M som ett fullgott politiskt alternativ inför väljarna, och om SD själva ser M som ett fullgott politiskt alternativ, varför ska då de svenska väljarna inte göra det? Om SD signalerar att en röst på SD resulterar i en potentiell M-regering, varför ska man då som missnöjd M-väljare sänka sin sociala status genom att rösta på ett stigmatiserat lågstatusparti som SD istället för att bekvämt fortsätta rösta på det socialt acceptabla alternativet?

Tankarna som ”inte är förankrade i någon verklighet” är snarare de naiva tankar som går ut på att det är någon typ av naturlag att M för evigt ska vara ett stort och relevant parti i svensk politik, oavsett vilken katastrofal politik som det reinfeldtska M gör sig skyldiga till. Detta om något är sådana typiska naiva svenska tankar som kallas för ”Det svenska tillståndet” i våra grannländer. Precis som det inte är någon naturlag att Sverige alltid kommer vara ett framgångsrikt och fridfullt land, oavsett vilken politik som förs i landet, så är det heller ingen naturlag att M alltid kommer vara ett stort och relevant parti, oavsett vilken politik som det partiet för.

Det fetade följer inte ur premissen. Så länge som SD inte har egen majoritet så måste man samarbeta med andra partier för att få makt. Det betyder självklart inte att man anser att andra partier är lika bra, och för övrigt är det irrelevant vad SD tycker om den saken. Väljarna är vuxna människor och kan göra den bedömningen på egen hand.

Först skriver du att SD gör M till ett legitimerat parti och sedan skriver du att M är det socialt acceptabla alternativet? Du motsäger ju dig själv.

Det tycker dock inte den tilltänkta samarbetspartnern Moderaterna då de fortfarande dömer ut SD som en helt oacceptabel samarbetspartner. Efter valet 2018 så har vi facit i hand. Det enda SD uppnådde efter sina tre år av legitimering av sina politiska motståndare var en 45 minuters-lunch med KD:s Ebba Busch Thor. Däremot har denna naiva strategi kostat partiet enormt då det resulterade i en halverad tillväxthastighet i valet 2018. SD hade då genom sitt ivriga signalerande manat M-väljare att bekvämt fortsätta rösta M, då en SD röst ändå skulle resultera i en potentiell M-regering. Samtidigt skrämde SD bort invandringskritiska S-väljare, då en SD röst skulle resultera i en potentiell M-regering.


Att vara ett politiskt acceptabelt alternativ för invandringskritiska väljare i röstbåset är inte samma sak som att vara ett socialt accepterat alternativ inför vänner, släkt och arbetsgivare. SD är det förstnämnda, M är det sistnämnda… eller M var det sistnämnda i alla fall, d.v.s. innan SD spenderade tre år med att legitimera partiet som ett fullgott politiskt alternativ för SD själva och därav även för invandringskritiker i allmänhet.

Ju mer jämförbara länder är med Sverige, desto mer påminner deras invandringskritiska populistpartiers utveckling INTE om socialdemokratins explosionsartade framväxt under tidigt 1900-tal.

Danmark: Invandringskritiskt socialkonservativt/högerpopulistiskt samarbetar med borgerligheten i 10+4 år (utanför regering). Valresultat 1998-2015: 7,4 / 12,0 / 13,3 / 13,9 / 12,3 / 21,1 / 10,8.

Norge: Invandringskritiskt populistparti (som dock betecknar sig själva som ”konservativt liberala” och ”ett liberalt folkparti”) ingår i borgerlig regering sedan 2013 efter 40 år vid sidan av. Valresultat 1973-2017: 5 / 1,9 / 4,5 / 3,7 / 13 / 6,3 / 15,3 / 14,6 / 22,1 / 22,9 / 16,3 / 15,2.

Jag ser inga paradigmskiften eller 40%-succéer här.

Ytterst lite av det som händer kring SD och deras nordiska motsvarigheter överlappar din våta fantasi om att det som pågår i Sverige och jämförbara länder är ett epokgörande nationalistiskt tribalistiskt uppvaknande som SD+motsvarigheter bromsar genom att inte förstå sin plats i historien. Du får vända dig till forna östblocket med det där.
Ja, tonen mildras när ett parti når respektabel storlek. Vad i denna självklarhet behöver ”förutspås”?
Jaha, där hade vi den igen ja... ”sin historiska mission”. Hör du det Jimmie? Du är Neo, oyto är Morpheus. There is no spoon.
Igen med denna fascination över att förväntade saker händer. Håller du på så där på bio också? ”Jag förutspår att det kommer att visa sig att Darth Sidious och Palpatine är samma person.” ”Vi veeeeeet, håll käften!”

LO har alltid stört sig på arbetskraftsinvandring. Att det skulle bli deras första angreppspunkt när de lägger om politiken var givet. S försökte göra en grej av det redan i april förra året inför de två stundande valrörelserna med detta förslag. Inte bara Svenskt Näringsliv gick i taket utan även regeringspartnern MP. De är nämligen förtjusta i nuvarande ordning. Dessutom har de numera sällskap av C och L.

Så med tanke på att Löfven själv för närvarande är en sjuhelsikes enabler av tokliberal arbetskraftsinvandring genom sitt beroende av MP+C+L tror jag inte han har så mycket att hämta med att angripa SD för hypotetiska framtida synder som han själv redan begår i nutid. Jag skulle säga att svaret på ganska precis alla upptänkliga försök att kleta liberalism på SD stavas ”hallå miffo du har själv sålt din arbetarsjäl till l-i-b-e-r-a-l-e-r-n-a och Ayn-nie Lööf, vi samarbetar inte ens med någon än, frågor på det?”
Om vi bortser från att max noll stycken S-väljare vankar av och an otåligt på sina kammare just nu och väntar på besked från SD om arbetskraftsinvandring: Så länge Kristerssons intention förblir att vänta och se tills efter valet 2022 innan han funderar över vilka han ska samarbeta med (det var hans bud idag, lycka till med det trädgårdstomtejävel), kan SD inte gärna ge besked heller. Allting är en enda stor gris i säcken. Med tanke på att du själv brukar förorda att SD ska vara en gris i säcken som ska vägra visa korten förrän efter valet borde du jubla, inte kräva besked 2 år i förväg.

OK, så sammanfattningsvis:

1. SD, som har legitimerat M, slår rekord på rekord i OU och är nu jämnstora med S.

2. M, som inte har legitimerat SD, går kräftgång och blöder fortfarande till SD.

3. Av detta lär vi att... legitimering av andra partier är döden för väljarstödet, medan kalla handen till andra partier ger turbosprut i opinionen?

Åååkej...

Sveriges överlägset mest legitimerade parti, den politiska nymfomanen MP, har gång på gång släppts in i samarbete med samtliga övriga 7K-partier från V till M. Dessutom har de åtnjutit en extra legitimeringsdimension genom att alla andra gjort sig till miljöpartier. Anser du att deras 4,4% är en indikation på att väljarna har straffat alla som legitimerat MP?
Det viktigaste SD uppnådde med närmandet till M+KD är att de splittrade alliansen, då det gav bränsle åt S att brunsmeta M+KD och därigenom skrämma vettet ur C och L. Det slutade med att dessa bytte sida vilket gjorde livet som S-väljare så surt att de nu börjat gå till SD istället.

Fikan med Ebba (och därmed ”legitimeringen” av henne) ledde inte till att hon fick tillbaka några väljare som hon tappat till SD. Hennes förtroende rusade upp i toppen men väljarströmmen uteblev.

Om jag hade velat skriva långa rants om vilka strategiska klappträn SD är, skulle jag kanske valt ett bättre tillfälle än just när all-time-highs står som spön i backen, men det är bara jag.

Studera dina egna statistikrader lite noggrannare så upptäcker du att systerpartierna kokat soppa på en spik och nått dagens SD-nivåer för länge sedan. Trots att deras motståndare är fantastiskt mycket mindre vansinniga än SD:s motståndare och situationen i folks vardag inte alls är lika påverkad. SD tävlar i Paralympics jämfört med DF.

Men vänta, kommer du Rainman-skrika: Svärje-äh-annolunda-JUUUUU! ANNOLUNDAAAAA!

Just det, säger jag. Sverige är annorlunda än Danmark, vilket onekligen kan göra saken svårare inledningsvis. Sverige ÄR annorlunda med en extrem konsensuskultur där det kostar att avvika och alla ändrar åsikt tillsammans. Vilket är anledningen att SD som största parti kommer kunna fortsätta växa till en ny, kvävande konsensus på ett sätt som skulle vara svårt i andra länder.

Jag har hela tiden upprepat ramsan: Andra länders absoluta tak bör vara SD:s golv. Större samhällsskada, mer komprometterade motståndare, större konsensuskultur. Detta är standardscenariot och det finns ingen anledning att Sverige inte ska avvika rejält uppåt.

Så, ja. I Sverige är i princip inga nivåer otänkbara, även om jag inte specificerat "40%" som en barnlek att nå. Golv-tak. 20+% är alltså enligt planerna och inget konstigt.

Om SD triangulerar tillräckligt mycket och får chansen att "ta ansvar", så kanske de också dyker. Men om de för en konsekvent, radikal politik i linje med människors oro i en ny, skrämmande verklighet så är de permanent ett av Europas största partier.

Sedan förnekar du alltså att detta arma land genomgår en paradigmatisk förändring som är fullt jämförbar i konsekvenser som det som lyfte S? En svensk befolkning trendande mot minoritet i sitt eget land är inget paradigmskifte av minst samma politiska dignitet? En balkanisering/mellanösternifiering är inget som permanent och fundamentalt ändrar alla politiska spelregler?

En ledtråd om att svensk identitetspolitik trumfar höger-vänster finns ju faktiskt i sinnevärlden, i grannlandet du glömde. Svenskar etnoröstade i Finland istället för att dela upp sig i liberaler, socialister eller konservativa medan Sverige fortfarande hade lyckan att vara så homogent svenskt att svenskheten togs för given och sekundär politisk.

Visa mig en mångetnisk stat där människor INTE röstar tribalistiskt, innan du brölar om feberdrömmar.

Och du har fräckheten att påstå att det mottogs med instämmanden i tråden när jag varnade för att M var SD:s akilleshäl och att blockpolitiken innebär att man måste svara för M:s dumheter? Att det alltså var SD som förlänat M rumsrenhet och inte tvärtom.

Nej, jag klampade ju in i ett pinsamt grupprunkande där ministerposterna redan räknades in och jag bidrar med dålig stämning när jag vågar kritisera moderater och daltande med moderater. Innan du hade otur och MUF röstade för fri invandring och S partisekreterare gjorde exakt det jag varnade för, redan nu.

Nä, visst ja: S-väljare skiter ju i tredjevärldeninvandring, bara de kommer in för att dumpa lönerna.

SD har inte direkt något val förutom att närma sig M. I alla länder i Europa där populistiska partier fått makt så har det varit för att att ett högerparti som M allierat sig med nationalisterna, inte på grund av socialister som S.

S har visserligen en hel del svensk arbetarklass väljare som är invandringskritiker som väljare, men de har fler invandrare, batikhäxor och mångkultursvurmare.

Överlag är M väljare mer kritiska mot hög invandring än S väljare samt mycket mer positiva till SD som parti än vad S väljare är. S har redan gjort ett tydligt strategiskt val att alliera sig med MP, V och C de mest invandringsliberala partierna i Sverige. Vilket innebär att de aldrig kan föra en restriktiv invandringspolitik då de saknar stöd för det bland alla deras allierade partier. Medan M och KD har inget annat val än att anpassa sig för SD för att få makten. Så framtiden för SD är rätt klar. Vänstern blir ständigt mer radikaliserad och identitetspolitisk vilket innebär att deras främsta moståndare är nationalism. S framtid ligger inte hos svensk arbetarklass utan bland de ständigt växande invandrarna samt svenska naiva kvinnor.

SD är redan idag större än S bland svenska arbetarklassmän och det finns inget S kan göra för att vända den utvecklingen. Svenska arbetare blir ständigt mer höger politiskt ju mer det svenska välfärdssamhället brakar samman och de inte får ut något av S politik.

https://www.expressen.se/nyheter/kristerssons-sd-ilska-mot-regeringen-borde-skammas/

Citat.
Ulf Kristersson sade i sitt tal att M ska verka för pragmatiska samarbeten efter nästa val men sade inget om huruvida SD är en tänkbar partner.

I fredags talade den tidigare Moderatledaren Fredrik Reinfeldt på partiets stämma i Västerås och riktade då en skarp varning mot den ”enögda nationalism” som han menar sprider sig över världen.

Slut citat.

Undrar hur moderata väljare tänker efter dessa ord. För mig är det uppenbart att man aldrig ska lita på en moderat.

Eventuellt så kan detta få fler moderater att svara SD i OU som en markering/missnöjesyttring. Men att det kan bli som i valet 2018. När man väl står i båset så röstar man på moderpartiet.

Det är uppenbart att man inte kan lita på att M söker ett samarbete med SD. Kommer bli som alltid att de hellre ser ett samarbete med C+L+KD och om det inte går skulle de inte förvåna mig om de hellre samarbetar med S+C. Allt för att inte SD ska få makt.

7-klövern mot SD. Retoriskt kan M och KD låta hur SD-light som helst men tills dem aktivt söker samarbete med SD är dessa inget att lita på. Jag hoppas moderater inser detta med och visar sitt missnöje.

SD borde föra fram att etablissemangets (nid)bild av SD-väljare är felaktig. Det borde gå bättre nu när de fått erkänna att SD är största parti bland män, men ändå sitter bilden av bidragsberoende lantisar kvar. Det stämmer inte längre i absoluta tal. Santesson på Demoskop borde göra en liknande analys baserad på dagens opinionssiffror och inte valet, SD kunde beställa en sådan undersökning.

"Men är inte SD-väljarna globaliseringsförlorare som har fått sina verkliga intressen om bakfoten (och alltså dessutom är förvirrade kring sina egentliga motiv)? Igen, visst finns det en koppling mellan svag ekonomisk ställning och SD-sympatier. Men samtidigt hör det till bilden att SD är tredje största parti bland höginkomsttagare. Kom inte här och stör med nyanser!"

https://www.dagenssamhalle.se/kronika/sd-valjaren-en-hogavlonad-akademiker-fran-taby-24240


Du överdriver SDs, och alla andra partiers, förmåga att ge röster åt andra partier än sitt eget. Folk röstar på det parti de gillar, inte på det parti deras favoritparti "legitimerar"! En typisk väljare i dina ögon: "Ja sossarna är ju bäst, jag tycker som dem. Vilket parti legitimerar S mest? För det måste jag rösta på. Oj de lät L ha tjänstemän i sin regering! Ett riktigt bra legitimerande där, japp då är det klart min röst går till L! Eller skall jag rösta på MP? S legitimerar ju dem duktigt eftersom de har dem i sin regering?"

Folk taktikröstar, ja. T.ex. har folk röstat på L, MP och KD för att hjälpa dem kvar i riksdagen. Vissa har nog förr röstat V för att få S att gå mer vänsterut för om V var större skulle S tvingas ta hänsyn till dem. De är sossar men vänstersossar så de hoppas försvaga S högerflank om S inte fick egen majoritet utan var tvungna att ta stöd av V. Men detta beteende är mer till SDs fördel. Om man är moderat men konservativ och asyl-kritisk: Hur garanterar man bäst att M inte återgår till asyl-flummet med L och C? Jo genom en taktisk stödröst på SD. Ett starkt SD stoppar M från att gå tillbaka till "Alliansen" för den blir för liten.


Åkesson påminde M-väljarna om det efter Reinfeldts tal på M-stämman. Viktigt att SD fortsätter att påpeka det för M-väljare så att fler M-väljare taktikröstar på SD för att tvinga M till ett SD-samarbete. Ett litet M kan inte få ihop tillräckligt med mandat i andra konstellationer utan måste ta stöd av SD.

Ja precis, många moderater röstar nog SD av just den anledningen. Man kanske gillar mer moderat politik vilket SD inte alltid står för (man är mer ett arbetarparti dvs vänster i den ekonomiska biten) men samtidigt vill man att M ska samarbeta med SD helt enkelt av den anledningen att stoppa invandringen och införa en hårdare och konservativ kriminalpolitik. De vill inte gå tillbaka till C+L som står för mer liberal invandring och kriminalpolitik.