Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu citerar jag dig bara för få svar på en fråga. Ser du länken högst upp i min signatur, om du klickar på den så visas ett antal datamängder från satelliter och väderballonger, bland annat, som går tillbaka till 70-talet. Grafen visar ingen sådan trend som du påstår i en av dina egna länkar, och det här är den råa datan som inte blivit behandlad annat än för att skapa ett medelvärde för varje år där datan för de olika mätningsmetoderna "sammanfogats". Hur kommer det sig att det dina grafer visar skiljer sig från den råa datan? Som vi vet gäller inom hypotesprövning så räcker det med att visa på motsatsen en gång för att hypotesen skall falsifieras.

En annan fråga, hur väl fångar (mina och dina) grafer en onormal temperaturökning då vi vet att den lilla istiden slutade vid slutet av 1800-talet? Om den är periodisk så kan vi förväntas oss att den vänder inom snart.

Grafen verkar visa en höjning på cirka 0,5°C sedan 1979.

Nu är jag nyfiken på vad lasternassumma påstår eller visar.

Fundera först en stund på den här frågan:

Kan en kreationist vara en god vetenskapsman?

https://scienceblogs.com/illconsidered/2012/09/can-a-creationist-be-a-good-scientist

Om en vetenskapsman påstår att Jorden och allt levande på den skapades för 6000 år sedan och att det påståendet kan styrkas vetenskapligt, är då denna trovärdig som vetenskapsman?

För ett par dagar sedan i tråden var det någon som påstod att satellitmätningar var det enda sätt att på ett trovärdigt sätt att mäta den globala medeltemperaturen. Jag förklarade då i ett inlägg att det finns och har funnits problem med satellitmätningar som är viktiga att känna till. När ett av de största felen upptäcktes för ett par år sedan så rättades det genast till. Av alla utom John Christy, vars data det är som Roy Spencer citerar. Varför? Min gissning är att det vore att förneka Gud att påstå att människor kan påverka den globala medeltemperaturen...

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns, udda nog, också dom som påstår att John Christy och Roy Spencer har rätt och att resten av vetenskapen har fel. Kan det vara seriöst?

Det finns dataserier som, till skillnad från Christy/Spencers data är trovärdiga.

Här är några:

Copernicus, satellit:
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

REMSS, satellit:
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

MetOffice, Hadley, baserade på ytmätningar:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/comparison.html

NOAA, baserade på ytmätningar:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201909

NASA, NOAA GHCN v4 och ERSST v5 (ytmätningar):
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Samstämmigheten är god. De senaste ca 40 åren har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,18°C/årtionde.

Det har inte funnits någon "lilla istid" om man ser till den globala medeltempeaturen.
Den bästa sammanställning som hittills gjorts av den globala medeltemperaturen för de senaste 11300 åren gjordes av Marcott et al för några år sedan.
Se t.ex. Figuren "Global temperature anomalies over the past 11,300 years" här:
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/what’s-hottest-earth-has-been-“lately”

Under tidsperioden från ungefär 5000 f.Kr. till mitten av 1800-talet sjönk den globala medeltemperaturen långsamt. Med knappt 0,8°C på ca 7000 år. Om man så vill med 0,0011°C per årtionde. Att jämföra med de 0,18°C per årtionde, som den globala medeltemperaturen ökar med nu. Som en följd av den globala uppvärmningen, som främst orsakas av CO2-utsläpp.

–

Det hjälper inte att vi slutar att flyga eller avstår från äta kött. Inte heller gör ett byte till elbilar något större avtryck. Så dagens fjantiga uppvisningar av Extinct Rebellions är snarare kontraproduktiva:

Climate change activists are focused on all the wrong solutions

Even if all 4.5 billion flights this year were stopped from taking off, and the same happened every year until 2100, temperatures would be reduced by just 0.054 degrees, using mainstream climate models — equivalent to delaying climate change by less than one year by 2100.

Nor will we solve global warming by giving up meat. Going vegetarian is difficult — one US survey shows 84 percent fail, most in less than a year. Those who succeed will only reduce their personal emissions by about 2 percent.

And electric cars are not the answer. Globally, there are just 5 million fully electric cars on the road. Even if this climbs massively to 130 million in 11 years, the International Energy Agency finds CO₂ equivalent emissions would be reduced by a mere 0.4 percent globally.

Put simply: The solution to climate change cannot be found in personal changes in the homes of the middle classes of rich countries.

The Paris treaty cannot do much — just like the Rio and Kyoto pacts mostly failed before it — because this approach requires rich countries to promise future economic hardship to achieve very little.

The real reason for this: Most of the 21st century emissions are not being emitted by the rich world. Indeed, if every single rich country stopped all CO₂ emissions today and for the rest of the century — no plane trips, no meat consumption, no gasoline-powered cars, no heating or cooling with fossil fuels, no artificial fertilizer — the difference would be just 0.72 degrees°F by end-of-century.

Nej, som följer i artikeln bör vi satsa våra pengar och ansträngningar på riktig grön teknik som utvecklad kärnkraft och forskning kring fusionskraft:

Similarly, the climate challenge will not be solved by asking people to use less (and more expensive) green energy. Instead, we should dramatically ramp up spending on research and development into green energy.

The Copenhagen Consensus Center asked 27 of the world’s top climate economists to examine policy options for responding to climate change. This analysis showed that the best investment is in green-energy R&D. For every dollar spent, $11 of climate damages would be avoided.

This would bring forward the day when green-energy alternatives are cheaper and more attractive than fossil fuels not just for the elite but for the entire world.

Right now, despite all the rhetoric about the importance of global warming, we are not ramping up this spending. On the sidelines of the 2015 Paris climate summit, more than 20 world leaders made a promise to double green-energy research and development by 2020. But spending has only inched up from $16 billion in 2015 to $17 billion in 2018. This is a broken promise that matters.

After 30 years of pursuing the wrong solution to climate change, we need to change the script.

https://nypost.com/2019/10/12/climate-change-activists-are-focused-on-all-the-wrong-solutions/

Bra att veta vad du står. Ser att du dreglar över den ultimata "Endlösung" i vanlig ordning. Skäms på dig ditt klimatfascistiska troll.




Väntar på en massiv ad hominem-attack på artikelförfattaren med en Wall of Svammel 3...2...1...

Det är inte konstigt om Jordens befolkning ökar under övergången från svältreglering till välmågereglering. Men redan nu är nativiteten i många utvecklade länder så låg att vi kan använda finjusteringsmetoder för att få den att exakt motsvara vad som behövs för att landets folkmängd varken skall öka eller minska. Man kan till exempel använda barnbidrag eller föräldraledighet för att finreglera nativiteten. Om vi kan slippa världskrig och global missväxt ser det faktiskt ut som om vi är på väg att lyckas.

Mycket talar för att Jordens befolkning kommer att stanna vid 11 miljarder. För att mätta 11 miljarder måste vi öka våra skördar men ökningen är inte större än att vi borde kunna klara av den. Men då behöver vi allt som kan ge oss bättre skördar, bland annat en lämplig koldioxidhalt i luften.

På begäran:

Tre nya studier, publicerade i Nature och Nature Geoscience visar att den nuvarande uppvärmningen inte har någon som helst motsvarighet under de senaste 2000 åren. Under de senaste 2000 åren har den globala medeltemperaturen inte ens varit i närheten av dagens nivåer och det talar tydligt för att den här uppvärmningen inte är naturlig.

Climate Scientists: Current Warming Is Not Part of Earth’s Natural Cycle

It has become increasingly difficult for climate change deniers to rationalize their position. They’ve gone from claiming that the globe isn’t warming to saying this is just part of a normal cycle. That position is just as wrong, according to climate scientists. A trio of new studies adds weight to that assessment, showing that the current rate of warming is “unparalleled” in the last 2,000 years.
…
Many experts say that this new work debunks many of the claims made by climate sceptics in recent decades.
"This paper should finally stop climate change deniers claiming that the recent observed coherent global warming is part of a natural climate cycle," said Prof Mark Maslin, from University College London, UK, who wasn't part of the studies.
"This paper shows the truly stark difference between regional and localised changes in climate of the past and the truly global effect of anthropogenic greenhouse emissions."

The three papers have been published in the journals Nature (1) and Nature Geoscience (2), (3).

https://www.extremetech.com/extreme/295564-climate-scientists-current-warming-trend-is-not-part-of-earths-natural-cycle

Tack, då har jag lite att läsa idag, återkommer imorgon.

Solaktivitet hr vi varit igenom förut, alla svar finns att läsa tidigare i tråden.

Dessutom: Förutom Pages2k, som Xenonen nämnde kan du beakta denna som lasternassumma var inne på för senaste ~11k år sedan.:
https://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198

Här har du också:
https://www.nature.com/articles/nature25464

Tack.

Ja vi borde nog tänka lite på att allt här i världen beror inte bara på koldioxid. För tillståndet i haven är nog solen, sjöfarten, fisket, övergödningen och periodiska beståndssvängningar viktigare än koldioxidhalten.

Jo absolut, men det är ju ett annat ämne än global uppvärmning/växthuseffekten.


Tar man Östersjön som exempel så tycker jag det är väldigt frustrerande att det tar så enormt lång tid att vidta åtgärder runt om detta innanhav. Ibland får jag känslan av att inget land vill ta ansvar utan att man hoppas at grannarna ska göra tillräckligt.