varför är det dåligt för ekonomin att höja skatten för de rika?

Visst, en liten del KAN komma samhället till gagn genom ex bankutlåning till ekonomiskt nyttig verksamhet, men det råder ingen likviditetskris i samhället så den vinsten är i princip negligerbar. Och nyemitterade aktier, eller bolagsnoteringar betalas i princip alltid till 80-90% av institutionella investerare. Småsparare (vanliga människor) står för resten, vars enda egentliga effekt är att driva upp tillgångspriserna, snarare än möjliggöra verksamheten.

I en ekonomi som saknar storkapital (typ Afrika) är vanlig bankinlåning dock i princip avgörande för att ekonomin ska kunna växa (för att nya företag och idéer ska kunna testas) så där hade nog en minskning av skatten haft större effekt. Tyvärr har de inte samma typ av ekonomiska system som vi har, så i realiteten saknas konceptet skatt i stora delar av Afrika. En majoritet av världens arbetande befolkning har ju inte ens ett bankkonto, utan de får lön i fysiska pengar direkt i handen.

Mer information:
https://www.revideco.se/312-reglerna...for-utdelning/

Men om din revisor gett dig det svaret så antar jag att du inte har några anställda, eller att du är långt ifrån att uppnå kraven enligt länken ovan. Så revisorns svar är säkert helt rätt, för dig.

Edit: se huvudregeln ovan, ditt belopp baseras på förenklingaregeln.

Om man ska höja skatten så ska väl argumentet utgå från varför detta är bra för ekonomin till att börja med, inte varför det skulle vara dåligt. Sedan beror det på vad man menar med ”ekonomin”. Skatteintäkter, får man förmoda. Kapitalflykt och kompetensflykt är två stora anledningar som nämnts men skatten är ju inte allt som spelar in, men allt annat lika så minskar det incitamentet att tjäna pengar i Sverige och det är förstås dåligt och om skattehöjningen går till att finansiera ökade bidrag ökar kanske även incitamentet att gå på bidrag och därmed minskar det incitamentet att arbeta även hos den som inte har stort kapital eller en hög inkomst. Så riskerar att slå dubbelt fel.

Om individen istället fick behålla och spendera en större summa av sin lön så kunde den konsumera varor och tjänster och stimulera den arbetsmarknaden istället för att staten finansierar hittepåjobb för pengarna.

Den generella svaret (från expertisen) är att det kvittar vilket land man studerar så är det alltid mest synd om de rika i det landet.

De rika har alltså sett till att alltid ha skickliga lobbyister/opinionsbildare/osv. till sitt förfogande och därav följer -enligt den propaganda som produceras från det hållet- att allt som kan tänkas vara negativt för de rika är helt enkelt "fel" på något vis.

Lafferkurvan är ingen vetenskap.
Jag undrar varför den ständigt citeras som en sådan. Kanske behöver folk enkla svar på komplicerade frågor.

Det enda man man säkerhet kan säga är att folk troligen inte kommer jobba om skatten är 100%, men även detta är något jag ifrågasätter.

Glöm inte bilden på dig själv

Det kan lika gärna vara så att de rika spenderar pengarna på lyxartiklar som guld och diamanter, eller bara låter dem ligga på hög, medan de fattiga använder pengarna till något som får ekonomi att snurra.

Anser du att väst inte har haft god ekonomisk utveckling?

Det beror helt på hur hög skatten är. Skulle de rika själva få bestämma så skulle skatten bli mycket låg och den kommunistiska revolutionen säker som amen i kyrkan. Det kan inte vara bra för ekonomin.

Kan du utveckla?

Menar du att tillgång och efterfrågan är helt felaktigt för prissättning?

Vem kommer att tömma nerspydda krogtoaletter?

Singapores skattekvot är 14%. Taiwan på 13%. Har dock inte sett till någon kommunistisk revolution.

Schweiz är ca 27%. Har inte sett till någon kommunistisk revolution där heller.

Snälla lär er någon gång. De som gynnas av höga skatter är de rikaste och de fattigaste. De som missgynnas av höga skatter är de mittemellan, dvs majoriteten av oss i medelklassen som kanske har ett hus och en bil men måste ändå planera ordentligt för att få ekonomin att gå runt. De rika gillar högre skatter eftersom de vet att investeringsutrymmet hos den stora massan då minskar och de själva kan köpa till sig riktiga tillgångar som fastigheter, mark, och företag till lägre kostnad. Det finns en anledning till att majoriteten av de superrika stödjer vänsterideologier.

Jag är fruktansvärt trött på att förklara detta varje gång.