Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Fråga.
KL har aktivt och under många år spridit hemska historier (som saknar faktiska belägg) om vad HOL enligt henne har utsatt henne för. Historierna har sammanfattningsvis haft låg trovärdighet och reaktionen på dem har ofta blivit rädsla för KL, eftersom hon har upplevts som lögnaktig och manipulativ.

Men om någon som hört KL:s berättelser har svalt det kan/bör hat mot HOL ha uppstått. FO skulle exvis kunna vara en person som inte haft andra källor för vad som hänt än vad KL sagt till honom, och eventuellt har han inte reagerat på luckor och motsägelser i berättelserna som andra gjort.

Om sådant hat som byggts upp av KL leder till att någon skjuter HOL utan beställning, inte är det solklart anstiftan då? Visst måste åklagaren då bevisa att KL:s avsikt har varit att få HOL mördad?

Det är väl uppenbart att det är väsentlig skillnad på att vara efterlyst för ett ”struntbrott” som avvikande från rättegång, jämfört med ett mordförsök. Polisen verkar inte lägga två strån i kors för att hitta honom ju. De väntar ut honom för avvikandet, och då får han även några frågor om det andra.

Glöm att de har bevis, eller ens starka indikationer, på mordförsöket.

Jag förutom att E08 vet allt då ))

Instämmer med sista stycket.

Det är märkligt vad alla hakat upp sig på ”anstiftan” och ”torped”.
Sannolikheten för att det är så är låg.
Det enda som leder åt det hållet är den nypåskjutne HOLs gissande.
Ni alla som följer rättsfall vet väl att trovärdigheten i den typen av uttalanden är låg. Liksom uttalande från allsköns ögonvittnen.
Teknisk bevisning smäller högre

Absolut - teknisk bevisning smäller högre än någonting annat. Vad hände med DNA-spåren från brottsplatsen egentligen? Jag vet att NFC kan ta tid på sig, men nu torde det vara klart. Om det finns någon känd (i polisiära sammanhang) person att begära häktad alltså? Kan det möjligen vara så att eventuellt DNA tillhör någon icke-känd (i polisiära sammanhang) person?

Detta fall var verkligen svårknäckt. Otroligt knapphändigt med uppgifter från media. Locket på!
HOL vägrar att knysta ett ord om vad som har hänt. Där är det verkligen locket på!.
Däremot så har ju i alla fall K.L vågat att uttala sig i media (intervju) vilket inte HOL vågat göra.
HOL framstår som att han tar några kulor så glömmer vi det hela. En spark i huvudet verkar inte som att det heller bekommer HOL. Här är det inte frågan om att kritisera samhället för att man inte löser brott, det går bra ändå.

Anstiftan mordförsök: Det ter sig mer och mer som att K.L skulle bli dömd för detta är nog i princip omöjligt. K.L med sin hjärnblödning har nog trots allt så många celler i funktion att ett digitalt spår eller en skriven papperslapp om ett uppdrag kan vi nog helt glömma. Pennan har hon kunnat använt som rinnande vatten så det sitter säkerligen kvar.

Följande länk anstiftan mord. (Kvinnan döms i tingsrätten till 13 års fängelse) För att sedan otroligt nog bli frikänd i hovrätten. Yrkar sedan på ett skadestånd på 7,5 miljoner.
https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/kvinna-misstanks-ha-lejt-torped-for-att-doda-maken/

Det som gnager i mig är att K.L genom (ombud) mordhotat någon på zooaffären det är något som är höljt i ett dunkel.

Gillar.
Kan likaväl betyda ATT de är på span på djupet och har verkligen lagt locket på.

Att nån är less på HOL kan vi enas om. Du gick hårt ut med vildsvinet så jag tänkte du möjligen hade fokus.

Japp. Det kan vara allt från en kinkig träskpadda från Skoghall till en torsk i Tallinn.
Eller så är det KL som varit på hugget.

Ja. Likt HOL partiellt.

Eller KL:
"– Oavsett vem som har lejt skytten är ju risken stor att han börjar prata. "

Återigen återger du min text fel. Jag skrev aldrig att ”Vildsvinet” hade någonting med skjutningen av HOL att göra. Tvärtom faktiskt, jag skrev att jag var tveksam till det. Att KL träffade ”Vildsvinet” under första halvan av 2018 vidhåller jag fortfarande dock.

Om det är någon som går hårt åt i tråden med diverse gissningar så är det du. Vore dock bra ifall du läser vad gemene man eller kvinna skriver innan du replikerar. Att du anser att det är KL som står bakom anstiftan, har du rätt till. Ingen invänder mot det. Jag är personligen ytterst tveksam till det, eftersom KL är en alldeles för lätt måltavla. Återigen, HOL döljer någonting. Frågan är bara vad...

I det här fallet är de taktiska. Lyser de honom för skjutningen och inte har tillräckligt på honom, så får de släppa honom efter några dagar. Men vad gäller det andra ärendet så är han häktad i sin utevaro redan. Varenda polis i yttre tjänst vet vem han är.

Står i efterlysningen när alla poliser slår på honom om de träffar på honom att han är efterlyst och häktad av domstolen för att inte ha infunnit sig till en förhandling Det står också att han ska höras om skjutningen av SU och dessutom har han blivit polisanmäld för flera nya brott, stöld och narkotika bland annat som han ska höras om.

Det är SU som sköter utredningen om skotten.

Låt Kjelle och hans kollegor sköta detta ifred nu.

Vad har du som styrker detta?