Citat:
Ursprungligen postat av
Netherworld
Det kan ju vara så att HD faktiskt inte påstått att hon har ett alibi, och att de uppgifter som Schass fått är påhittat från de personer som hen fått uppgiften ifrån. Att HD inte har ett alibi som är styrkt är ju självklart. Annars kan hon inte vara misstänkt för mordet.
Det intressanta är att Schass uppger att hon har alibi. Vad jag menar är att HD kan ju inte vara sanningsenlig om hon påstår att hon har alibi, men inte kan påvisa vad det består av.
Juridiskt så om någon säger exempelvis " jag var hemma och sov", men att det inte finns något som stöder det, så har den person inget alibi. Men personen kan ju dock tycka det ändå.
Enligt Schazz ska uppgiften komma från familjen Ws närmaste krets.Även från andra.
- Jag undrar hur familjen W kan ha fått sådana uppgifter?
- Berättar verkligen polisen/utredarna sådant för någon överhuvudtaget, ens till närmaste familjen?
Även om familjen naturligtvis undrar, så är väl detta något som verkligen utredningen borde hålla tätt om? Det kan man nu förstå då HD plötsligt blev misstänkt för mordet och även häktad. Och såvitt vi vet nu, har hon inte blivit av med misstanken om att vara skäligen misstänkt för mord alternativt skyddande av brottsling?
Jag får en känsla av att detta sk "alibi" som HD ska ha haft, måste ha kommit från antingen HD själv, någon som känner HD (SD, eller vänner till dom som fått det via dom) och denna uppgift har gått vidare till familjen?
Dvs: Ord från person till person kan variera i sanningshalt. Det har passerat flera personer som genom sina egna tolkningar kan ha dragit felaktiga slutsatser.
Det behöver inte betyda att någon "ljuger". Det kan vara så att det blivit förvrängt på vägen. För icke juridiskt kunniga kan betydelsen av ordet vara av annan dignitet än för den som förstår att man behöver ha något som bevisar tydligt att man var hemma exakt vid tidpunkten för mordet. Vilket säkert inte är lätt för någon om man inte var på typ ett jobb med stämpelklocka för in och utcheckning, en butik med övervakningskamera eller dylikt.
"
Vad jag menar är att HD kan ju inte vara sanningsenlig om hon påstår att hon har alibi, men inte kan påvisa vad det består av."
Detta är ju lite annorlunda (ditt citat ovan), om det är hon som har hävdat det. Sovande barn gäller inte som alibi.
HD kan däremot själv veta att hon har suttit vid datorn stora delar av kvällen, barnen hemma och tycker att det räcker.
Men utredarna kan se ett tidsspann vid den aktuella tiden som räcker för ett mord, att ta sig dit, utföra det och ta sig hem. Kanske bara behövs 20-30 minuters lucka.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Inlägg från @Schazz om HDs alibi:
Citat:
Ursprungligen postat av
Schazz
Enligt uppgift ska HD haft alibi. Uppgiften kom från nära vänner till familjen W och från flera håll.
Citat:
Ursprungligen postat av
Schazz
Jag har ingen aning om någon givit HD alibi. Jag bara förmedlade vad jag har hört av fam Ws närmaste krets. Personligen tänker jag att ett alibi inte behöver vara stärkt genom en person. Det kan vara kvitton, kameror, inloggningar eller annat. Men länge sades det att HD hade alibi.
Citat:
Ursprungligen postat av
Schazz
Jag kan inte svara på om någon gav HD falskt alibi. Jag förmedlade enbart den information jag fått av betrodda personer i kretsen. Jag förmedlade således inte vad jag själv trodde. Det räcker gott med dårar som tror saker i denna tråd. Jag har stort förtroende för min källor, det är sunda personer som inte har fläkts ut i denna tråd.
När det kommer till din bedöming av min trovärdighet så bryr jag mig inte ett dugg.
