Citat:
Ursprungligen postat av
Hunterrr
I denne artikkelen står det noe som jeg synes er interessant:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2019/08/25/195604775/politiet-undersoker-facebook-gruppe-i-forbindelse-med-hagen-forsvinningen?fbclid=IwAR3Qmhk4NkeUOVkg8 WV2IJpMliT9IjCRxAZtQIndxdhx3cNAjn3zyuBPZms
"De angivelige kidnapperne kontaktet familien 8. juli – med klare forsikringer om at kvinnen er i live og utdypende opplysninger om helsetilstanden hennes, men det er ikke kommet livsbevis."
Jeg har tidligere nevnt at jeg tror mulig GM (som forøvrig absolutt kan ha hatt en hjelper) kan ha gjort sin store tabbe med å begi seg ut på juli kontakten, muligens drevet fram av stress og nerver både fra signaler fra politiet som hadde endret teori over på drap og potensielt også fra nær familie. Jeg synes alt som skjedde i julikontakten var helt merkelig, og finner ingen annen forklaring enn at her var det en GM som var veldig stresset og tok noen dumme og litt lite gjennomtenkte grep. La meg også nevne at jeg også følger politiets linje her, om at dette nå handler om et planlagt drap fingert som en kidnapping. Jeg tror vi gjør veldig smart i å holde oss til politiets linje, siden de tross alt har etterforsket med haugevis av ressurser på dette i snart et år, og har spor som peker i den retningen de kommuniserer.
Så vidt jeg husker sa Holden noe om at familien opplevde det som kom i juli som svar på noen spørsmål de hadde stilt til "kidnapperne" i mai. En mulig ting som jeg tenker det kunne være naturlig å spørre om i mai var ting som gikk på helsetilstanden og som kanskje var personlige opplysninger som ikke mange vet om, og som dermed potensielt kunne indikere et slags livstegn fra det de trodde var "kidnappere"- altså motparten i kommunikasjonen. Altså man kan se for seg at det fra familien ble for eks ble spurt om noe som kanskje bare AEH og nær familie + legejournal osv kunne vite noe om, og dermed hvis det kom svar på det så kunne det kanskje styrke håpet om at "kidnapperne" faktisk hadde henne i live. Det synes jeg kunne være naturlig å gjøre når du ønsker å vite om de faktisk har hadde henne.
Når det står at det i juli kom UTDYPENDE opplysninger om helsetilstanden så kan det jo bety at det har kommet slike opplysninger som ikke så mange vet om, men som GM sendte for å prøve å slå i bordet med å sende et livsbevis i så måte (siden det ikke gikk å sende noe bilde eller video fra en død person). Slike opplysninger kunne kanskje GM tenke i sitt hode at dette var noe "kidnappere" teoretisk kunne ha fått av AEH og at det dermed ikke ville ødelegge kidnappingsnarrativet, men snarere kunne GM tenke at det ville styrke teorien om ekte kidnapping igjen, siden de ga de opplysningene. Det kunne også kanskje tenkes å være litt skånende for familie.
Men det GM da kanskje ikke tenkte på (jeg sier kanskje for jeg vet jo ikke hvilke opplysninger dette var), er at med å gå så offensivt ut så ville det også bli slik at dersom politiet kan vise at den teorien om kidnapping kan utelukkes bortenfor all rimelig tvil, så vil man stå igjen med GM blant de som hadde denne kunnskapen om det som betegnes som helsetilstanden fra før. For hvis "motparten" ikke var ekte, hvem var det da som snakket i andre enden og som hadde disse helseopplysningene? Og da er det kanskje ikke så mange igjen i kurven å se på. Så det finnes en mulighet for at GM gikk litt all-in her. Og som vi vet med all-in satsing i poker: Holder ikke kortene du har satset på hvis noen ser deg i kortene, så er du ute av spillet.
Så det spørs jo hva som kom av opplysninger i den juli-kontakten, men HVIS de var av veldig privat karakter (ting som folk flest ikke hadde noe kunnskap om) så ser jeg for meg at dette nærmer seg løsning.
Det er bare slik jeg kan tolke opplysninger som har kommet fra media. Uansett så merker man jo politiets offensive holdning nå siden de har tro på rask oppklaring, så det er tydelig at brikkene begynner å falle på plass.
Synes forøvrig det er vanskelig å få alle brikkene til å passe med at det kun er èn GM alene i dette. Basert på det lille vi vet fra media.
Lange og gode resonnement du har. En god oppsummering.
Vi vet for lite. Her inne værer jeg at noen vet litt mer enn media, men udokumenterte påstander er en farlig vei å gå. Det er snakk om en familie i dyp sorg, som håper at AE kan være i live.
Det er vanskelig å tyde siste tidens opplysninger noen annen vei enn at ektemannen står i politiets fokus, men politiet kan få tunnelsyn de også. Vi har alle våre hypoteser og leser informasjonen subjektivt, og her skal vi være forsiktige. «Den som leter finner».
Når det er sagt, så virker det som politiet sitter på noe konkret. De har åpnet slusene, og jeg tror vi vil få mye informasjon fremover.
Neste fredag 25.10, skal de ha en oppdatering på riksadvokatens kontor. Jeg hang meg opp i datoen, som er 50-års bryllupsdag for AE og TH. Innser at det er en subjektiv observasjon. Datoen er tilfeldig, og henger nok mer sammen med at riksadvokaten har meldt sin avgang fra og med 01.11.
Det største mysteriet for meg er 09:14-samtalen.
Hvis den er en bagatell, og helt udramatisk, hvorfor kan de ikke skrive hvem denne «slektningen» eller «familiemedlemmet» er?
De snakker om den som «siste sikre livstegn». Men hemmelighold av personen setter denne i et mistenkelig lys.
