Flat Earth--Jorden är platt

Du har helt rätt där. Men konsensus uppstår när det finns tillräckligt med evidens för ett visst påstående.

Om du vill ifrågasätta konsensus så får du ta fram evidens som som stöder din hypotes och falsifiera det som påstås, något du inte lyckats med.

Vakuum existerar inte i praktiken, det är t.ex inte ett absolut vakuum i rymden. Rymden har bara ett väldigt väldigt lågt tryck, trycket är dessutom inte homogent utan varierar.


För övrigt verkar du tillskriva vakuum några slags mystiska egenskaper som det inte har.

Ah jag kollade lite för snabbt
Trodde solen var venus

Då kvarstår mysteriet varför ingen lyckats fota venus

Du frågade efter bevis på kurvan.
Det finns massor av bevis som motbevisar platt-jorden. Avstånd, midnattssol, stjärnhimlen osv på södra halvklotet. Men det visar ju inte kurvan explicit.

Jo det gäller, men kurvaturen är för liten för art se, vilket gör dem irrelevanta. Jorden är stor därför måsta man komprimera perspektivet för att se kurvan.

Det där argumentationsfelet kallas för ”komplex fråga”, som innehåller ett påstående.

Det är inte bara där man kan se kurvan. Dock är bron och kraftledningen de längsta raka strukturer spm jag känner till. Det finns till exempel bropelare som är lodräta, men inte parallella.

Omöjligt vet jag inte, men det är svårt att se den på 10 milis höjd. Från 40 mils höjd syns den garanterat. Se bilder från ISS.

Tryck måste möta vakuum i din modell annars är din modell bara fantasi och avsaknaden av bevis bekräftar att det är fantasi.

Jag har inte sagt något om skarp gräns. Tryck måste möta vakuum i din modell, annars faller den. De svårigheter du med andra har med att leverera bevis visar att den inte har lämnat ritbordet.

Jag har inget sagt något om en plötslig gräns. Tryck måste möte vakuum i din modell, hela konceptet med en boll som snurrar i vakuum faller med detta.

Jag säger att konsensus inte är bevis. Du har sagt att jag ska falsifiera påstående som du gör.

Det du tror är vakuum existerar inte.
Så vad det handlar om är att tryck måste möta tryck och för detta finns det massor med evidens.

Inte om den fotograferas med ett solfilter.
Då ser den ut som ett klot.

Det gör den inte. Den lyser på allt som inte skyms. Det är bara ur betraktarens synvinkel som det verkar som att ljuset endast lyser på molnen mellan månen och betraktaren.

Solen är mycket större än månen, plus att månens yta är ganska matt. Det ennibär att den blir jämt belyst. Att den inte kan kasta eget ljus motbevisas av att kratrar kastar skugga på månen. Hur förklarar du att bara halva månen alstrar ljus?

Så du läste aldrig exemplet jag gav dig med vattenslangen?

Och du försökte aldrig testen att med en barometer gå uppför?

Hur kan 10 bar möta 9.9 bar och hur kan 1 bar möta 1.0001 bar?

Vi kan se det dagligen, men du kanske inte tänker så?

Om du har en slang kopplat till ditt vatten, så kommer trycket att vara olika beroende på hur högt eller lågt du håller slangen. Hur kan det bli så? Nu kanske inte automationsteknik ingick i din kursplan, men om du läst det /eller högstadiet i grundskolan) så hade det nog klarnat lite för dig.

Du har inga bevis! I ditt scenario ljuger du medvetet om en kurvatur för att gynna ditt argument.
Du ljuger för att du vill att jorden ska vara en boll. Vilket självbedrägeri!