Flat Earth--Jorden är platt

Det är inte en lokal företeelse. Om du färdades mot solnedgången i mach 1 så skulle solen se ut att röra sig åt andra hållet och "solnedgångsljuset" skulle försvinna trots att du med ditt flygplan befann sig mitt i "företeelsen". Varför försvinner det?

Du säger att vattnet på något magiskt vis kan dölja över 100 meter av tornet pga perspektiv.

Du säger att det är en ”synvilla”, en ”illusion”. En synvilla eller illusion handlar om hur vår hjärna tolkar verkligheten på ett felaktigt vis. Vi upplever att tex en viss färg är blå fast den egentligen är vit eller att ett objekt sitter ihop på ett omöjligt vis fast den inte gör det i verkligheten.

Det som är det viktiga att förstå med synvillor och illusioner är att det vi upplever i vår hjärna inte stämmer med verkligheten.

Om du står i en helt platt värld där ett torn är 200 meter. Du sätter en kamera samt en laser på en 100 meter hög stolpe och siktar in både laserpunken och kameran på en punkt mitt på tornet, alltså 100 meters höjd.
Du sätter stolpen 1 meter ifrån tornet.

Det betyder att du har en vinkel på lasern gentemot marken rakt ner på stolpen på exakt 90 grader. Hänger du med? Lasern lyser helt rakt mot tornet! Lasern går i en exakt parallell bana med den platta marken.

Nu backar du 5 km på denna platta värld. Eftersom du har samma höjd på lasern och kameran kommer laserpunken lysa rakt på tornets mitt vid 100 meter. Du kommer även kunna se laserpunken i kameran om du zoomar in.

Både kameran och lasern har fortfarande en vinkel gentemot den platta marken rakt nedanför på 90 grader. Fortfarande går lasern exakt parallellt med marken.

Inget kommer kunna dölja lasern. Men i verkligheten så kommer tillslut vattnet dölja lasern och kamerans sikt. Vi kommer även hela tiden vrida ner lasern och kameran för att kunna få lasern på mitten av tornet (100 meters höjd på tornet). Alltså är det INTE en synvilla eller en illusion. Genom att fysiskt hela tiden behöva vrida ner lasern för att laserpunkten ska lysa på samma höjd ju längre ifrån tornet vi kommer så är det ett bevis på en verklig händelse.

Det att jag frågar dig gång på gång är för att även du vet att om du svarar att vi inte vrider ögonen uppåt eller neråt så motbevisar du dig själv. För i verkligheten måste vi vrida ner ögonen ju längre bort vi kommer för att kunna se på samma punkt av tornet.

Låt mig gissa, du kommer svara att du inte förstår...

Nu är du bara löjlig. Eller sinnessjuk.

Att TT är delvis dold under vattnet är ett evidens för kurvaturen eftersom det saknas konkreta alternativa förklaringar.

Vill du hävda att det finns alternativa förklaringar är det din uppgift att redogöra för dessa. Att dra till med "perspektiv får vattnet att resa sig" är inte en förklaring eftersom du varken förklarar vad du tror perspektiv är eller hur det kan få vatten att "resa sig".

Om du rör dig bort ifrån tornet kommer du inte alls att kunna se ner på tornets bas, eller "vrida ögonen" som du uttrycker det, det är dolt i ditt perspektiv.

Varför tar du medvetet upp tornets bas? Jag pratar om 100 metet upp på tornet. Samma höjd som både lasern och kameran är.

Är det ett medveten val att ”tolkar fel”?

Kommer kameran och lasern behöva vinklas ner, upp eller kommer den inte behövas justeras alls ju längre vi flyttat stolpen med lasern och kameran på?

Lasern är 100 meter upp, pekar på en punkt 100 meter upp på tornet. Bredvid lasern sitter kameran som är riktad exakt mot laserpunken på tornet.

Lasern går helt parallellt med den platta jorden. Så, kommer kameran och lasern behövas vinklas för att laserpunken ska lysa på samma punkt på tornet vid 100 meters höjd om vi flyttar bak laser och kamera.

Svara nu vad DU anser.

Att man måste ha ett teleskop, som förstorar mha speglar, för att få bra bilder på det som finns i rymden. Det går inte med kamerors förstoringsglas.

Inget kommer att dölja lasern, men du kommer inte att se den i ditt perspektiv. Således en synvilla.

Om du rör dig bort ifrån tornet kommer du inte alls att kunna se ner på tornets bas, eller "vrida ögonen" som du uttrycker det, det är dolt i ditt perspektiv. Precis som din video visar. Perspektivet visar alltid på en uppåtgående effekt som möter himlens nedåtgående effekt. Förhåller det sig så i verkligheten? Nej.
Men vårt perspektiv tolkar det så.

Du tolkar detta som en nedåtgående kurvatur av jordens yta. Okej, bra! Presentera nu bevis för detta.
Att enbart hävda kurvatur på grunderna att tornet sjunker ner i horisonten duger inte som bevis.
Det är som att säga: om tornet skyms av vattnet är jorden en sfär. Tornet skyms av vattnet därför är jorden en sfär.

Orsak och verkan. Du har gjort ett antagande om orsaken. Som att säga: när tuppen gal går solen upp. Ta bort tuppen, går solen inte upp då?

Du har gjort ett antagande om varför byggnaden döljs av vattnet.

Jag har redogjort för min förklaring...

Men trots att det finns hur mycket bevis som helst så avstår du att från att dela med dig av ett sådant bevis. Du börjar bli tjatig nu.

Fel av mig att säga tornets bas. Missförstånd.

Eftersom jag aldrig sett ett sådant test utföras vet jag inte. De tester jag har sett där man försöker testa jordens form har varit i marknivå och de har visat på en platt yta eller misslyckats. Jag tror personligen att om lasern går parallellt med markytan så kommer den att synas på byggnaden. Observatören på motsatt sida om byggnaden kommer däremot inte att se den. De kommer inte att behöva vinklas.

Eftersom jag aldrig sett ett sådant test utföras vet jag inte. De tester jag har sett där man försöker testa jordens form har varit i marknivå och de har visat på en platt yta eller misslyckats.

Mest svamlig ordsallad från dig. Du har inte lett dina påståenden i bevis alls.

Du påstår att perspektiv döljer nedre delen av tornet. Helt utan hållbara argument. Visst, det ser ut som om himmel och jord möts långt bort men det förutsätter att jorden är platt om det verkligen är så. Ditt perspektivsvammel bygger alltså på ett antagande att jorden är platt och försöker med de mest egendomliga förklaringar för det faktum att tornets nedre del döljs.

I själva verket är jorden sfärisk och döljande av objekts nedre delar på avstånd är en konsekvens av detta. Vi kan enkelt visa att så är fallet genom både observationer och matematiskt. Vi har en matematisk modell av jorden som vi kan använda för att förutsäga resultat av observationer med förvånansvärt stor precision. Modellen kan visa hur mycket av tornet som borde synas givet observatörens höjd över havet. Denna modell skulle inte fungera alls om jorden var platt eller för den delen av annan form än sfärisk. Modellen använder inte perspektiv.

Även på den sfäriska jorden ser himmel och jord ut att gå ihop i horisonten. I själva verket försvinner molntäcket precis som sol, måne, planeter och stjärnor ner bakom horisonten som när du står vid havets strand endast är 5km bort.

Detta är ändå bara en av all evidens som finns som inte kan förklaras med en platt jord.