Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var detta som var syftet med Greta. Ställ fram ett barn som mänsklig sköld för att accelerera införandet av förtryckande regleringar. Det positiva är att det innebär att de drivande krafterna bakom "klimathotet" har fått panik. Man har insett att folk börjar bli misstänksamma när inget ovanligt kan observeras med klimatet. Och det faktum att det inte längre pågår någon uppvärmning, och risken för att det inte kommer finnas någon uppvärmning framöver, kan rasera hela pengakarusellen med IPCC i centrum på bara några få år. Ett par tre år med normalkalla vintrar och normala somrar skulle få många att ifrågasätta hela konceptet. De har bråttom nu.

Nej, ångest utan verkligt hot är irrationellt och anses vara ett sjukdomstillstånd. Kortslutning typ. Eftersom det inte har observerats något som avviker från naturliga variationer, särskilt inte här i Sverige men även i resten av världen, Så är hotet helt irrationellt. Hotet existerar enbart i form av ett fantasifoster som smittar likt en sjukdom bland dem som saknar förmåga att göra en rationell logisk analys.

Det är faktiskt en helt unik företeelse vi ser hos klimatfolket. Det är första gången vi ser en global psykos som smittar likt ett virus.


Eftersom alla klimatparametrar visar på status quo, eller till och med minskade problem orsakade av klimat, så finns ingen fara att förneka. Du har bara svårt att skilja på fantasi och verklighet. Du kanske har sett rapporten om hur dödlighet av klimatrelaterade orsaker har minskat enormt under senaste århundradet? Vi är alltså tryggare än någonsin!

https://www.google.com/amp/s/fee.org/articles/climate-related-deaths-are-at-historic-lows-data-show//amp

Dödligheten med klimatrelaterade orsaker är alltså 5% av vad den var 1920!!!

Man inser att det faktiskt är en riktig psykisk sjukdom med vanföreställningar att ha klimatångest grundat på klimathotshypotesen när man ser sådana siffror..

Hur tänker du? Undviker du all fakta och sitter i ett hörn, vaggandes fram och tillbaka, upprepandes: hjälp, hjälp, fara, hot, uppvärmning, koldioxid, hjälp....

Tips: ta en titt på verkligheten. Ta en promenad. Ge dig ut och fiska. Upplev naturen. Det hjälper, då lär du sig att förstå planeten.

Haha, blev du tappad som liten eller?
Ja, Kina har betydligt större landmassa och befolkning. Det har ingen betydelse, deras utsläpp PER INVÅNARE är fortfarande dubbla Sveriges, och utsläppen ökar för varje sekund som går i Kina, tvärtom i Sverige.
Använd det lilla du har i din skalle innan du startar en tråd och whiner på "Klimatförnekare", lol.

Ur den tabellen kan man utläsa att en genomsnittskines släpper ut nära det dubbla mot en genomsnittssvenne.

Det betyder att Kinas totala utsläpp av CO2 är uppemot 290 gånger större än Sveriges. (143 ggr större befolkning gånger det dubbla.)

Nja, håller inte med dig där. Din åsikt/version av verkligheten har jag svårt att tro att ingen känner till vid det här laget då vi allesammans blivit skedmatade samma klimatpropaganda som du sedan vi var små. Vare sig det är lärare, journalister eller politiker. Vad som är anmärkningsvärt är hur få av de förutsägelser som gjordes för trettio år sedan av till exempel Al Gore och Sevren Suzuki (a.k.a. Greta 1.0) inte besannats. Om du är skeptisk till dig av naturen, då börjar man ifrågasätta. Det betyder inte att man är okunnig, bara att man inte tar det man läser i tidningen för obestridilig sanning. Förstår du var jag kommer ifrån?

På Södertörn får man lära sig att isblock avger cirka 300W/m^2 och att det blir varmt inne i stugan av dem.

Ja Kina är ett tillväxtland och kommer öka co2 utsläppen kraftigt, även Indien, övriga Asien och Afrika är tillväxtländer och förväntas öka co2 utsläppen, problemet med att ursäkta kraftig ökning av co2 utsläppen med tillväxt, fattigdom eller något annat är att naturen tar inte minsta hänsyn till det.

Så är man riktigt klimatskrämd och tror på att vi har max 5-10 år på oss innan katastrofen och samtidigt accepterar kraftig ökning av co2 utsläppen från tillväxtländer så kan jag bara säga som Gandalf
FLY, YOU FOOLS !

Gött att se dig trycka till klimatsektens försvarare så ihärdigt här på fb, men jag förstår inte riktigt varför växthuseffekten som sådan skulle vara falsk?

Du menar alltså att källhänvisningen som finns på Wikipedia angående växthuseffekten, den här, är felaktig? Intressant i så fall, det skulle ju innebära att Svante Arrhenius m.fl. hade fel gällande växthuseffekten.

Jo, absolut kan man vara skeptisk. Men att vara skeptisk är inte detsamma som att börja skapa egna konspirationsteorier. Jag skulle vilja säga att vetenskapen är på Gretas sida vad det gäller denna fråga, vetenskapen ifrågasätter vilket är varför de kommer till slutsatser. Tidningen och det politiska klimat som råder just nu tycker jag gör att människor kanske blir lite skeptiska av sig, globala uppvärmningen=vänster=globalister etc. Det vill ju högermänniskor inte förknippas med.

Detta kan man ju jämföra med invandring, även om problem med invandring är ett faktum så vill ju inte vänstern lyssna då de inte vill förknippas med högern.

Om alla i hela Sverige dör imorgon, hur lång tid tror du det tar innan jordens befolkning är lika stor igen?
Och alla nyfödda vill självklart ha bil, dator, mobil så småningom.
Så hur lång tid tror du det tar?

Det är det som är grejen, kina har per capita nästan dubbelt så stora CO2 utsläpp som Sverige.

Sverige ligger på OECD botten i per capita utsläpp, på en nivå i paritet med u-ländernas genomsnitt. Detta trots tung basindustri. Detta har vi inte miljörörelsen att tacka för, utan att vi sa nej tack till nej tack atomkraft.

Och skulle man titta på nettoutsläpp, är vi troligen nära nog neutrala, siffrorna är svåra att få tag på.

Med detta sagt, så är väl ambitionen att bli fossilfria på realistisk tidshorisont. Det finns inget själv ända mål att gynna oljeproducenter. Men att jaga kossor är ju bara vrickat.

Det är inte lätt att bemöta en hel bok här, men jag kan växthuseffekten utan och innan, och jag har kollat källorna som man anger som grund under många år. Så:

Japp, Svante hade fel. Det enklaste sättet att visa det är att titta på energibalansekvationen för växthuseffekten. Eller rättare sagt, inte titta på den, för de har ingen fungerande att visa. Men det finns några förenklade versioner som jag kan återge. Tex så säger man att solstrålning tillför 160W/m² och ytan avger 390W/m². Anser du att man kan göra så här:

160W/m²=390W/m²?

Eller med atmosfärens utstrålning, 240W/m²:

160W=240W?

Eller kombinerat:

160W=390+240=620W

Om du tänker dig att du kopplar in en metallhalogenstrålkastare på 150W i kontaktuttaget, finns det något du kan göra med strålkastaren för att få glödlampan att avge mer än 150W utan att öka strömmen som kommer ur vägguttaget? Kan man, tex, fylla lampans reflektorkammare med koldioxid eller vattenånga som påstås vara den starkaste växthusgasen, och få ut 400W, som växthushypotesen påstår? Om växthushypotesen är korrekt, att 160W/m²=390W/m², varför använder vi då inte denna princip på kärnkraftverk så vi kan öka effekten med 240% utan kostnad? Då kan vi ju stänga en massa reaktorer utan problem.

Det kallas att skapa energi och det bryter mot fysikens lagar, första huvudsatsen i termodynamik, närmare bestämt. Det märkliga är att alla förstår hur det funkar när det gäller allt annat. Den energi man stoppar in är den energi som maximalt är tillgänglig för det system(maskin, apparat, planet) totalt. Om man påstår att 160W/m² går in som solvärme, då kan inget i systemet övergå 160W/m², och allting i systemet måste tillsammans ha summan 160W. För det är allt som finns tillgängligt.

Vi har inga problem med detta när det gäller vitvaror eller ett elektriskt värmeelement. Om det gäller för en diskmaskin så gäller det för en planet. Fysik är fantastiskt på det viset, lagarna gäller allt.