Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen förnekar att det finns ett klimat, tror man att folk gör det så är man dum i huvudet. Nog om det, kritiserar man klimatpolitiken gör man det med utgångspunkt att det är imbecillt att plöja ner skattepengar på tveksamt effektiva åtgärder, när Sverige redan är bäst i klassen. Det är en sund åsikt.

Kina har alltid haft en stor befolkning, problemet är att utsläppen i Kina ökar.

Du konstaterar att kina är större och har minst 10 ggr mer utsläpp. Du menar med andra ord att Sveriges del är mikroskopisk...?

Roligt att du ser dig själv som psykiskt sjuk i förhållande till arbetet. Jag håller med dig. Särskilt eftersom du påstår:


Jag är väldigt intresserad av att få se de experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp någonting. Var har du bevisen för den "sanning" du predikar, att koldioxid kan höja temperatur?

Vilken vetenskap beskriver hur kall luft värmer upp varma ytor? Är det den vetenskapen som lärt dig att luft i atmosfären med en temperatur -18°C kan avge strålning med en effekt på 333W/m², 90W/m² mer än fysikens lagar tillåter?

Varför har du inte läst fysik istället? Då hade du ju sluppit pinsamheterna. Är det någon form av kyrka där ni tror att kall luft egentligen är skitvarm? Är det Gresus som trollar med atmosfären så att den kan bryta mot fysikens lagar? Har Gresus förlåtit dina koldioxidutsläpp så du får komma till miljöpartiets konferens när du dör, och där väntar 70st Isabella Lövin med intakt oskuld på dig?

Oavsett, jag kan avslöja att du blivit lurad av din sekt.

Sverige består av ca 10,3 miljoner
440 000 kvadratkilometer


China
1,4 miljarder
9,326,410.0 kvadratkilometer

Lite skillnad haha..


Men iaf.



Sverige består i stort sett av skog.
Vad äter skog? Svaret är co2
Vi har så mycket skog och växter att vi klarar att klimatkompensera den co2 vi släpper ut.

I kina ser inte läget likadant ut.
Och kina är fortfarande ett utvecklingsland. Ha det i åtanke. Dom gasar på för fullt så co2:n släpps ut så in i helvete. Dom skiter i det.

Kina släpper ur mycket kemikalier osv dom tar inte hand om det.
Sopberg finns lite överallt etc.


I sverige källsorterar vi. Vi tar hand om allt som kan recirkuleras etc.
Vi släpper inte ut kemikalier i havet
Vi har inte några plastberg som flyter i östersjön.

Kort sagt. Vi är fruktansvärt miljövänliga. Nästan extremt miljövänliga.

Fokus bör ligga på andra länder och inte Sverige. Vi utgör inte något problem.

Lyssna inte på människor som förnekar klimathoten, miljöproblemen, globala uppvärmningen eller vad man nu vill kalla det. Dessa människor är tyvärr lite lägre stående intellektuellt, dessa människor vill inte utbilda sig och läsa böcker som förklarar VARFÖR det är som det är. Utan de lever där i sin lilla bubbla och vägrar utbilda sig, man blir lite smått irriterad på sådana ignoranta människor men som sagt, ignorance is bliss. Attacken mit vetenskapen ökar och det finns inget man kan göra åt det än att kanske försöka utbilda dessa människor eller bara sluta i dem och ignorera dem.

Kina ökar i utsläpp, trots deras vackra ord om att minska. EU och USA minskar.

Nu är det ju så med fysiken kring värme, strålning och termodynamik att den är allmängiltig och oberoende av skala. Svartkroppsstrålning och absorption i förhållande till temperatur beskrivs med kompletta teorier sedan länge, och de uppkom i experiment i laboratorium. De behövde inga planeter för sina slutsatser.

Exakt alla principer som ingår i växthushypotesen är redan utforskade. Värme, värmeöverföring, strålning, absorption etc. Varenda del är grundligt utredd och kan anses väl förstått, eftersom de principerna har applicerats överallt i samhället sedan +100år. Alla delar av växthushypotesen är en del av vår vardag. Problemet är att ni tillskriver nästan allihop exakt motsatta egenskaper jämfört med vad fysik säger.

Frågan är varför du tror att växthushypotesen inte går att bevisa i laboratorium på liten skala, när alla delar i hypotesen redan har bekräftats i sådana experiment? Har du hört talas om att en teori måste vara falsifierbar? Annars är det inte vetenskap.


Utan att ens se din länkade kritteckning utan beräkningar, så kan jag visa hur man gör:

TSI-σ290⁴=σ(394⁴-290⁴)=4σ255⁴

σ(394⁴-290⁴-4σ255⁴)=0

Ska du ta och visa en energibalansberäkning nu?


Ok. Så desto mer värmeabsorberande växthusgaser, desto mer sjunker temperaturen=negativ gradient. Och ditt argument för växthuseffekten är vad då?

Att desto kallare växthusgaserna gör troposfären, desto varmare blir det? Det är ju faktiskt vad du påstår.

Nej, man kan inte värma en planet genom att kyla den kallaste delen av systemet med värmeabsorberande gas. Det är raka motsatsen till vad fysikens lagar säger. Som sagt...


Då tycker jag att du ska visa den beräkningen.


Vet du vad man däremot INTE har visat?

Växthuseffekten!!!

Vet du vad alla delprocesser visar i dessa experiment?

Motsatsen till växthuseffekten!!!

Länka gärna till experimenten för delprocesserna och förklara vad som sker.


Inte så övertygande, nej. Tycker inte du att det är märkligt att det bara finns YT-videos och inga riktiga experiment?

Lade du ens märke till att de ställde lampor framför boxarna? Vad är det nu ni brukar säga? Ja just det, att växthusgaser är transparenta för synligt ljus och endast absorberar långvågig strålning. Så vad visade experimentet? Att växthusgaser inte är transparenta för kortvågig strålning, och att de minskar mängden solljus som värmer ytan? Att is smälter? Att de måste ha mätfel? Att det är fel att kalibrera med candela eller enheter för vad ögat uppfattar när man ska mäta värmestrålning? Att ljuskällor varierar i output?

Att inte ens en "expert" på Berkleys atmosfäravdelning kan utforma ett korrekt experiment är ganska talande. Det är typiskt den usla analysförmåga som är ett kännetecken för alla som tror på växthuseffekten.

Du är medveten om att växthushypotesen säger att jordytan värms upp av den kalla atmosfären va? Alltså behöver du ett experiment där kall växthusgas ökar temperaturen hos en mycket varmare yta/kropp. Förslagsvis kan du hänga ett elektriskt uppvärmt klot fritt i en tät kammare där du monterat termoelement runt om i tomrummet, och på klotets yta. En IR kamera monterad i ett hål i kammarens vägg, eller inuti kammaren vore också bra. Sedan släpper du in växthusgas vid låg temperatur samtidigt som du läser av temperatur på klotet, och gradienten till kammarrns vägg samt spelar in IR-kamerans registrering av värmestrålningem från klotet.

Tror du klotet kommer bli varmare än innan du släppte in växthusgas? Det låter rätt korkat att växthusgas skulle skapa energi ur ingenting, eller hur? Det är för att det är en korkad hypotes som du förespråkar.

Så om Kina nu släpper ut 100x mer än Sverige, vad spelar det då för roll om Sverige helt slutar att släppa ut, medans Kina fortsätter eller ökar?

Fast vänta nu... påstår du att gaslagarna är ett dumt sätt att arbeta? Och att de inte är naturlagar? För helvete Xenonen...

Det finns för övrigt inga naturlagar som ger stöd för att kall luft kan värma upp en varm yta.



1. Vi har ingen växthuseffekt. Du är medveten om att gaser värms konduktivt vid ytan?

Vet du vad man använder för gaser i fönsterkassetter och andra sammanhang där man vill minska värmeförlust? Det är inte växthusgaser, det är de gaser som inte absorberar IR-strålning, tex:

Xenon

Det är detta jag menar när jag säger att alla delar i växthushypotesen bevisligen gör motsatsen till vad växthushypotesen säger. Ni påstår exakta motsatsen för alla fysikaliska principer som ni kokar er galen-soppa på.

2. Värmeexpansion och gravitation


Du försöker bara undvika det faktum att du är skyldig att lägga fram belägg för dina påståenden genom att säga att skeptiker inte blir nöjda. Vi blir inte nöjda för att du inte visar någon växthuseffekt!!!


Allt du behöver göra är att visa ett experiment där kall växthusgas ökar temperaturen hos en varm kropp som värmer gasen.

Fan, jag nöjer mig även om gasen är varm, så länge den inte är varmare än den solida kroppen.


Det är inte en etablerad teori att kalla gaser som absorberar värme från en mycket varmare strålkälla kan värma upp strålkällan. Var har du fått den idén ifrån? Det finns ju inte ens beskrivet i fysiklitteraturen. Växthuseffekten finns ju enbart i klimatteori, och allt i den motsäger bevisade fysiska lagar.

Det är du som presenterar en konkurrerande teori, du motsäger Planck. Du påstår att Planck har fel när du säger att atmosfären värmer upp jordytan, när Planck säger att ytans strålning beror enbart på dess interna tillstånd:

The emission of any volume element depends entirely on what takes place inside... A body A at 100°C, emits toward a body C at 0°C, exactly the same amount of radiation as toward an equally large and similarly situated body B' at 1000°C.

https://archive.org/details/theoryofheatradi00planrich/page/6

Ser du? Planck säger att ytans strålning beror ENBART på vad som händer inuti dess volym. Inte atmosfären, för den är utanför ytans volym. Och han säger även att en kropp strålar likvärdigt mot olika temperaturer. Alltså kan inte "återstrålning" från luft med lägre temperatur reglera upp jordytans temperatur, vilket du påstår.

Dina grunläggande hypoteser/fantasier om hur växthuseffekten fungerar är alltså motsatsen till hur Planck säger att det funger. Och han säger att det gäller all cases!

Berätta mer om varför Planck OCH Prevost hade fel. Jag är idel öra.

Det dagens Sverige skulle släppa ut på 349 år släpper USA och Kina ut på ett.
Skulle vi döda hela Sveriges befolkning, och därmed deras klimatutsläpp, så skulle det ändå inte göra någon skillnad, vi har i princip ingen klimatpåverkan.

Sveriges befolkningsmängd är 10 miljoner. (plus växel)

Kinas befolkningsmängd är 1,43 miljarder.

Kinas befolkning är 143 ggr större.

Sveriges landareal är 450 295 km²
Kinas är 9 597 000 km²

Kina är 21 ggr större.

Finns en sammanställning här med ton koldioxid per invånare, förvisso från 2014, men ändå.

https://www.globalis.se/Statistik/CO2-utslaepp-per-inv

Det har alltid funnits folk som tror på religiösa idéer utan bevis likt att kall gas värmer upp planeter.

Tex, när du påstår att jordytan avger mer värme pga "återstrålning" från en kallare kropp, trots att det aldrig bevisats höja temperatur eller ens att det når fram till ytan. Eller när du påstår att "växthuseffekt" i den externa atmosfären ökar ytans utsrålade effekt.

Detta påstår du TROTS att Planck och Prevost säger exakta motsatsen! Titta här:

The emission of any volume element depends entirely on what takes place inside... A body A at 100°C, emits toward a body C at 0°C, exactly the same amount of radiation as toward an equally large and similarly situated body B' at 1000°C.

https://archive.org/details/theoryofheatradi00planrich/page/6

Plancks påstående, som han påpekar gäller för alla fall, innebär att växthuseffekten är en omöjlighet.

Men du säger ju att växthuseffekten är korrekt. Alltså anser du att Planck och Prevost har fel.

Kan du utveckla varför vi måste riva upp Plancks teori? Berätta mer om hur du har upptäckt att Planck har fel. Hur har du tänkt det ska gå till att få vetenskapen att acceptera detta? Tänker du hänvisa till konsensus? Är det konsensus bland klimatforskare att Planck har fel? Eller är detta dina egna idéer?

Berätta mer!