Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Når ca var det? I et intervju fra Kvitfjell (postet av Dagbladet 11. januar) med Erik S. Winther (tidligere ordfører) ble Winther spurt om det har vært noe politioppstyr m.m.. Winther svarte at han ikke har registrert noe.

https://www.youtube.com/watch?v=3BAQaU99sXA

Jeg vet ikke hva du sikter til med byggeplast, er det mitt innlegg? Jeg hadde et innlegg der jeg skreiv at hun kanskje ble mellomlagret i garasjen i noen få timer før hun ble fraktet videre, og da innsurret i byggeplast. Nå er det jo slik at det tar en viss tid før at et lik begynner å avgi liklukt, og man snakker da selvfølgelig om lukt som bare hundene kan kjenne. Hvis hundene hadde hatt samme luktesans som oss mennesker, så hadde vi jo ikke trengt likhunder. Men disse hundene har faktisk sine begrensninger uansett.
En garasje har jo veldig god lufting, så jeg tror det er fullt mulig at et ferskt lik kan ligge på garasjegulvet i noen få timer surret inn i flere runder med tykk plast uten at en politihund kan registrere dette 2 mnd etterpå. Selv om hunden er svensk. Dette er jo forutsatt at liket er ferskt selvsagt.

Jeg vet ikke mer enn det som står i artikkelen jeg linket til. Det kan virke som de var der i januar(vinter).

"Brøske har tidligere ikke ønsket å kommentere hvorvidt denne faktisk ble undersøkt. Hva politiet gjorde på Kvitfjell i løpet av vinterdagene de oppholdt seg der, er derfor uklart."

I tillegg har jeg lest ting på åpne tråder på Facebook. Der er det folk som har skrevet ting, og med sitt fulle navn. Nå man søker de opp ser man om det kan være snev av troverdighet i påstandene, om de har hytte på Kvitfjell feks. Men det er og blir udokumenterte påstander, jeg er klar over det.

Ja, han kan ha dumpet henne av i full fart, og så kjørt tilbake igjen.
La oss si at han har kjørt 700 meter inn på en slik skogsvei, og så har han snudd, og kjørt 300 meter tilbake. På den måten sikrer han at det ikke kommer folk gående fra den andre retningen. Så sleper han henne 20 meter inn i skogen i full fart, kaster seg inn i bilen og kjører hjem igjen.
Så kan han komme tilbake dagen etterpå eller seinere på kvelden. Denne gangen parkere han bilen langt unna liket, og tar seg til fots gjennom skogen, og ikke langs veien, og kommer dermed usett fram til liket. Og så sleper han henne kanskje 200 meter inn i skogen, og graver henne ned.

I denne saken tror jeg GM har satset alt på sin vanntette plan, og gått all-in på det kidnappingsnarrativet. Når dette viste seg å slå sprekker, ikke bare logisk, men også antagelig gjennom konkrete funn i saken, så ble det krampetrengende å gjøre grep for å holde liv i det i et forsøk på å likevel skape tvil. Håpet for GM slik jeg ser det må vel være å klare å komme seg ut av det gjennom å få til noe som kan gi noe rimelig tvil hos domstolene, altså at den teorien ikke kan skrotes utover enhver rimelig tvil. Det er vel dette som det prøves på for tiden. Fordelen til GM i så måte er jo at liket er fjernet, som det er naturlig å tenke var en veldig viktig del av planen, og en av grunnene/fordelene man kan oppnå ved å velge et slikt narrativ.

Fordi det antagelig ikke finnes noe enten eller for GM slik jeg kan oppfatte etter å tolke det som har kommet fra politi og bistandsadvokat. Enten holder kidnappingsteorien til rimelig tvil hos politiet og hos domstolene, eller så finnes det antagelig ingen vei utenom at politiet har sin hovedansvarlige GM veldig tydelig. Dersom kidnappingsteorien kan skrotes utover enhver rimelig tvil, så kan det hende at politiet kan bevise at det ikke finnes en mulig/realistisk vei utenom at den GM de peker på er ansvarlig. De kjenner kommunikasjonen og alt som har stått. De har alle spor og alle funn. Når man tenker grundig etter bare basert på den informasjonen vi har fått av media om saken, så synes jeg personlig at det er helt ulogisk å tenke at det finnes mange alternativ ifht hvem som kan ha laget et slikt narrativ. Hvis noen fremmede skulle ønske å ta livet av henne ville det jo være fullstendig utenkelig å lage et sånt narrativ, samtidig som å ta risikoen med å dra hjem til huset osv, og fortsette kommunikasjon i juli osv. Det blir jo vanvidd, og man utsetter seg for en enormt stor risiko uten grunn.

Politiet er nødt til å se dette dilemma og at det fører til veldig stor og logisk mistanke i befolkningen mot nær familie, og naturligvis spesielt ektemannen. Ektemannen er statistisk sett ofte gjerningsperson i slike saker mot partner, så bare det gjør at det er naturlig at det blir mistanke mot han. De har et veldig stort ansvar nå i å kommunisere uskyld hvis dette er tilfelle. Men det gjør de ikke, men tåkelegger og bortforklarer.

"De har et veldig stort ansvar nå i å kommunisere uskyld hvis dette er tilfelle. Men det gjør de ikke, men tåkelegger og bortforklarer."

Nettopp.

Og det er her det skurrer for min del.

Det hadde vært SÅ lett å gi opplysninger som utelukker ektemannen.

Hvis de kunne det.

Som leder meg til å tro at de faktisk ikke kan utelukke ektemannen.

De har et veldig stort ansvar nå i å kommunisere uskyld hvis dette er tilfelle. Men det gjør de ikke, men tåkelegger og bortforklarer.

Veldig enig i dette siste. Hvis TH har vanntett alibi, og de ikke mistenker ham, så bør de kommunisere dette tydelig.

Og dette blir ikke gjort.

Hvorfor ikke?

Spør du meg, så tyder det på at han er under sterk mistanke.

Samtidig som ingen vil si det.

Det er jo nettopp dette som er så rart.

Jeg tror siktelsen kommer. De vil bygge saken sterk de kan, så kommer den. Det bør nærme seg.

Detta är nog helt riktigt. Dessutom krymper alla chanser att börja hävda olycka el ngt slikt då personen kan bindas till planer, platsen, utstuderade fingeringar, god kännedom om data rörande parets (alltså AE o TH då) rörelser och väldig tidsutsträckning vad gäller försöken att undgå rättvisan. Och när ingen annan person kan bindas till ngt av detta...

Sen hur rättvisan till sist går tillväga...