Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg tror at du har rett i det! Politiet bør kanskje lete i skogsområder o.l. som ligger mellom Hagens hus og veier med kameraovervåkning?

Hvis GM har planlagt det slik at bilen ikke skulle fanges opp på kamera under en ev transport av AEH bort fra huset (og at dette skjedde etter kl 09:14 den 31.), kan det være at:
A) GM bor i området mellom Hagens hus og et boligområde der en av disse småveiene (uten kameraovervåkning) går til og at GM (hvis han fraktet AEH videre på en vei fra sitt bo-område med kameraovervåkning) hadde en naturlig grunn til å ferdes der (hvis han ble spurt av politiet i ettertid) fordi han bor i det området?
B) GM på forhånd (kanskje dagen før eller flere dager før den 31.) har parkert sin bil i området mellom Hagens hus og et område eller boligområde der det en av disse småveiene (uten kameraovervåkning) går til?

Eller hvis GM bevisst har kjørt på veier med kameraovervåkning med sin bil, så har han kanskje en naturlig forklaring (relatert til arbeidsplass eller arbeidsoppdrag f.eks) på hvorfor han kjørte der på den tiden?

Jeg har hørt flere ganger at hele grunnen til at han dro hjem tidlig fra jobben den dagen var at de, han og fruen, skulle reise på hytta på Kvitfjell den dagen.
Men noe møte har jeg aldri hørt om.

Noen sier riktig nok også at hele grunnen til at han dro hjem tidlig var nettopp fordi han ikke fikk kontakt med sin kone på telefon.

Så dette er nok en av de detaljene politiet holder hemmelig.

Det må jo uansett være en grunn, både til at han dro på jobben så sent som 9, og det at han kom hjem så tidlig som 13.30.

Jeg har som sagt både hørt at de hadde planer om å dra på hytta den dagen, OG at han dro tidlig hjem fordi han ikke fikk svar fra sin kone på telefonen.

Hvorfordro han senere på jobb denne dagen? (han pleide å dra på jobb rundt 7) og hvorfor kom han tidlig hjem? (det er blitt sagt at han kom tidlig hjem både fordi de skulle på hytta, og fordi han ikke fikk kontakt med henne på telefon)

Kjørte han bil dit? Var dette rett etter at han snakket med politiet den 31.? Jeg ville tenkt at det ikke var tilrådelig å kjøre bil rett etter et slikt sjokk som det må ha vært å komme hjem og oppdage trusselbrev m.m. og at ektefellen er borte.

Også viktige spørsmål. Men det viktigste i mine øyne, er om politiet faktisk undersøke mann og bil, og om de fulgte med på hvor han dro, og hva han foretok seg etterpå, utover elektronisk overvåkning av telefonen. Politiet skal i etterkant av forsvinningen ha holdt oppsyn på Kvitfjell, men var det noen som fysisk holdt oppsyn med ektemannen?

Det er dette jeg også spør om. Jeg vet ikke, men hvis planen var å dra opp dit, kanskje det ble opprettholdt. Og hvis de ikke undersøkte bilen eller mannen, så kan det ha vært en tabbe. Jeg vil tro det er ren prosedyre, og at det ble gjort, men i denne saken er omstendighetene utenom det vanlige, mannen er heller ikke hvem- som- helst.
Politiet startet undersøkelser av huset umiddelbart, etter hva jeg forstår, så ektemannen flyttet vel til et annet sted i disse dagene vil jeg tro.

Det vet vi jo ikke, den tid ingen vil innrømme noen spesiell oppfølging av ektemannen annet enn som pårørende.

Men samtidig så er jo hytta på Kvitfjell også vært undersøkt av politiet, jeg kan ikke huske akkurat når dette har vært opplyst, men det har vært opplyst i media at politiet har undersøkt hytta på et eller annet tidspunkt.

Hvorfor gjorde de egentlig det..?

Hvis man har GPS i bilen, lagrer den informasjon om hvor bilen har stoppet og i hvor lang tid bilen har stått i ro?

Det at politiet har sjekket deres fritidseiendom viser jo at de allerede fra starten hadde en alternativ hypotese.
Eksterne kidnappere ville ikke ha dratt til hytta med offeret.

Det vil de ikke svare på. Og det gjør jo at man merker seg spesielt ved det.
Avisene oppgir at de har fått vite dette gjennom kilder.
Ryktene om møte og "endevending av hytta" har jeg lest her og på Facebook, avisene har åpne kommentarfelt under artiklene som legges ut der.

https://www.dagbladet.no/nyheter/sporsmalene-politiet-nekter-a-svare-pa/71206207

Ja, det gjør det. Men når skjedde dette? Fra dag 1 var det ikke. Da hadde de sjekket søppelet. Fikk ektemannen dra fra møtet med politiet, uten at han og bilen ble undersøkt skikkelig? Og uten fysisk overvåkning av hvor han dro?

De burde jo ha undersøkt alt dette grundig, om ikke annet for å utelukke.
Og det er jo også i en uskyldig manns interesse å bli utelukket fra eventuelle mistanker.
Hvis jeg var i en slik situasjon der min ektefelle hadde blitt utsatt for en grov forbrytelse, tenker jeg at jeg hadde vært redd for å selv bli mistenkt og jeg hadde bedt politiet om å etterforske meg kun for å utelukke at jeg kunne være den som var skyldig i forbrytelsen.

Du tenker som en uskyldig og forfælet eventuell pårørende.

Nå har det jo ikke fremkommet noen som helst indikasjoner på at TH er en uskyldig og forfælet pårørende.
Kun tåkelegging, bortforklaringer og uklare uttalelser fra politiet. Og tåkelegging, bortforklaringer og uklare uttalelser fra "familiens" bistandsadvokat.
Som ikke kan utelukke TH som gjerningsmann.

Hadde det vært utvetydige bevis for at TH ikke var gjerningsmann så hadde det blitt slått opp stort.