Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Låt det istället vara ett rum med konstant 20° i rummet och -20° i en stängd frys, vilken är fylld av ett isblock (som rimligen också håller -20°). Rummet börjar brinna varvid frysens dörr öppnas och ut trillar isblocket. Kan då detta isblock aldrig, oavsett storlek i förhållande till rummet, kyla någon punkt under dess tidigare lägsta uppmätta värde?

Låter osannolikt till och med för en fysikanalfabet som jag. Menar LifeIsElectric att detta är mot grundläggande fysiska lagar?

Var hittar du frysskåpet på jordklotet? Det finns inga isolerade volymer på jordklotet som is kan ramla ut ur. Du vet att en frys värmer rummet lika mycket som det krävs att hålla isen kall, eller?

Däremot, skulle en jävligt stor isklump trilla ner från rymden så skulle du få kylning.

Från ytan till atmosfären i W/m^2 (upward radiation)= sigma*Tb^4.

Strålning från atmosfären mot jordytan i W/m^2 = -5+sigma*Tb^4.

Vad den uppåtgående effekten är kan inte bestämmas utan att vi antingen känner till Ld eller Tb, eftersom vi då har en ekvation och två okända. Denna information, om Tb tillhandahåller pyrgeometern genom sin svartkroppskalibrerade referens, Tb varpå Ld kan bestämmas.

Det står i manualen. Tb är den svartkroppskaliberade referenstemperaturen och varierar över årstider, plats, tid på dygnet, väder osv, beroende på var och vilken miljö pyrgeometern mäter. Alltså får vi strålning från atmosfären ned mot jordytan, enligt manualen, där denna benämns "Ld". Den du hävdar inte finns. Alltså har du fel och jag rätt. Jippie. Växthuseffekten existerar.

Så jordytan överför 390W/m² vid 288K?

Visa det med formeln. Du har ju inte med Uemf/s.


Lol, du menar att atmosfären överför jordytans strålning? Du har ju med den där? Atmosfären har ju inte en temperatur på 385W/m2=287K.



Fast "upward irradiance" för enheten står ju i manualen. Gör om gör rätt.



Det står upward irradiance för detektorn, använd medelvärde 288K.


Du har riktigt dålig läsförståelse va?

It measures the resistance/voltage changes in a material that is sensitive to the net energy transfer by radiation that occurs between itself and its surroundings (which can be either in or out). By also measuring its own temperature and making some assumptions about the nature of its surroundings it can infer a temperature of the local atmosphere with which it is exchanging radiation.


Det står klart och tydligt att den endast mäter "net", och den vet vi är negativ, -130 till -5W/m². Därtill står det att baserat på "net" och omgivningen så kan den göra ett antagande om lokala atmosfärens temperatur.

Alltså, den mäter inte inkommande Ld, den beräknar atmosfärens temperatur.

Lägg till det faktum att:

this device typically measures IR flux in the nearest 25 meter layer.

Du har alltså en detektor som antyder temperaturen i de nedersta 25 metrarna av atmosfären, och du tror att den mäter DLR?

Flera i tråden har försökt upplysa dig om hur obildade dina resonemang är. Vad är ditt problem, som gör att du är oförmögen att ta till dig fakta?

Ingen har påstått (utom möjligen du) att Solen tillför mer energi till Jorden som en följd av växthuseffekten.

Jag förklarar igen, men jag gissar att du inte fattar den här gången heller:

Den förstärkta växthuseffekten gör att mindre energi lämnar Jorden, vid oförändrad global medeltemperatur. Då ökar temperaturen tills dess att balansen är återupprättad.

Jag är beredd att träffa dig och jämföra formella meriter. Om du är lika dum som du verkar när du skriver i den här tråden, så kan du väl göra det?

–

Du är uppenbart totalt okunnig i grundläggande fysik. Skaffa dig minst grundskolekunskaper i fysik, så kanske vi kan föra ett resonemang sedan.

–

Uppenbarligen har du inte heller fattat detta.

Växthusgasernas molekyler i atmosfären tar upp värmestrålning som lämnar Jorden och avger den igen i godtycklig riktning, statistiskt sett ofta tillbaka till Jorden.

Hur korkad är du egentligen? Förnekar du växthuseffekten?

Kanske är det här något för dig?
https://www.komvuxutbildningar.se/utbildning/komvuxutbildning-fysik

–

Hen förstår uppenbarligen inget om fysik. Hens retorik går bara ut på att misstänkliggöra fakta och vetenskap för att dessa stör affärerna för alla som hanterar och handlar med fossila bränslen.

Hens tankevurpor är så häpnadsväckande att det är rent otroligt att hen inte ser dom själv.

Ingen utom hen har påstått att den pågående globala klimatförändringen är en följd av tilltagande solstrålning. Alla (med åtminstone några levande grå celler bakom pannbenet) vet att ökad halt av växthusgaser i atmosfären förstärker växthuseffekten och att följden av detta är att energin i Jordens klimatsystem ökar och därmed också den globala medeltemperaturen.

–

Det är vad en svartkropp skulle stråla ut med den temperaturen. Som referensen i pyrgeometern.

Den ska inte vara med för "upward radiation", strålning från pyrgeometern mot atmosfären. Står i manualen.



Det är klart den kan ha det. Men det är ju också dina siffror, som du väljer som detta exempel utgår ifrån. Anser du dina valda värden vara orimliga, får du väl välja andra.

Vad var fel? Jag använde uttrycket för upward radiation i en fråga som gällde upward radiation.


Vsd skulle problemet med detta vara? Hur man får ut Ld ur detta framgår av manualen. - 130 till - 5 W/m^2 är bara typiska värden för molnfria mätningar på Uemf/S. En ström på 16 mA innebär ett Uemf/S på 100 W/m^2.

Den bestämmer Ld utifrån nettoflödet och referensen temperatur. Ld är downward radiation. Har du nu gått från att kippandzonen stödjer dig till att de också har fel? Det står ju klart och tydligt att Ld är downward radiation i manualen nämligen.
Ordet "antyder" är kontextberoende. "Uttolka","uttyda", "dra slutsatsen att", "härleda" är nog bättre synonymer.
Hur kan det komma sig att utsignalen är olika för molniga och molnfria dagar, om effekten som genererar signalen inte existerar?

Här har du en annan sofistikerad mätstation:
https://www.ssec.wisc.edu/aeri/

BREAKING

Från absolut högsta nivå kommer nu dekret om att vi inte behöver ha någon klimatångest:

Rockström: "Det finns ingen anledning att ha klimatångest"

/…/Det är två saker att hålla i huvudet samtidigt, att klimatet både är ett samhällsproblem och något man kan påverka själv?

– Det är helt nödvändigt att tänka så. Jag är väldigt tydlig med att diskussionen om "klimatångest" är felaktig. Det finns ingen anledning för individer att ha klimatångest. Vi ska vara oroliga för de ohållbara trender vi följer, men det finns lösningar. Samhällen måste omstruktureras och vi måste på demokratisk väg få våra ledare att agera, så att vi som individer kan få leva i hållbara samhällen.

https://www.gp.se/ekonomi/rockström-det-finns-ingen-anledning-att-ha-klimatångest-1.19010958

Jag känner intuitivt att en frys värmer mer än den kyler, men det har inte med saken att göra här.

"Frysen" (och likaså "spisen") finns överallt i klimatsystemen såvitt jag förstår. Det är en jävla massa olika system som påverkar varandra, dock är summan av kardemumman att den aggregerade energin ökar med sisådär 2 Hiroshima-bomber per minut (fritt ur minnet).

Som ett exempel på "frys" - en förändring av Gulfströmmen kan göra att vi får sibiriskt klimat.

En redig rövdragning från min sida skulle vara att ditt påstående gäller när det endast är ett (1) kontrollerat system.

Men detta har ju hoper av verkligt kunniga fysiker redan tittat på förstås, och naturligtvis lär de inte ha missat något så basalt som detta.

Måste man kunna kvantfysik för att förstå växthuseffekten?
I den här tråden är det lätt att få intrycket att klimatförnekare och växthuseffektförnekare är genomgående svagbegåvade. Kanske är det så? Kanske är dessa bara ovanligt okunniga?
Samtidigt så krävs kanske en viss kunskap om kvantfysik om man ska uppnå en god insikt i hur växthuseffekten "fungerar". Jag gör ett försök att förklara enkelt.

Elektromagnetisk strålning och kvanta
Kirchhoff, Stefan, Bolzman, Wien och Planck bidrog alla med viktig kunskap om och förståelse för sambandet mellan temperatur och strålning. Samtidigt är förståelsen begränsad och ofullständig om man inte beaktar dom kvantfysiska fenomenen i sammanhanget.

Partikel-våg-dualiteten
All elektromagnetisk strålning har både partikelegenskaper och egenskaper av att vara en elektromagnetisk våg. Det upptäcktes först genom försök med den fotoelektriska effekten (förklarad av Einstein). För att ljus ska kunna få elektroner att lämna ett material som belyses så kvävs att frekvensen överskrider ett visst värde. Om frekvensen är för låg så sker ingen emmision, hur mycket man än ökar intensiteten. Förklaringen är att ljuset består av fotoner, som har partikelegenskaper. En foton eller ett fotonkvanta måste ha den energi som krävs för att "lyfta upp" en elektron från t.ex. metallens yta. Energin hos fotonen bestäms av frekvensen och påverkas inte av intensiteten. Med högre intensitet blir det fler fotoner utan att frekvensen ändras.

Vad har det här med växthuseffekten att göra?
Detta är vad som pågår i den växelverkan som pågår mellan Jordens yta och atmosfären. Jorden avger strålning. Vi kallar den värmestrålning eftersom den i hög grad återfinns i IR-området. Strålningen består av kvanta. Många av dessa kvanta finns i det energiområde som krävs för att exaltera energinivån i en H2O eller CO2-molekyl som dom träffar på nästan genast efter att dom lämnat Jordens yta. Kvantat, eller fotonen om man så vill, tas upp av molekylen därför att den finns i ett frekvensband, motsvarande en energinivå, som "lyfter" molekylens energi till en exalterad nivå. Lyftet är kortvarigt och nästan omedelbart avger molekylen en foton, ett energikvanta, med ungefär samma energi. I stort sett i godtycklig riktning. Med ungefär samma sannolikhet neråt, riktat tillbaka mot Jorden, som uppåt. Om det är uppåt eller en bit upp i atmosfären så är chansen stor att kvantat stöter på en ny molekyl, ofta H2O eller CO2, tas upp och avges igen i godtycklig riktning. Om det är neråt och nära Jorden så är chansen stor att kvantat träffar Jorden och växthuseffekten är ett faktum. Det är en liten andel av dessa kvanta, dom som växelverkar med växthusgaser i atmosfären, som kommer så långt upp att dom lämnar Jordens atmosfär och försvinner ut i rymden. Många fler kommer tillbaka till Jorden och värmer denna.

Allt detta går att mäta. Det har gjorts och görs. På Jordens yta, i atmosfären och med satelliter i rymden. Detaljkunskapen om vad som händer i atmosfären är god, även om t.ex. moln gör bilden lite mer komplex än vad jag antyder ovan.

–