Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Måste man kunna kvantfysik för att förstå växthuseffekten?
I den här tråden är det lätt att få intrycket att klimatförnekare och växthuseffektförnekare är genomgående svagbegåvade. Kanske är det så? Kanske är dessa bara ovanligt okunniga?
Samtidigt så krävs kanske en viss kunskap om kvantfysik om man ska uppnå en god insikt i hur växthuseffekten "fungerar". Jag gör ett försök att förklara enkelt.

Elektromagnetisk strålning och kvanta
Kirchhoff, Stefan, Bolzman, Wien och Planck bidrog alla med viktig kunskap om och förståelse för sambandet mellan temperatur och strålning. Samtidigt är förståelsen begränsad och ofullständig om man inte beaktar dom kvantfysiska fenomenen i sammanhanget.

Partikel-våg-dualiteten
All elektromagnetisk strålning har både partikelegenskaper och egenskaper av att vara en elektromagnetisk våg. Det upptäcktes först genom försök med den fotoelektriska effekten (förklarad av Einstein). För att ljus ska kunna få elektroner att lämna ett material som belyses så kvävs att frekvensen överskrider ett visst värde. Om frekvensen är för låg så sker ingen emmision, hur mycket man än ökar intensiteten. Förklaringen är att ljuset består av fotoner, som har partikelegenskaper. En foton eller ett fotonkvanta måste ha den energi som krävs för att "lyfta upp" en elektron från t.ex. metallens yta. Energin hos fotonen bestäms av frekvensen och påverkas inte av intensiteten. Med högre intensitet blir det fler fotoner utan att frekvensen ändras.

Vad har det här med växthuseffekten att göra?
Detta är vad som pågår i den växelverkan som pågår mellan Jordens yta och atmosfären. Jorden avger strålning. Vi kallar den värmestrålning eftersom den i hög grad återfinns i IR-området. Strålningen består av kvanta. Många av dessa kvanta finns i det energiområde som krävs för att exaltera energinivån i en H2O eller CO2-molekyl som dom träffar på nästan genast efter att dom lämnat Jordens yta. Kvantat, eller fotonen om man så vill, tas upp av molekylen därför att den finns i ett frekvensband, motsvarande en energinivå, som "lyfter" molekylens energi till en exalterad nivå. Lyftet är kortvarigt och nästan omedelbart avger molekylen en foton, ett energikvanta, med ungefär samma energi. I stort sett i godtycklig riktning. Med ungefär samma sannolikhet neråt, riktat tillbaka mot Jorden, som uppåt. Om det är uppåt eller en bit upp i atmosfären så är chansen stor att kvantat stöter på en ny molekyl, ofta H2O eller CO2, tas upp och avges igen i godtycklig riktning. Om det är neråt och nära Jorden så är chansen stor att kvantat träffar Jorden och växthuseffekten är ett faktum. Det är en liten andel av dessa kvanta, dom som växelverkar med växthusgaser i atmosfären, som kommer så långt upp att dom lämnar Jordens atmosfär och försvinner ut i rymden. Många fler kommer tillbaka till Jorden och värmer denna.

Allt detta går att mäta. Det har gjorts och görs. På Jordens yta, i atmosfären och med satelliter i rymden. Detaljkunskapen om vad som händer i atmosfären är god, även om t.ex. moln gör bilden lite mer komplex än vad jag antyder ovan.

–

Tack för en väldigt pedagogisk förklaring. Denna var värd en stående ovation. Trots att jag följt frågan i åtminstone 2 decennier har jag aldrig sett den förklarad på detta sätt.

Tack för en väldigt pedagogisk förklaring.

BREAKING

Från absolut högsta nivå kommer nu dekret om att vi inte behöver ha någon klimatångest:

Rockström: "Det finns ingen anledning att ha klimatångest"

/…/Det är två saker att hålla i huvudet samtidigt, att klimatet både är ett samhällsproblem och något man kan påverka själv?

– Det är helt nödvändigt att tänka så. Jag är väldigt tydlig med att diskussionen om "klimatångest" är felaktig. Det finns ingen anledning för individer att ha klimatångest. Vi ska vara oroliga för de ohållbara trender vi följer, men det finns lösningar. Samhällen måste omstruktureras och vi måste på demokratisk väg få våra ledare att agera, så att vi som individer kan få leva i hållbara samhällen.

https://www.gp.se/ekonomi/rockström-det-finns-ingen-anledning-att-ha-klimatångest-1.19010958

Härligt att du är tillbaka!

Det är ju ni koldioxidvurmare som brukar anklaga oss för klimatångest.

Jag hoppas du läser vad Rockström säger och inte bara rubriken. Som individer har vi ett visst ansvar men de stora frågorna, de stora utsläppen måste hanteras av samhället, det krävs samhälleliga beslut. Rockström säger också att företag skall ha med i sin affärsmodell att stoppa utsläppen.

Det kan vara tillfälligt. Det är inte alltid uppmuntrande att läsa det som skrivs här. Du är dock en av ljuspunkterna, tillsammans med bl.a. Trumpetflugan, Xenonen, Godowsky och några till.

Jag skrev någon gång tidigare i tråden att IQ-nivån bland förnekartrollen var sådan att jag var tvungen att gå ut och lyssna på fiskmåsarna för att få en känsla av att vara omgiven av intelligenta varelser. Kanske lite överdrivet, men det speglade vad jag kände då.

En av dom saker jag gjorde senast jag var lite aktiv i tråden var att sammanställa hur klimatet förändras genom att sammanställa data från Copernicus, RSS, HadCRUT och GHCN. Jag gjorde detta genom att ladda ner data och räkna med hjälp av små program som jag gjorde i MatLab. Fördelen med MatLab är att man kan göra data enklare jämförbara genom att t.ex. genomgående jämföra årsmedelvärden. Det är också enkelt att t.ex. se på 15-års-medelvärden, så att "väderbrus" försvinner och man kan se vad som händer ur klimatsynpunkt. Man kan också göra grafik på samma sätt så att graferna är enkla att jämföra när data kommer från olika källor. Dataserierna har ju en hel del skillnader, som att HadCRUT har data från mitten av 1800-talet medans satellitmätningarna började på slutet av 1970-talet. Om man är lite mattefreak, som jag, så kan man ju också roa sig med att t.ex. med FFT se om det finns något samband mellan solcykler och klimat. Resultatet är, ungefär som Xenonen brukar skriva, det kan gå att se, men det har, som mest, försumbar betydelse, i jämförelse med AGW. Det är i huvudsak sådant som lögnare betalda av fossilindustrin, likt GWPF och Heartland, sprider för att skapa tvivel runt AWG och IPCC. Till nytta för oljeindustrin, men knappast för mänskligheten.

Jag gör nu en uppdaterad sammanställning, baserat på data från HadCrut. Jag tar det i ett separat inlägg.

–

Företagens roll i arbetet med att nå ambitionerna inom klimatarbetet är givetvis mycket viktig. Nya initiativ som exempelvis TCFD är intressanta i detta sammanhang då de inte som tidigare ofta varit fallet fokuserar på hur verksamheten påverkar omgivningen (ex klimatpåverkan) utan istället hur ett förändrat klimat riskerar att påverka verksamheten finansiellt, det är nog de flesta villiga att lyssna på.

Det kan vara tillfälligt. Det är inte alltid uppmuntrande att läsa det som skrivs här. Du är dock en av ljuspunkterna, tillsammans med bl.a. Trumpetflugan, Xenonen, Godowsky och några till.

Jag skrev någon gång tidigare i tråden att IQ-nivån bland förnekartrollen var sådan att jag var tvungen att gå ut och lyssna på fiskmåsarna för att få en känsla av att vara omgiven av intelligenta varelser. Kanske lite överdrivet, men det speglade vad jag kände då.

En av dom saker jag gjorde senast jag var lite aktiv i tråden var att sammanställa hur klimatet förändras genom att sammanställa data från Copernicus, RSS, HadCRUT och GHCN. Jag gjorde detta genom att ladda ner data och räkna med hjälp av små program som jag gjorde i MatLab. Fördelen med MatLab är att man kan göra data enklare jämförbara genom att t.ex. genomgående jämföra årsmedelvärden. Det är också enkelt att t.ex. se på 15-års-medelvärden, så att "väderbrus" försvinner och man kan se vad som händer ur klimatsynpunkt. Man kan också göra grafik på samma sätt så att graferna är enkla att jämföra när data kommer från olika källor. Dataserierna har ju en hel del skillnader, som att HadCRUT har data från mitten av 1800-talet medans satellitmätningarna började på slutet av 1970-talet. Om man är lite mattefreak, som jag, så kan man ju också roa sig med att t.ex. med FFT se om det finns något samband mellan solcykler och klimat. Resultatet är, ungefär som Xenonen brukar skriva, det kan gå att se, men det har, som mest, försumbar betydelse, i jämförelse med AGW. Det är i huvudsak sådant som lögnare betalda av fossilindustrin, likt GWPF och Heartland, sprider för att skapa tvivel runt AWG och IPCC. Till nytta för oljeindustrin, men knappast för mänskligheten.

Jag gör nu en uppdaterad sammanställning, baserat på data från HadCrut. Jag tar det i ett separat inlägg.

–

Kan du sammanställa hur de olika modellerna fallit ut historiskt kontra verkligheten? Skulle vara intressant hur det har sett ut de decennierna de har varit igång. Alltså hur bra de har varit med prognoserna.

Tack på förhand!

Klimatrealisten arbetet

Jo, man måste ta en paus från den här tråden ibland, där dumheter i absurdum får breda ut sig. En del tror att struntprat, pajaskonster, härskartekniker och lögner kan ersätta fakta och vetenskap, som om naturen och klimatsystemet lyssnar på sånt.

Oljeindustrins kampanjer och en viss presidents inställning är väldigt farliga för de tilltalar folks benägenhet att inte vilja ta till sig information och att inte vilja ta ansvar, att bara bevaka sina egna intressen och skita i andras. Vi ser ju här hur narcissister blir höga på sin egen ignorans och t o m verkar bli uppmuntrade av motståndet de möter.
Det är ett väldigt sjukt beteende från klimatförnekarna.

Men vi vet ju att de är färre än vad som framgår här, flashback är sedan länge deras forum. Opinionsmätningar säger något helt annat, där är de högst 20 %.