Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Lyteskomik i tråden..

Tror du på allvar att det kan vara ett "all time high" om det inte är varmare än naturliga årstidsvariationer någonstans?

Jo, termodynamiskt sett så gör det det. Ur ett termodynamiskt perspektiv så ska inte några låga temperaturer uppmätas någonstans om det sker en uppvärmning. Det är en naturlig följd av ökad intern energi. Lägsta temperatur på 67 år ska vara en omöjlighet om planeten värms upp.

Ge ett enda exempel på ett system under uppvärmning som uppvisar låga anomalier lokalt.

Fast du håller ju inte på med fysik, eller hur? Vi ska skita i fysik när vi pratar värme, eller hur?

Kolla här:


I formeln:

Uemf/S +5.67 • 10^-8T⁴

Så finns enbart elektriskt motstånd i termoelementet som mäter värmeförlust, och detektorns temperatur^4.

Alltså inget som mäter någon inkommande energi. Bara utgående.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thermal_radiation

where {\displaystyle \sigma }\sigma is the Stefan–Boltzmann constant and {\displaystyle T}T is temperature.[13] A negative value for {\displaystyle {\dot {Q}}}{\dot {Q}} indicates that net radiation heat transfer is from surface 2 to surface 1.

Från manualen:


In theory, the net radiation (Uemf / S) will be zero, so the pyrgeometer detector output voltage (Uemf) will be zero. In practice, the detector output shows a small negative voltage (a few W/m²), due to a small heat exchange between the relatively warm pyrgeometer and the colder sky. In this case the calculated atmospheric long-wave radiation (Ld) shows a relatively large positive value. In the case of rain, the detector output will read zero, because water deposited on the pyrgeometer window is a perfect infrared absorber. A cloudy overcast sky condition is illustrated in Figure 5.

Se det fetade. Det står att den mäter värmeöverföring till atmosfären, och beräknar DLR. Den mäter alltså ingen DLR.

Kipp&Zonen började följa mig på Twitter när jag diskuterade detta, och de hade inga invändningar.



Ehh, nej. Men jag förväntade mig inte att du kan fysiken.

Igen:

Uemf/S +5.67 • 10^-8T⁴

Uemf/S=negativt, värmeförlust, utgående värme

+5.67 • 10^-8T⁴= Utgående strålning enligt T⁴.

Om DLR var upmätt enligt denna formel så uppstår en väldigt märklig situation. Se här vad som händer vid -5W/m² DLR och Ts 288K:

-5W+σ288⁴=385W/m²

Men manualen säger att transfer från ytan då är endast 5W/m². Hur är det möjligt att atmosfären vid lägre temperatur överför DLR=385W/m² men ytan vid överför bara 5W/m² vid högre temperatur?

Hade du haft minsta känsla för värmefysik så hade du insett detta.

Inget inkommande finns i formeln. Tyvärr.

Jorden har inte en homogen temperatur. Bara det faktum att vi har årstider falsifierar ditt påstående. Vinter på södra halvklotet innebär sommar på norra och vice versa. Polar vortex, havsströmmar som golfströmmen och låg/högtryck är bara några exempel på hur värme kan fördelas ojämnt på ytan, och global temperatur fortfarande stiga. När vi har vinter ligger vår temperatur på norra halvklotet under globalt medel och när vi har sommar över. Förutom jorden är en simbassäng ett lättförståeligt exempel där medeltemperaturen stiger så kan emellanåt badande gäster dra upp kallare vatten mot ytan, som då får en kallare temperatur lokalt, än sitt omgivande vatten. Ett solsystem där planeterna har excentriska banor ytterligare ett exempel. Även om medeltemperaturen för alla planeter i solsystemet stiger kan det finnas planeter som befinner sig i aphelion som då svalnar. Och för enskilda planeter kan vädersystemen bidra till lokala avvikelser. Vädret är kaotiskt. Inte klimatet. Enkelt.

Har du ens hört ordet "statistik"? Förstår du vad begreppet "global medeltemperatur" innebär?

Jag ska ge dig en förklaring som är så enkel som jag kan komma på.

Den globala medeltemperaturen är ett mått på lagrad energi i klimatsystemet.

När växthuseffekten förstärks genom att mängden av växthusgaser i atmosfären ökar så reflekteras en växande del av den värmestrålning som lämnar Jorden tillbaka av atmosfären. Jordens medeltemperatur ökar tills dess att det som ändå tränger ut genom atmosfären är i balans med det som kommer in från Solen.

Min gissning är att om man har godkänt i fysik i grundskolan så kan man förstå detta. Hur gick det för dig i fysiken i skolan?

–

Ditt sett att resonera är riktigt dumt.

Antag att du har ett hus med en frys i huset. Det är 18° varmt i huset och -20° i frysen.

Enligt ditt sätt att resonera så blir det inte varmare i huset om husets innetemperatur ökas till 23° eftersom det fortfarande är -20° i frysen.

Ser du verkligen inte själv hur dumt du resonerar?

Jag föreslår att du lär dig vad termodynamik är innan du använder termen.

–

Jag diskuterade också med dem och de sade att de inte var något fel på manualen. De sade också att jag var den enda de pratat med på 3 år. Och detta var i natt.

Det den mäter är dels sin egen temperatur som den sedan använder SB för att bestämma utgående effekt. Det är anledningen till svartkroppskalibreringen. Den ingående effekten mäts ej med termistorer. Den mäts med thermopilers där utsignalen utgörs av potentialskillnader istället för resistens, som i termistorernas fall. Potentialen som uppstår är proportionell mot skillnaden mellan den inkommande effekten och den utgående. Om du tänker efter lite bör du också inse att det faktum att om signalen skiljer sig mellan molnigt och molnfritt, så är det faktiskt något som mäts. Det står ju också svart på vitt:
Ld=Downward atmospheric long-wave radiation.

Men det är givetvis otänkbart för dig att du kan ha fel. Så därför pågår denna diskussion fortfarande. Jag noterar också att du inte klarade av att citera det du sade stod i manualen.

Nej, det falsifierar påståendet att värme stannar kvar i systemet.


Cirkulationen fördelar värmen och drivs av värme. Vid uppvärmning betyder detta att alla delar blir varmare. Lägg en doppvärmare i en hink vatten, och låt stabilisera. Höj effekten 100W. Ingen del av systemet blir kallare. Påståendet är löjligt och visar din bristande förståelse.


Wow, du är inte smart. Som sagt, lägg i en värmare i bassängen, när den värmer kommer ingen del bli kallare utan att systemet kyls av.

Uppvärmning=högre temperatur. Alltid.


Nej, det är uppenbarligen inte enkelt för dig. Att prata solsystem-klimat blir ju ganska märkligt. Vad försöker du säga? Att jorden kan bli kallare när den blir varmare, because Pluto?

Och där har vi det.

Inget i formeln eller en thermopile mäter inkommande energi från låg temperatur.


Så vid molnigt väder överför ytan 5W/m² och atmosfären 385W/m²? Trots att ytan är varmare?

Skulle inte tro det.



Visa din beräkning av ytans överföring i förhållande till atmosfären. Gör ett bättre jobb än dina misslyckade beräkningar utan siffror tidigare i tråden.

Jag har aldrig hört ordet thermopilers innan, vad är det?

Eftersom en thermopile ger en potentialskillnad beroende på en lokal temperaturskillnad, och i pyrgeometern innebär det en avkylning i mätriktningen, hur kan en avkylning mäta inkommande energi? Inkommande DLR adderar ju energi enligt dig? Då ska det ju vara en uppvärmning?

Jag snubblade över det här experimentet som påstås motbevisa växthusgaseffekten.

Taller Tower Test Exposes CO2 Back Radiation Nonsense