Är vi intelligent skapade eller av en slump

Logiskt.

En teori kan inte beskriva sanningen, den kan bara vara tillräckligt giltig för att tillåta en att förbättra den.. En teori kan aldrig vara sanning, precis som att ordet 'kamel' inte är en kamel. Men 'kamel' är en giltig beskrivning för ett verkligt ting, som kan förklaras närmare.

Frågor angående 'slump' och 'multiversum':
Om man tänker att universum kanske är oändligt till yta, finns inte alla universum i samma universum då? Det observerbara universum är en"liten" kula i universum. Utanför det vi kan se, finns antagligen mer av samma sort.

Hur går 'slump' ihop med logik och kausalitetsprincipen? All verkan har orsak, även om vi inte känner till den. Logik.

Exakt hur lika vi är schimpansen är svårt att definiera eftersom det mesta av skillnaderna inte är utbyten av enskilda nukleotider utan insertioner, deletioner, duplikationer och andra rearrangemang. Richard Buggs gjorde nyligen ett försök att beräkna hur stor del av genomen som kan linjeras upp bas för bas, och kom då till den förvånansvärt låga siffran av 84,38%:

http://richardbuggs.com/index.php/20...anzee-genomes/

Likhet är dock en definitionsfråga. Om man bortser från duplicerade och deleterade segment blir likheten i det som finns kvar högre, men inte 99,9% utan snarare 98,6%.

Det är det som Max Tegmark kallar för ett multiversum på nivå 1. Någonstans där ute finns identiska kopior av dig själv, faktiskt oändligt många om universum är oändligt.

Nivå 2 är de olika universa som knoppas av i ett inflationsscenario, och som kan ha olika naturlagar och konstanter. Alltså det multiversum som bland annat Linde diskuterat.

Nivå 3 är Hugh Everetts kvantmekaniska multiversum som delar sig i olika kopior eller grenar varje gång något händer.

Nivå 4 är Tegmarks matematiska multiversum som omfattar alla beräkningsbara strukturer. En generalisering av Platons idévärld om man så vill.



Om du med "slump" menar obestämbarheten, så försvinner den i ett kvantmekaniskt multiversum. Allt som kan hända händer i någon gren av detta multiversum.

t

Om du inte klarar av att bemöta det jag skrev behöver du inte göra det.



Vilket inte gör honom till någon expert på molkylär evolution och livets uppkomst.

Detta sagt, så ger det som Linde skrivit om den antropiska principen inte något stöd för teorin att uppkomsten av liv skulle vara extremt osannolik i ett universum som vårt där det finns förutsättningar för liv.

Det som Linde diskuterar är alternativa universa där det inte bildas galaxer, sjärnor, planeter eller ens atomer därför att naturlagarna och deras konstanter är annorlunda. Han konstaterar att i dessa universa finns det förmodligen inga intelligenta observatörer eftersom förutsättningarna för livets uppkomst saknades. En gammal och inte särskilt kontroversiell idé.

För att liv ska uppstå måste förutsättningarna finnas, som jag påpekade ovan. Men finns dessa kommer liv att uppstå förr eller senare som ett resultat av evolutionen. Det är inte "extremt osannolikt" utan tvärtom oundvikligt.



Det får du gärna tro om du vill. Det bjuder jag på.

Evolutionen måste ha något att verka på.
Evolution verkar inte på stenar.

Evolutionen började verka på Jorden. Vår hemplanet. Det vackraste ting en människa kan tänka sig x10^1000000

Nu är det faktiskt så att detta otroligt till oändligheten vackra ting existerar. Då är sannolikheten inte annat än 1/1.

Hur det gick till... Det kan endast vetenskapen visa oss. Vi kan drömma, och det tycker jag vi har rätt till.

Om man vill kalla det 'slump' eller 'skapare' spelar ingen roll. De är båda lika dåliga gissningar.
Såvida man inte kan beskriva det på ett sätt som också kan testas vetenskapligt.

Visst är det vackert?
Att människan trots sin otroliga briljans, är till hälften en grönsak?

Ja egentligen bryr jag mig inte om hur livet eller universum uppkom, det är lika mystiskt oavsett.
Men det är helt klart svårförklarat.
Vetenskapen kan bara gissa (i vanlig ordning).

Människan har tröttnat på mystik, hon har blivit en apa som tror att hon vet.
Nästan alla människor går runt och tror att just deras föreställning av verkligheten är realiteten själv.

Att något som är till hälften grönsak skulle lära sig allt om universum eller ens om sig själv... det är otroligt utöver det otänkbara.

Vackra figurer och beskrivningar på barnspråk,
Det är mest det vi producerar.

Matematik och teoribildning i all ära.
Men beskriv en människa sant och komplett med matematik, få se hur det går.
Ordet ’sten’ är inte en sten, det väger ingenting. Försök producera en sten med en beskrivning.

Medhåll.
Angående RNA-världen som diskuterats ovan:

"Although self-replicating systems of RNA molecules have not been found in nature, scientists are hopeful that they can be constructed in the laboratory. While this demonstration would not prove that self-replicating RNA molecules were essential in the origin of life on Earth, it would certainly suggest that such a scenario is possible."

Själv tycker jag det låter självklart att majoriteten av de första organismerna dog ut sedan?
Låt säga kanske typ en miljard år senare, ge eller ta.

De som är bäst lämpade för situationen överlever, inte de mest triviala.
Ganska intelligent av naturen måste jag medge..

Problemet är att du behöver byggstenarna för att skapa maskinen som skapar byggstenarna...
Evolution kan inte börja verka förens du har något som reproducera sig själv.

Någon/några typ(er) av elementära självreproducerande organismer tror jag evolverades relativt tidigt i planetens historia, för att under de första miljarder åren till slut bilda hållbara organismer av mer trivial art.

Typ som att delarna i en atom gör en atom, eller atomerna i en molekyl gör materien.
Så borde väl även biologiska entiteter bestå av minde olika delar, som med anledning av sin natur blev ’vad de nu blev’ på det sätt som nu blev?

Typ..

Skulle inte alls kalla det ’slump’, utan ”tillfällighet” i brist på bättre ord.
Såhär i efterhand kan man väl nästan konstatera att planenten har otroliga förutsättningar för liv och genetisk variation? Och att naturens lagar verkar för att liv skall utvecklas?
Visst är det osannolikt, men att förneka faktum är ju bara korkat.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Universums_historia
Efter vetenskapens och modern kosmologis upptäckter, så verkar det väl osannolikt att liv inte skulle skapas?

Antagligen finns det närmast många planeter med liv på i universum, det är bara lite glest..

Koonin menar att chansen för att liv ska ha uppkommit spontant någon annanstans i vårt synliga universum är noll, om det bara är 14 miljarder år gammalt.