Bostadsbubbla i Sverige?

Va? Det har ju varit en bubbla sedan tråden startades för nio år sedan, så vad svamlar du om mupp?

Håller fullständigt med. Och varför inte lika gärna införa restriktioner på blanco-lån, som oftast går till rena konsumtionsköp? Kanske svårare att kontrollera dock.

Fast hälften av det totala hyresbostadsbeståndet ägs av allmännyttiga bolag (kommunägda bostadsbolag), så det går ju i stor del tillbaka till samhället. Det som sedan går till privata momsas ju till minst 25%, så omkring 65% av en hyreshöjning tillfaller samhället.

Nu är det snart 10 år sedan tråden startades. Förra veckan hade jag en lång diskussion med två kollegor som är 10 år äldre än mig men ’väntat på nedgången’ ungefär så länge den här tråden funnits. Själv har jag bostadsrätt sedan många år och har bott lika billigt jämfört med vad snubbarna betalat i hyra. Skillnaden är att jag nu gjort en stor vinst och dom ser nu sina hyror höjas kraftigt.

Bubblan har egentligen redan spruckit, problemet är att inflationen är sprungit ikapp problemet. För en amerikansk investerare har priset på svenska bostäder tankat med 30%+ sedan toppen 2017. Där är raset. Punkt.

Felet man gör när man väntar på att bubblan ska spricka är att man bettar mot domaren. Domaren är riksbanken och det har alltid varit dom som bestämmer och deras utsatta mål är allmän information. Inflationen är väldigt hög just nu, vi ser prisuppgångar på tex 15% på nya bilar senaste 2 åren eftersom det är en importvara.

Av mina två kollegor fick jag nu veta att bostadskraschen kommer ske 2020 och inte 2019 som dom sa senast vi pratade ingående om ämnet....

Välkommen in i tråden mr13377! Får säga att du helt klart har en poäng ang riksbanken som domare. Dock tror jag inte de är ute efter att rädda bomarknaden utan bryr sig i princip bara om den där inflationen som aldrig kommer (enligt scbs ”varukorg” då). Så det har knappast varit ett självklart bett att ligga lång bostäder i sverige.

Det är mer relevant vad svenskar har råd med även om jag tycker du har en del poäng i det du skrev. Priset för en amerikan har kanske minskat med 30% men då har även intäkter för hyror minskat med.
Priset har inte minskat 30% i förhållande till vad de som faktiskt köper bostäder har att röra sig med.

Det verkar mest som MP försöker stapla en regel på en annan. Det skulle bli en fullstndig regelsoppa om de fick som de vill.

Problemet med att låta bankerna ta sina egna risker är att de drar med sig hela samhället när de får problem. Ju högre risk de tar ju mer kan de tjäna. Tills det går åt pipan.

En aspekt med amorteringskravet är att det är inflationshämmande. Ungefär som räntan men utan kostnaden för låntagare. Bara en utgift i form av amortering.

Jag har flera bekanta som bor eller nyligen har bott i Hr, både inne i Sthlm eller i kranskommun.
En 25 år gammal tvåa går på nästan 8500 kr/mån i kranskommun. Sekelkiftestvå mitt i stan är några hundralappar billigare. Vem av dem har högst marknadsvärde?
Men intressant att du fabulerar för att gynna egenintresset. Vem kunde gissa.

På vilket sätt är det inflationshämmande? Om bostadspriserna ökar i takt med inflationen ökar amorteringar i samma takt. Visst dras en del konsumtionsutrymne bort från de som amortera, men det kommer tillbaka vid arv elker när de äldre flyttar till hemmet.

Om du nu inte menar att inflationshämmandet kommer av att kravet begränsar den ohämmade upplåningen.

Så varför inte låta marknaden sätta räntan och avskaffa RB i nuvarande form?

Har ingen större insikt där, men RB finns väl för att försvara vår lokala valuta.

Men det kommer nog en dag a la Star Trek.

Centralbankerna ligger bakom det låga ränteläget genom att flöda marknaden med nya pengar. Så varför skall vi i konsekvensens namn inte tillse att skulder amorteras, när du gladeligen vill ha en artificiellt låg ränta?