Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Trams, antalet avfyrade skott är irrelevant. Om det hade varit 2 eller 42 skott istället gör ingen skillnad. Att okunniga vänstertroll som du gapar om mord ändrar inte det faktum att poliserna har rätt att försvara sig med dödligt våld när de blir utsatta för vapenhot.

" i slutändan även domstolen vad som där framgår".
#13153

Se själv inlägget jag länkade till i kommentaren ovan (för tillskillnad från dig, så länkar jag ju citat med nr-hänvisning, så att man kan kontrollera just om citatet stämmer).

Allt det andra är samma spastiska svammel som vanligt och förtjänar inte någon uppmärksamhet.

Du kan inte läsa alltså, grattis.

FORTFARANDE, ingenstans har jag skrivit att rätten läst FUP och gjort bedömningen på den, denna har dom gjort under rättegången, med att höra vittnen, målsägande , misstänkta och andra involverade, som i sin tur förekommer i FUP sedan tidigare( Läs vad som FRAMGÅR)

Men åtal såväl som försvar bygger på vad som framgår där, det ligger liksom till grund för åklagarens åtal och försvarets invändningar.

Sedan har jag faktiskt inte varit med i så många rättegångar ( kanske 10 st), och då som bara som vittne och målsägande och då ofta inte sett helheten. Men så mkt vet jag att man visst kan visa saker ur en FUP under en rättegång.

Och som tex herr nollkupong själv beskriver, så väl åklagare som försvar kan hänvisa till saker som där framkommit.....som rätten då får se

Så polisen skall alltså ha stenkoll på hur alla världens olika vapenmodeller ser ut, inklusive kriminellas egna hemmabyggen/ modifieringar av befintliga vapen, för att i en skarp situation under en sekund genast kunna titta och jämföra i minnet, på 20 m avstånd

Det finns ingen utbildning, annan än den foliehattarna på internet påstår sig ha, som ger en förmåga att på snabbt och enkelt sätt se skillnad på riktigt vapen och en replika, så enkelt är det .

Det finns liksom en anledning till varför polisen har varnat i decennier om att sådana här scenarion kan uppstå om man leker på stan med saker som liknar vapen.

Det är bara att gå ned på centrum, busstationen, någon lokal park( eller annat tillhåll för det lokala A-laget) så ser man ju likheterna i rörelsemönstret med mongoloider ofta, åratal av missbruk och supande gör ju sitt med den delen av hjärnan tyvärr.

Kraftigt påtända kan ha väldigt ryckigt rörelsemönster också. Jag såg en gång en kille som satt på en bänk på lite avstånd och trodde först att det var ett CP, det visade sig sedan vara en utav dom lokala pundarna som tagit någon allt för hög dos av fultjack eller nått...

Om "Rätten" gör de så begår de själva en brottslig handling eftersom de då ej följer bestämmelserna i Rättegångsbalken (1942:740) som dikterar villkoren för en rättegång. Har du bevis för att så har skett rekommenderar jag att du vänder dig till polisen istället för att märka ord och tramsa runt med liknande petitesser. Väx upp och gilla läget, att någon är obotligt efterbliven ger inte denne något frikort för att gå runt och rikta vapen mot folk.

Att du identifierar dig med GM (Ja, GM, att rikta vapenliknande föremål mot andra människor är grovt olaga hot alltså kunde han åtalats om han överlevt. Tveksamt om han skulle fällts eftersom han antagligen inte hade nog med förstånd för att förstå att han skrämt oskyldiga medborgare) innebär inte att du har rätt. Lagen är tydlig, det finns inget undantag i nödvärnsrätten som stipulerar att den inte gäller vid angrepp utförrda av mindre begåvade individer.

Nu har jag inte följt tråden, men vet man namnen på poliserna som sköt Eric?

Har precis tittat på GW:s inlägg i TV4 ang. domen i detta fall.
Med all respekt för att GW är professor och en erfaren person inom området, kan jag bara inte hålla med honom.
Han berör öht inte föräldrarnas ansvar.
Han gör en liknelse om det varit 3 "vanliga medborgare" som gjort detta mot Eric..?? och då blivit dömda för detta annorlunda än domen.
Men snälla GW.., detta är en utopi!
Medborgare har inte den lagliga rätten.
Vi har en poliskår som är satta att stävja brott och kriminalitet. Thats it!
Blev förvånad hur GW ens tänkte tanken.. kanske dags att retirera?

Alltså, en polisman eller poliskvinna har som yrke att stävja brott i farliga miljöer. För detta ändamål genomgår vederbörande en inte obetydlig utbildning i vapenhantering, som är avsevärt mer omfattande än en vanlig svennes jägarexamen. Vad hade hänt om Åke 57 år hade promenerat hem från älgjakten och plötsligt hamnat i en situation där han upplevde att han befann sig under dödshot? Vilket hade resulterat i att han skjutit ihjäl en 20-årig kille med Downs syndrom.

Åke förväntas inte besitta den kompetens som poliserna besitter i vapenhantering. Han förväntas inte besitta någon kompetens alls att avgöra hotbilden från andra människor, han har endast en utbildning i att skjuta mot djur. Ändå lovar jag dig att han hade blivit fälld för åtminstone vållande till annans död.

Att belasta föräldrarna är ondskefullt och inte heller relevant i sammanhanget. Vad hade hänt om föräldrarna inte hade varit i livet längre? Hade poliserna varit mer skyldiga då, eller hur menar du?

Det finns tre sätt att titta på det här:

Först har vi ACAB-gänget, som hysteriskt skriker ut att "polisen är MÖRDARE", helt onyanserat.

Sedan har vi (på andra sidan) de som tycker att det var helt OK, oundvikligt och i princip bra att polisen städade bort ett "mongo med vapen", mer eller mindre förenklat.

Sanningen (så som vi känner till den) är ju precis som du skriver ovan - en rad med olyckliga omständigheter staplades på varandra, med slutresultatet att tre poliser skjuter ner Eric.

Det som diskuterats i tråden bara till viss del är ju vilka omständigheter som kunde förhindrat den här trista händelsen. (Den vanligaste åsikten där är att "Det är pappans fel".) Som jag påtalat, i varje seriös haveriutredning går man från början till slut och granskar allt som leder till haveriet och personer som Eric behöver bättre skyddsnät än vanliga människor.

Att poliserna frikänns, eftersom de (som alla) har rätt till nödvärn (även om det var "inbillat nödvärn" denna gång) är inte särskilt överraskande. Domstolen prövar bara det som åtalet gäller. Resten får man hantera på annat sätt.

Inte heller i en sådan situation hade en vanlig medborgare haft minsta lilla chans vid en rättslig prövning. "Det var en kedja av olyckliga omständigheter som gjorde att Eric sköts ihjäl. Han råkade befinna sig i skogen precis samtidigt som jag jagade älg med en laddad älgstudsare. Jag hade hört på radion att kriminella EU-migranter rånade folk i omgivningen". Nej, domstolen hade inte blivit imponerad alls av dessa argument.

Det är ju mycket hypotetiskt, för vi har ju inte medborgargarden, och att springa runt med vapen på stan är brottsligt, rent allmänt.

Men polisen är skyldig att ingripa mot brott, de har tjänstevapen för att de kan behövas, de har inte bara nödvärnsrätt utan också lagstöd för att använda vapnet för att genomföra tvångsåtgärder (även om detta sitter mycket långt inne) - därför ställs inte frågorna som skulle ställts till "Innergårdens Skyddsgrupp UPA": "Vad gjorde du på gården, med vapen?". Givetvis hade man också frågat (precis som man frågat polisen) "Hur i helvete tänkte ni då ni sköt grannens efterblivna unge, som hade en leksakspistol?".

Skillnaden, litet förenklat, är att polisen är skyldiga att åtminstone försöka ingripa och hade en klar order om att göra det, medan det inte skulle flyga särskilt bra att förklara "Det har bostadsrättsföreningens styrelse bestämt" eller "vi tyckte det var en bra ide att göra en insats och tog med oss pistoler ifall att"...