Incels - ett tecken på en manlighet i kris som ger feministiska idéer rätt?

Har bara telefon men några punkter jag måste anmärka på.

Relationen mellan man och kvinna har i alla tider enkelt handlat (förenklat) om tillgång till fertilitet och sex mot reurser (mat, husrum, kläder osv). Det naturliga var att en kvinna valde en man som försörjare och mannen en mor till sina barn. Genom introduktionen av kvinnlig röstrött så kunde kvinnorna få mannens resurser utan att själv ge något i utbyte. Att välja en "vanlig man" ger idag ingen ökad levnadsstandard då välfärdsstaten redan ger dem det en vanlig man kan erbjuda. Däremot kan kvinnor fortfarande öka sin standard genom att jaga "alfamän" medan de ignorerar "betamän". (det finns ingen diskret gränsdragning mellan dessa typer av män men jag vill illustrera exempel). Vanliga män blir antingen utan eller måste hänge sig åt "game" (artificellt öka sin status) vilket inte alla klarar av. Därav uppkomsten av incels. Låt mig illustrera med ett exempel:

Två olika bilföretag konkurrerar om kunder. Alfabil AB och Betabil AB. Alfabil har överlögsen prestanda och körglädje men är inte särskilt familjevänlig och behöver ibland lämnas in för reparation, dessutom är den dyr. Betabil har inte alls samma prestanda men öe pålitlig och egenligen mer prisvärd. Alfa och Beta kan båda existera på marknaden då de har olika fördelar och attraherar olika typer av kunder. En dag kommer maffian Statiosos till staden. Statiosos stjäl och utpressar från både Alfabil och Betabil och använder pengarna för att skapa bilen Statbil, en bil som mer eller mindre har samma prestanda som Betabil. För att skaffa sig mer makt och inflytande börjar Statiosos dela ut Statbil till befolkningen. Eftersom Statbil har i princip samma prestanda som Betabil så får Betabil AB enorma problem och kan i princip inte konkurrera med Alfabil AB. Endast ibland kan betabil sälja sina bilar men måste då hänge sig åt bedrägeri (game) genom att ljuga om prestandan. Alfabil AB är (trots att Statiosos även stjäl från dem) nöjda eftersom de ser sin frömsta konkurrent som försvagad och kan därmed sälja mer av sin bil. De kan dessutom sälja ännu dyrare. Betabil försöker protestera men blir förlöjligade av både de som har Alfabil och Statbil och blir i slutändan relegerade till konkurs (incel).

Tycker ovanstående pedagogislt illustrerar uppkomsten av incels.

Idéen kring, och praktiken, att kvinnor ska byta ut sex mot resurser är enkom en patriarkal idé samt samhällskonstruktion.
I människans historiska merpart ca 190 000 år, har honor klarat sin resusrförsörjning utmärkt, och precis som hannarna bidragit med detta till sin grupp.

Först senare tid har människan fördelat resurserna till männen endast, att använda som nått slags betalmedel för att tvinga kivnnor att sälja sex åt dem.

Det s.k. "naturliga" och enda rätta moraliska är att människan inser att båda könen måste stå som ansvariga för barns existens och behov, inte bara kvinnor, samt att samhället konstrueras så att båda könen ges möjligheter till självständighet och egen försörjning, istället för att tvingas sälja sin sexualitet för mat och husrum.

Du blandar ihop det som är naturligt med det som du tycker är rätt och riktigt. Går du tillbaka 100000 år till jägar/samlar samhället så var det förmodligen helt enkelt sex (eller egentligen tillgång till barnafödande)mot resursrr som var den primära drivkraften och förmodligen reflekrerade varken man eller kvinna om detta var moraliskt eller om det fanns bättre sätt att gå tillväga på. Döden stod ständigt runt dörren så diverse ideologier var en lyx som fixk vänta sisådär 100 000 år.

Att kvinnor skulle varit självförsörjande under denna period är helt enkelt BS. Det finns inte en chans att en kvinna utan män kunde få tag på tillräcklig föda för att överleva, än mindre under en graviditet.

Att sex skulle vara ett betalmedel för resurser är i dagens kontext givetvis förenklat. Dock så kvarstår faktum att en läkare med årslön på 1500000 kan få betydligt fler och attraktivare damer än en vaktmästare, detta gäller för både relationer och kortare förbindelser. Pengar attraherar och det ör inte föe att kvinnor är ytliga utan för att de vill ha de bästa förutsättnkngarna för sin avkomma. Eller menar du verkligen att en vanlig kille som jag har samma chans på tjejer som Brad Pitt och Michael Beckham bara jag ligger i lite på gymmet och filar lite på min charm?

Snälla du, läs lite average antroplogisk forskning kring hur ex. dagens samlar och jägare lever.
Deras energiintag täcks betydligt mer av "samlandet" än jagandet. Och gissa vilket kön som brukar samla i dessa samhällen.

Så lika lite som ex. lejonhonor behöver hannar för att skaffa käk, så har honor av människoarten behövt det genom merparten av människans existens.

det hela handlar alltså om hur man fördelar ansvaret för att ta hand om barn i sin grupp/ samhälle.
Och "fördelar" man detta så att enkom kivnnor ska ta hand om den biten i kombination med system där kivnnor förbjuds alla sysslor som innebär att skaffa resurser som ex. lönearbete, studier, etc
Vilket har varit den vanligaste patriarkala åtgärden, så får man det system som du alltså kallar för "naturligt".

och inte som lejon ex. gör att lämna hannen som dagispersonal/ vakt medan honorna jagar rätt på middagen. Vilket fungerar precis lika "naturligt".

Pitt och Becham är snyggingar...varför i helvete skulle tjejer INTE vela ha sex med dem?

kvinnorna krigade också ?? Dödade lejon själva ??😁

tror inte människor klarade sig så bra mot lejon överhuvudtaget.
Och förmodligen så har lejon eller människa inte ingått i varandras menyer....
Så vi har nog undgått varandra genom merparten av vår existens tills människan fick spjut och andra effektiva vapen.

Vi klarade oss bra de är nästan utrotade inte människor !!

Forskning har snarare visat på att det var först när människan började äta kött som vi fick tillräckligt med energi för att utveckla hjärnan och därmed intelligensen. Du får också gärna förklara hur den genomsnittliga mannen har 50 % mer överkroppsstyrka än dito kvinna. Finns det någon annan förklaring till det än att männen gjorde huvuddelen av det manuella arbetet? Dessutom ör kvinnor kraftigt begränsade när de är gravida och tar han om små barn. under denna period är de i princip oförmögna att utföra arbete. Jag har en tre veckors bebis hemma så jag vet hur tidskrävande det är. I dagens samhälle med bekvämare jobb och tekniska hjälpmedel är begränsningen inte lika total men likväl märkbar. På jägar samlar tiden lär också kvinnor ha blivit gravida mkt tidigare än vad idag skulle ses som moraliskt eller för den delen praktiskt.

Din jömföresle med djurriket haltar. Alla djurarter organiserar sig efter omständigheterna och gör det som är praktiskt mest genomförbart. Elefanter t.ex lever i flock med en matriark där det är honan som bestämmer.

Du har nog rätt i att kvinnan förbjöds att utföra vissa typer av jobb, detta lär nog ha tillkommit efter upokomsten av någon form av civilization och inte för jägar/samlare där med största sannolikhet praktikalitet gick före ideologi (om det ens fanns sådant). Problemet är att du dömer dåtidens människor efter dagens förutsättningar. Anledningen till att man gjorde detta var enkelg: resursbrist. Tillhördd du inte adeln (eller motsvarande) så var resurserna enormt begränsade. Koppla ihop detta med vetskapen om att kvinnor under en stor del av sin arbetsföra ålder ägnade sig åt graviditet, ammande osv vilket gjorde dem oförmögna att arbeta under mycket långa perioder. Anta då att en stad har resurser att tillhandahålla 10 läkare. Om 5 av dessa ska vara kvinnor så kommer det vara långa perioder då denna stad kommer ha kanske endast 6-7 läkare då kvinnorna är upptagna med barn. Resultatet blir då död och lidande för många. Man hade helt enkelt inte råd att utbilda kvinnor. Även med dagens förutsättningar så är det mer ekonomiskt försvarbart att utbilda en manlig läkare då denne kommer att ägna mer tid åt läkaryrket.

Du verkar också ha missförstått min Pitt/Beckham liknelse. Min poäng var att även om jag så var snyggare än dessa män så skulle jag ändå inte ha samma framgång då jag inte har deras pengar och kändiskap. Du stärker dock min tes när du insuerar att kvinnor (kanske ävem du själv) skulle hoppa i säng med dessa herrar endast för deras utseende. Detta var något som kvinnor (eller män för dem delen) helst undvek då det inte fanns någon välfördsstat som skulle rädda dem för konsekvenserna av sitt handlande.

Och det "köttet" handlar ofta om fisk och skaldjur, vilket båda är saker man kan samla.

Att hannar är större än honor, ser du överallt i naturen, och nej det beror inte på att dessa hannar är de enda som skaffar käk eller jagar. Att vara för stor är också rätt ofta en nackdel då man jagar, där snabbhet och smidighet kan vara viktigare än muskler (speciellt för apor) .Utan att de slåss med varandra om honor, och/ eller honor tenderar att selektera efter största/ starkaste hannen.
med detta sagt så är det inte säkert att människohonor gör detta fortsatt, men det har förmodligen varit i bruk i X miljoner år bak i den mänskliga ursprunget att det fortsatt hänger med.
idag har du ex. forstatt, tyvärr, att kivnnor vill ha män som är längre än de själva. Förmodligen en så stark instinkt att det sitter i, trots att där inte finns nån logik längre.

Elefanthonor lever i flock, hannarna blir utslängda efter en viss ålder och verkar leva som solitärer, eller slår ihop sig med nån annan hanne. Lite som lejonhannar.

Är du man och ser ut som Pitten (då han var i rätt ålder) så jo då får du sex, spelar faktiskt ingen roll vad du har i plånboken.
Fast relation däremot, kan vara knepigare. Har för mig jag läst nån forskning nånstans att kvinnor gärna undviker för snygga män för parrelation. Kan ju ha att göra med att de inte går att lita på, eftersom andra honor är på...

Sen tillåt mig skratta, män undviker hoppa i säng med väldigt attraktiva kivnnor, för "konsekvensernas" skull, ja tjena du.

Kvinnor har råd att chansa vad gäller detta, de är bara fertila några dagar i månaden.
Män kan dra sin kos. OM de inte lever i samhällen där man kompenserat för denna orättvisa av att det är kvinnan som föder.

Kvinnor har också nu levt i samhällen i flera tusen år, där sex har varit deras enda "handelsvara", att skaffa sig status, trygghet, kontakter etc etc. Eftersom samhället byggt så.
En helvetisk balansgång förmodligen.

Mansöverskottet inom vissa åldersspann är enormt.
Enl SCB är det 122/100 man/kvinna inom 20-24år (Om jag nu minns rätt)..

Kan kanske förklara en hel del "överraskningssex"...

Varför skulle en kvinna välja en starkare man om det var en nackdel när det gällde att jaga och andra saker (tex bygga hus) ? Och varför skulle evolutionen slösa med att ge män muskler om det inte hade ett syfte? Att det skulle vara för att slåss om kvinnorna är inte logiskt eftersom evolutionärt så blir det bara ett nollsummespel eftersom alla män blir starkare och den relativa skillnaden blir noll. Även om vi antar att kvinnorna var huvudförsörjare så skulle de fortfarande vilja ha någon som var bra på att jaga. Dessutom så har du fortfarande inte gett svar på hur en gravid kvinna med ett eller flera barn skulle ha möjlighet att leta mat på ett tillfredställande sätt. Du har dock rätt i att kvinnor till viss del fortfarande föredrar långa och starka män och detta är förmodligen något evoöutionärt då det i människans historia under lång tid varit en fördel att vara stark. Även relativt nyligen i bondesamhället var detta en fördel.

Det finns djurarter där honan faktislt är starkare och större även om det hör till ovanligheterna.
https://www.toptenz.net/10-species-female-boss.php.

Att män som ser ut som "Pitten" får ligga är i allra högsta grad en modern företeelse. Visst, BP hade förmodligen varit attraktiv i alla tider men i ett samhälle utan välfärdsstat så måste kvinnan välja mycket noga då det hade varit en katastrof om mannen visade sig vara ansvarslös. En man med medelmåttigt utseende men med bra jobb och ansvarstagande hade vunnit över (en utan stjärnstatus) Brad Pitt. I en välfärdsstat så förlorar den förstnämnda sin konkurrensfördel medan "BP look alikes" inte förlorar sin under samma välfärdsstat. Du säger att en kvinna kunde chansa för att hon bara är fertil några dagar i månaden. Visst är chansen betydligt nörmare 0 % än 100 % men att chansen är så låg att de hade råd att chansa är mer eller mindre skitsnack. Även om chansen bara var 1 % så kan du ge dig fan på att kvinnor (utan välfärdsstat) intw skulle riskera detta.

Jag vill också tillägga att inte ens idag är kvinnor (som grupp) ekonomiskt oberoende då de ständigt tar del av mäns resurser via skattesystemet. Detta trots att (svenska) kvinnor föder färre barn än någonsin.

Edit: kvinnor skulle kanske fixa mat och husrum men allt som är betalt via skattesedeln är betalt huvudsakligen av män.

Jag lyssnade på P1... eller om jag läste historien??... en gammal kvinna berättade hur de valde bland ungkarlarna. De tittade på vedstacken. Var den stor och ordentligt travad var killen bra giftasmaterial. Var den stor men bara lagd i hög var det sämre material, var den för liten var han inget att ha.

Vem vill frysa??

Det finns en märklig historielöshet om hur livet var bara ett par generationer bort.