Dags att sälja av?

Finns ingen idé att ta hänsyn till domedagsprofeter över huvud taget. Precis som du säger kommer börsen att stiga efter detta också.

Rent generellt har börsen en bättre avkastning än om de bara låg på banken, oavsett dippar. Men man kanske skulle vilja tjäna sig en större hacka än bara "genomsnittsspararen". Då gäller det att analysera lägen som dessa.

Riktigt bra inlägg!

Jag skulle helst vilja ha 25-50st olika bolag men det är alldeles för mycket och långt utanför vad man orkar hålla koll på. Investerar främst i de industrier jag känner att jag håller koll på via naturlig väg i vardagslivet. De flesta bolag har ju investeringar i andra bolag, så rent tekniskt sett är jag nog uppe i 25 bolag redan, om inte mer tillsammans med fonderna.

Är in for the long run. Vet inte varför det ska vara sånt tjat om att man reagerar över en dipp. Som om att det inte är bra att ha lite bakom pannbenet och analysera situationen och hur man reagerar. Självklart har jag ju inte investerat mer än vad jag har råd med så att förlora pengar har jag räknat som ett av de potentiella utfallen.

Man vill såklart maximera vinsten så frågan är inte svårare än så.

Jo precis, att ha ett direktägande i aktier i många bolag blir lätt rörigt.
Personligen har jag bara 25% direktägande i aktier (mest svenska investmentbolag) och resterande 75% i prisvärda aktieindexfonder exponerade mot ca 3000 underliggande värdepapper.
Nu vet jag inte vilka aktier du äger men risken när man bara äger ett fåtal och de utgör en betydande andel av ens portfölj är att vissa av dem faktiskt aldrig återhämtar sig efter en nedgång. Det är vad jag skulle vilja kalla verklig risk då jag inte bryr mig om volatilitet i sig så länge majoriteten av innehavet återhämtar sig så småningom.


Baserat på det du skriver ovan ska du inte sälja men det du kan överväga är ju att omallokera så att enskilda innehav inte utgör en alltför betydande andel av din portfölj. Då kan du vara säkrare på att portföljen alltid kommer att återhämta sig efter större nedgångar.

Jag har noll oro över t.ex. Avanza Global eller Avanza Emerging Markets, går några av bolagen i indexen i konkurs eller underpresterar så trillar de ur index och ersätts av nya bolag.

Skulle de indexen över lång tid gå dåligt har vi större problem: massarbetslöshet, krig, svält etc.
Hela vårt kapitalistiska system skulle gå under om det inte fanns någon global tillväxt, ingen skulle vilja investera eller driva företag.

Om dina 7 bolag skulle konka allihopa är det en personlig katastrof för dig, osannolikt men inte omöjligt att några av dem skulle kunna gå mycket dåligt och världen skulle ändå rulla på som vanligt.

Har du t.ex. 25-75% i en billig globalfond eller dylikt gör det ju inget om du bara har ett fåtal aktier i övrigt då du får tillräcklig diversifiering via fonderna. Att spara på sparkonto eller dylikt ett tag är ett annat alternativ, det är nog psykologiskt enklast att helt enkelt ha som regel att inte röra aktierna i depån, det som redan är investerat ska ligga kvar.

Sen om man väljer att inte fortsätta köpa i samma takt är det en annan sak, många mår bra av att bygga ett berg med cash på sidan också då det ger möjligheter och bättre sömn på kort sikt.

Mitt eget mål är att kunna gå i pension så tidigt som möjligt (om jag vill det när jag väl är där) och då är det hjärndött och konstant månadssparande i aktier/aktiefonder som gäller oavsett konjunkturläge.
Hur det går på börsen är ganska ointressant för mig när jag konstant tillför nya pengar, går det bra växer det jag redan har investerat, går det åt helvete får jag köpa nya andelar billigare.

Skulle säga att det tvärtom är de som vill ha lägre än genomsnittspararen som borde göra det, det är så verkligheten ser ut bland småsparare iaf

Det här är helt åt helvete fel. Vad du gör är att du tar din låga nivå och förutsätter att alla andra är på samma låga nivå.

De flesta toppklasstraders, som du inte vet vilka de är, klarar av just det du tror är omöjligt. De allra bästa traders har extremt bra koll på den långsiktiga utvecklingen vilket är en förutsättning för att bemästra den kortsiktiga. Men det hör du aldrig från amatörer.

Sen är det så att ingen kommer ju att tala om för dig hur saker och ting fungerar. ÄKTA traders delar bara med sig bland andra ÄKTA traders. Resten av idioterna får läsa nyheter eller jobba på företag. Allt det här är helt korrekt.

Du får utveckla det här svaret.

Nej jag vidhåller att det är helt omöjligt att konsekvent göra detta på en effektiv marknad med samma risknivå. Att "toppklasstraders" (lol) har extremt bra koll på den långsiktiga utvecklingen är helt enkelt en lögn, det kan de inte ha, det har ingen. Det finns för många variabler att ta hänsyn till för att få någon tillförlitlig bild om hur det kommer att se ut om 10 år och om det är uppenbart gör ju rimligtvis alla andra seriösa aktörer samma bedömning.

Snarare är det väl på väldigt kort sikt sådana personer skulle kunna hitta en temporär obalans och utnyttja den, det är en annan sak och det tror jag på. Speciellt på små marknader/bolag som inte alla har access till.
När någon/några lyckas upprepade gånger över lång tid är det en så försvinnande liten andel att det inte kan säkerställas om de faktiskt besuttit någon övermänsklig förmåga eller helt enkelt haft tur, i ett stort urval kommer det alltid att finnas outliers.

Om det var så att vissa faktiskt hade denna förmåga att konsekvent överprestera borde t.ex. fondförvaltare kunna uppnå en avkastning som slår index efter att deras avgifter är dragna men så är det ju inte trots att de har tusentals medarbetare med detta som heltidsjobb.

I princip alla underpresterar mot sina jämförelseindex på lång sikt och de som inte gör det går inte att säkerställa om det är p.g.a. förmåga eller flyt.

Sitter man dessutom och handlar med värdepapper som sin primära sysselsättning hemifrån måste man inte bara slå sitt jämförelseindex utan också kompensera för alternativkostnaden i att inte ha ett vanligt jobb med relativt säker inkomst som skulle kunna placeras.

En annan rolig grej är väl att du sannolikt, så fort det går åt helvete för någon "toppklasstrader" helt enkelt säger att personen inte är det längre.
Det kommer alltid att finnas outliers som presterar bra bara av slumpen och jag skulle gissa att dessa traders ersätter varandra relativt snabbt.
Har du några exempel på traders som hyfsat konsekvent slagit sitt jämförelseindex över säg 20-30 år utan att ta på sig mer risk?

Med det sagt, om du eller någon annan lyckas överprestera era jämförelseindex på lång sikt utan att ta på er mer risk är ju det jätteroligt och positivt oavsett om det beror på tur, skicklighet eller en kombination.

Även om du inte håller med om ett ord av ovan så måste du ändå hålla med om att för TS och den stora majoriteten av mänskligheten som är på en låg kunskapsnivå är det fantastiskt att kunna få en garanterat genomsnittlig avkastning genom att spara i index (minus den låga avgiften).

Vilken idiot som helst med IQ 65, noll engagemang eller kunskap kan alltså slå 92-99% av aktiva fondförvaltare på lång sikt bara genom att köpa billiga indexfonder.

https://www.cnbc.com/2019/03/15/active-fund-managers-trail-the-sp-500-for-the-ninth-year-in-a-row-in-triumph-for-indexing.html

https://www.marketwatch.com/story/why-way-fewer-actively-managed-funds-beat-the-sp-than-we-thought-2017-04-24

Jag tolkar det sistaforsoket säger som att om du vill prestera bra ska du helt enkelt sitta still i båten och inte få kalla fötter och spekulera i nedgång.
Hans signatur är buy and hold.

Rent statistiskt är det också helt rätt, det är de småsparare som investerar tungt och löpande och i princip rör sina placeringar så lite som möjligt som lyckas bäst i genomsnitt
De småsparare som det går bättre för är alltså de som INTE "analyserar" (lyssnar till sin omotiverade magkänsla) och inte rör kapitalet i onödan.

Det är kontraintuitivt men eftersom många av våra investeringsbeslut är känslobaserade och inte alltid helt logiska är det faktiskt ofta bättre att inte göra någonting.
Dessutom är börsen som ett casino riggat till din fördel, oddsen är bättre om du ligger investerad över tid än om du försöker att pricka toppar och bottnar och pilla för mycket i portföljen.

Jämför det med att du har planterat ett träd och så går du och rycker upp och planterar om fanskapet konstant för att du inte tycker att det växer snabbt nog.

Som man säger på engelska; "you are full of yourself".

Det finns inget hopp för sådana som dig.

Men skitbra att du har koll på läget!

Bra inlägg, du bemötte verkligen mina argument på ett upplysande sätt till gagn för alla trådens läsare.

Fel är inga problem göra analyser och datamodeller. Sedan självklart är det skillnad ha rätt i sak eller exakt rätt i tid. Men spelar mindre roll om man tar trade där risk ratio är på den nivå inte spelar roll om du får vänta lite extra.

Sedan är grundläggande du behöver inte ha rätt i alla fall men dom gånger du har rätt ger det så hög vinst så spelar ingen roll dom gånger man haft fel.

Alla duktiga slår index i sömnen, men jämföra det med förvaltare med många miljarder dom måste hantera samt tar regleringar och krav vad dom får invertera i eller inte nej då blir det så klart stora problem slå index. Då är det i princip bara dom bolag som ingår i index som har den likviditet kunna stoppa pengar i.

För en idiot fattar en fond inte kan stoppa pengar i nytt bolag även om världens bästa bolag för framtiden om minsta summan dom måste investera är många gånger över hela bolagets Marketcap.