Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Jo, det fetade har du rätt i definitivt, resten med visserligen, men detta att någon ligger ner behöver absolut inte göra någon mindre farlig. Själv tycker jag att det tvärtom är att föredra en liggande skjutposition om omständigheterna medger det.

Gärna en källa på jurister som uttalat sig, å andra sidan så är det jurister som dömt. Detta var ABSOLUT inte befogat, att skjuta ett mongo(i ryggen). Helt frikända från ansvar är INTE rätt väg att gå.

Men det har han inte gjort.

Oj intellektuella eliten som gått " livets hårda skola " lyckades länka till WIKIPEDIA

Nödvärn har man rätt till mot ett " påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp" och sådant är det med råge då någon riktar vapen mot en, det våld man får använda skall vara inom ramen för " icke uppenbarligt oförsvarligt"....vilket innebär att man får verka tills hotet är visuellt nere, och det är då oväsentligt om det i efterhand visar sig att det hade räckt med en kula, men man sköt tre, det som är väsentligt är ner angreppet upphörde och man tydligt kunde se detta. Det var det INTE i detta läge förrän killen var nere. Och inte helt då heller, verkanskontroll innebär att man skall ligga med riktmedlen MOT gärningsmannen även efter, med fingrarna PÅ avtryckaren, i händelse av att han skulle börja verka återigen...

Jag har gjort det hundra gånger i över ett års tid.

Men du menar att det INTE står i Brb 24 kap 1§ , " påbörjat eller överhängande brottsliga angrepp

Nä, har inte gått på den skolan, föraktar folk som gått på den faktiskt😄här tar skotten i ryggen ”hjärnan”.hjärnan, det är du. Och man sköt 25, ”hjärnan”...

Absolut, men här gjorde konstaplarna en felbedömning, avlossade 25 skott, vilka 3 träffar, i ryggen, på ett mongo, och ska därför lagföras. Men du kan försöka skydda det hur mkt du vill. ”Hjärnan”...

Det är inte oväsentligt om en händelser så extremt sticker ut i jämförelse med andra händelser. Svensk polis har förr varit i mycket hotfulla situationer där man länt sig tvungna att skjuta. De flesta svenska poliser drar sig för att skjuta och vid de fall det har skett så har de oftast varit ett mycket litet antal skott. Här har vi en situation där man avlossat 25 skott och det beskrivs som inget märkligt och utan som en helt normal händelse. Jag tycket det är uppseendeväckande, även om det kan vara försvarligt.

I en situation som denna kan det mycket väl var helt och fullt nödvärn att med FLIT skjuta någon i ryggen faktiskt, i synnerhet om denne håller i ett vapen.

25 skott delat på tre är lite mer än 8 skott per skalle, mindre än ett magasin om vi utgår från att alla tre har P229( 13 skott) som är det vanligaste tjänstevapnet hos polis.

8 skott skjuter du lätt på 2 sek, och här var dom tre som verkade samtidigt, och dom slutade då killen var nere. 25 skott är INTE mycket.

Fö antalet skott oväsentligt, det väsentliga är när nödvärnssituationen började och när den slutade i förhållande till skjutandet. Du kan skjuta hundra skott och fortfarande vara i en nödvärnssituation, som sedan slutar då du träffar på skott nr 101 och gärningmannen faller och är visuellt nere...

Händelsen med gymfönstret avlossades 16 skott , från en och samma polis. Större antal än här. Så nej det gör den inte.

Fö är antalet skott irrelevant, det relevanta är när nödvärnet startade och när det började. INGET annat.

Rätt domslut!
Synd om killen men vem f*n kutar runt i mörkret med ett låtsasvapen? Hur kan man förvänta sig en annan utgång?
Jag tycker bara synd om poliserna som måste leva med detta resten av livet, vetskapen om att dom sköt en oskyldig( jag tycker det var nödvärn) och dom kommer för alltid vara kända som "dom som sköt downskillen".

Peter Althin i Studio 1 beskrev domen som välskriven. Ulrika Borg i SVT var väl inne på samma spår.