Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Ett klockrent frikännande med tanke på hur åtalet var upplagt. Om åklagaren medger att 23 av de 25 skotten var självförsvar och inte kan bevisa att de två dödande skotten (som enligt honom inte var det) kom sist och i ett läge där det upplevda behovet av självförsvar inte längre borde ha funnits har ju rätten inget annat alternativ än att frikänna de åtalade.

Faktum är att detta visar också vetenskapen.

Polisens hit rate i skarpa situationer är 20-25%, dom kriminellas motsvarande är på 10%. Man behöver inte vara en vapenexpert för att se att många utav dom kriminella som poserar med vapen på film och bild knappast hade lyckats så bra när det hettat till , räcker att se hur dom håller vapnen faktiskt.

Domen
https://minfil.com/xdMc8b70n7/dom_pdf

Hur är det med matten egentligen.

1 skott av tolv blir 8,3%
1 skott av åtta blir 12,5%
1 skott av fem blir 20%( alltså den hit rate som är normal, och dubbelt så hög som dom kriminellas)

Betänkt också att detta, iaf till viss del handlar om längre avstånd än vilket dom flesta skjutningar sker på , dvs 0-7 m.

Du har uppenbarligen också HELT lyckats missförstå att åtalet inte handlat om antalet missar, det handlade om att två skott tagit i ryggen/sidan .En rent skrattretande åtalsmotivering sett till den situation som blev fakiskt, åklagaren trodde garanterat inte på det själv ens en gång.

23 av 25 avfyrade skott har godtagits att dom avfyrades i nödvärn, det har konstaterats. Det var alltså ENDAST dom två som tog i sidan/ryggen som åklagaren åtalade på...en ventil för att själv slippa ta det friande beslutet som sagt.

Vad är det som du inte hänger med på?

Jag vänder mig emot att man lägger skulden på föräldrarna för en situation ingen föräldrar någonsin skulle kunna förutse, att deras barn, som har ett intellekt som en treåring, skall bli skjuten av polisen, därför att han har en leksakspistol.

Man kan klandra föräldrar när de brister i sitt ansvar för något som är rimligt att de kan förvänta sig eller anta, tex att om man släpper ut en treåring i trafiken eller låter en fyraåring bada själv i en djup pool.

Men att ens intellektuellt nedsatte son rymmer och sedan blir skjuten av polisen är lika osannolikt och förväntat som att ens tioåriga dotter ska bli bortrövad och mördad när hon åkt bort till ICA för att köpa en liter mjölk.

Wow jag felade på 1 procent i min huvudräkning, kudos till dig som påpekade det. Var det något mer du vill tillägga mer än att det är ett fruktansvärt underbetyg och att kritiken mot deras kompetens är befogad??? Nästa gång kanske du står där och blir träffad av en förlupen, antar då att det skulle kritseras från din sida...

Återigen så verkar du ha missat den grundläggande mängdläran från grundskolan.

8,3-6 =2,3%

Ja, jag råkar hellre ut för risken att träffas av en förlupen kula, än att idioter skall få ränna runt med vapen utan att polisen får göra något, och definitivt inte heller försvara sig.

I sådana här situationer blir missar, det visar vetenskapen, så enkelt är det.

Ja vi ska bara ignorera att det skjuts dåligt och att man eventuellt kan bli träffad... Det är något vi får räkna med!!

Hur många skott avfyrades och hur många träffade??

Man måste skilja på vad en treåring och en intellektuell funktionsnedsatt, som befinner sig på en treåring nivå. Den sistnämnde kan kunna saker som treåringen inte klarar därför att den har förvärvat erfarenheter och praktiskt kunnande som en treåring inte har. Det innebär att det kan vara en avsevärd skillnad på att släppa ut en treåring och en person med ett intellekt som en treåring.

Man kan klandra föräldrar för bristande uppmärksamhet om de brustit i tillsyn i frågor där det rimligt att förvänta sig att det kan gå åt helvete. Men att ens autistiska barn som har DS ska bli skjuten av polisen för den har en leksakspistol är inte rimligt att förvänta sig och är inte något man behöver ta höjd för.

Jag skulle gissa att de flesta erfarna poliser stött på åtskilliga personer med både autism och IF och jag finner det inte särskilt osannolikt att lite mer erfarna poliser hade löst situation på ett annat sätt utan skottlossningen.

Nu blev det bara en serie tillfälligheter som inträffade samtidigt och då slutade det dessvärre så här.

Faran med verklighetstrogna plastvapen har polisen informerat om i media under flera års tid. Hur i helvete lyckas man missa det

Ja det är osannolikt att en förståndshandikappad blir skjuten av polisen, det hade garanterat inte hänt om det inte varit så att han just vid detta tillfälle tog med sig vapnet. Men det finns ju liksom 523 andra mera sannolika saker en fysisk 20 åring , men mental tre åring kan råka ut för om denne knallar runt ute själv.

Han skulle inte varit ute själv öht, och det skulle ha tillsetts att han inte stack ut själv heller. Det är precis samma princip för mig som småbarnsförälder,

Det skrev jag i förra inlägg men ditt närminne sitter väl i förhuden( som gunvald larsson hade sagt )



Ja det är faktiskt så att nödvärn går före i sådana här situationer, det får vi allt acceptera. Och om idioter inte springer och viftar på stan med vapen eller begår andra våldsamma vansinneshandlingar så är det ju så att det inte blir något skjutande alls.

Kan man sedan bättra polisens skjututbildning( själv förespråkar jag finsk modell) så det blir bättre hit rate i dylika situationer så inte mig emot Men det är knappast enskilda polisers fel om dom skolats i för hög grad av skjutbanebeteende, vilket ju ofta inte är samma sak som skjutningar i skarpt läget.

Problemet här är att dom blir frikända pga ”inbillat nödvärn”, är detta ett prejudikat som jag även kan hävda? Kan jag hävda att jag kan ha inbillat mig att det förelåg en nödvärnssituation, och därför bli friad om jag skjuter ihjäl nån? Eftersom jag bara inbillat mig liksom?