M/S Estonias förlisning

Jo det första stycket ligger det nåt i. Besättningen på den eventuella ubåten riskerar kanske att bli sjösjuk vid färd i övervattensläge i gropig sjö med mera. Borde vara lämpligare att hålla ubåten på några meters djup för att slippa vågorna.

Samtidigt vore det i så fall klokt av ubåtsbesättningen att på liknande sätt färdas i undervattensläge som en ren säkerhetsåtgärd i förloppets senare skede, efter kollision, om någon mot förmodan var inblandad i nån kollision i det här märkliga fallet.

Många frågetecken runt ubåtskollisionsteorin också som sagt. Jag vet inte vad man ska tro egentligen.

Ni som tror på att det Estonia kolliderade med en ubåt, svara gärna på vad som isåfall hände med ubåten då den största sannolikhet borde ha blivit rejält skadad i samband med kollisionen. Att ubåten i det stormiga vädret skulle kunna sig därifrån efter att ha kolliderat med en färja i Estonias storlek låter en smula anmärkningsvärt. Just den biten har mig veterligen aldrig diskuterats eller utretts.

Om två farkoster kolliderar i vatten i relativt låg hastighet så kan det ju generellt innebära att farkosternas färdriktning ändras men skadorna blir ganska små. Ubåten svänger troligen i sid- eller djupled ganska mycket under ett par sekunder om den blir påkörd fram- eller baktill. Eller om ubåtens torn påkörs så uppstår en rotation samtidigt som ubåten trycks nedåt.

Om en ubåt blir påkörd precis i mitten av skrovet så blir det gissningsvis en mycket kraftig smäll dock, då är det stor risk att skrovet skadas föreställer jag mig.

Militär ubåt bör det ha varit om det nu var en ubåt inblandad. Det är inga billiga hobbygrejer, det är robusta konstruktioner med inre skrov och ett yttre skrov gjort av minst två tum tjocklek i någon höghållfast metallegering enligt vad jag läst mej till.

Inte alls säkert att en ubåt sjunker bara för att den kolliderar med en stor färja alltså.

Vad som hände med den event. Ubooten är förstås hemligtstämplat. Det också.
Förmodligen sjönk den, hamnade väl intill Estonias bogvisir?

Givetvis vet jag att tyskarna var där. Men var de där i egenskap av plundrare? Nej, de var där i journalistiskt syfte för att få reda på sanningen. Fynden de gjorde kan beskrivas som en halvträff. De ger ett visst stöd åt teorin att Estonia sänktes. Fynden kan dock inte beskrivas som avgörande. Därför krävs det fler undersökningar.

Och det betyder inte att det är lätt att dyka ned till 80 m. Det kräver fortfarande mycket träning och dyr utrustning. Att utlysa gravfrid för att man är rädd för plundrare är givetvis nonsens. Det handlar istället om att dölja besvärande fakta.

Om två farkoster kolliderar i vatten i relativt låg hastighet så kan det ju generellt innebära att farkosternas färdriktning ändras men skadorna blir ganska små. Ubåten svänger troligen i sid- eller djupled ganska mycket under ett par sekunder om den blir påkörd fram- eller baktill. Eller om ubåtens torn påkörs så uppstår en rotation samtidigt som ubåten trycks nedåt.

Om en ubåt blir påkörd precis i mitten av skrovet så blir det gissningsvis en mycket kraftig smäll dock, då är det stor risk att skrovet skadas föreställer jag mig.

Militär ubåt bör det ha varit om det nu var en ubåt inblandad. Det är inga billiga hobbygrejer, det är robusta konstruktioner med inre skrov och ett yttre skrov gjort av minst två tum tjocklek i någon höghållfast metallegering enligt vad jag läst mej till.

Inte alls säkert att en ubåt sjunker bara för att den kolliderar med en stor färja alltså.

Att en ubåt för det första skulle gå i övervattensläge när det blåser full storm och våghöjden uppgår mot 10m är bara det osannolikt. Det (om något) tyder på att något var fel med ubåten från första början eftersom detta inte ett normalt beteende för en ubåt. Normen är naturligtvis att gå i undervattensläge och undvika de risker som kan förknippas med att färdas i en sådan kraftig sjögång.

Sannolikheten att (1) ubåten är i övervattensläge (&2) Klarar sig oskadd från kollisionen (&3) Kan transportera sig från olycksplatsen efteråt - allt detta med den underliggande faktorn att det blåste storm med kraftig sjöbildning, är helt osannolikt.

Det är väldigt enkelt att bara se till Estonia och säga att - "Ja, det måste ha varit en ubåt". När man däremot börjar spekulera kring hur ubåten ska ha kunna klarat sig från olycksplatsen efter en kollision i full storm så blir det helt plötsligt mycket mer komplicerat.

Nej de var inte där för att få reda på sanningen ... de var där för att få en snaskig historia, samt försöka vidimera en konspirationsteori som galningen Jutta redan hade bestämt sig för var sann - nämligen en bomb.



Då kommer tiotusenkronorsfrågan...
Om nu ubåten gled undan och klarade sig med små skador - hur ända in i glödheta förklara du då att hela jämra bogvisiret före av från Estonia. Du inser att ditt scenarion innehåller en extrem motsägelse.

Enligt en länk som Kawasaki skickat så kommer ubåten underifrån och kör rakt in i Estonia. Visiret trycks upp o lossnar. Man får själv avgöra om det gick till så

Men varför gör regeringen allt för att dölja fartyget? Så som dom har agerat så förstår man ju att det är saker dom vill dölja eftersom dom först gick ut med att båten ska bärgas och alla människor ska plockas upp och få ordentliga begravningar, sen ändrar man sig och säger att båten ska vara kvar och tillslut vill man även lägga betong över, och bara någon nosar vid fartyget så är kustbevakningen där på två röda.

Du behöver inte svara. Dina teorier blir bara skummare o skummare. Då är det lättare att tro på den versionen där visiret bara faller av.