M/S Estonias förlisning

Jag såg ditt tidigare inlägg där du pratar om exakt samma sak. Kul att någon mer än en själv har förmågan att tänka kritiskt utan att svälja varje teori med hull och hår, den ena dummare än den andre. Witte, Anér, Rabe m.fl har verkligen gjort mer skada än nytta i diskussionen kring Estonias förlisning.

Båten gick ner med aktern på sluten , de såg detta ifrån flottarna

Om två farkoster kolliderar i vatten i relativt låg hastighet så kan det ju generellt innebära att farkosternas färdriktning ändras men skadorna blir ganska små. Ubåten svänger troligen i sid- eller djupled ganska mycket under ett par sekunder om den blir påkörd fram- eller baktill. Eller om ubåtens torn påkörs så uppstår en rotation samtidigt som ubåten trycks nedåt.

Om en ubåt blir påkörd precis i mitten av skrovet så blir det gissningsvis en mycket kraftig smäll dock, då är det stor risk att skrovet skadas föreställer jag mig.

Militär ubåt bör det ha varit om det nu var en ubåt inblandad. Det är inga billiga hobbygrejer, det är robusta konstruktioner med inre skrov och ett yttre skrov gjort av minst två tum tjocklek i någon höghållfast metallegering enligt vad jag läst mej till.

Inte alls säkert att en ubåt sjunker bara för att den kolliderar med en stor färja alltså.

När Margus Treu kom fram till den räddningsflotte där han hjälptes ombord såg han att fartyget började sjunka. Han såg också att visiret saknades.

Får inte ihop vart all luft tog vägen som höll den flytande. Det är stora mängder som ska hinna tryckas ut under det korta händelseförloppet. Är det någon som har haft en logisk förklaring till det?

Fler borde göra sig tjänsten att lyssna igenom
Vittnesförhören med de överlevande , bilden klarnar ganska snabbt då, ett fartyg där man sket i säkerheten... när fartyget har typ 70 procent slagsida ber man en matros att springa ner och kolla bildäck... man hade tid på sig att försöka evakuera men man tog det mycket varsamt

Tätade läckor med madrasser och skräp, använde slägga för att låsa fast visir

Nej tack till att åka med sådana här besättningar , kolla bara på Jan huvelius och dessa olycksstatistik innan den slutligen skönk (polsk besättning )

De överlevande är samstämmiga , de fick klara sig helt på egen hand

Fönster osv lär ha krossats när hon vände upp o ner.. när dykarna var nere så såg man det tydligt.

Man hade även försökt kompensera en felaktig luftning med olika mkt mängd i barlasten

forts. på tidigare inlägg.

Om det var en kollision som det spekuleras bland oss foliehattsindivider så kan ubåten kanske ha avlägsnat sig från platsen och åkt hem helt enkelt. Naturligtvis märkligt om farkosten så att säga smiter från en olycksplats där en civil farkost var inblandad dock, jag vet inte vad det beror på i så fall. Kanske beror på att farkosten blev delvis manöveroduglig, bristande social kompetens eller chocktillstånd eller nåt helt annat om det var en olycka. Just det här smitningsresonemanget är det som starkast talar mot att en kollision har inträffat anser jag. Märkligt trafikförlopp.

Men rent tekniskt så borde det vara möjligt för en krockad farkost att avlägsna sig från platsen tror jag.

Problemet igen är ju hur hon kunde vattenfyllas så fort om nu bilrampen fortfarande var uppe. Det känns helt omöjligt att båten skulle kunna sjunka på så kort varsel. Att fönsterna väl går sönder när hon vält runt är en sak, men har ändå svårt att få ihop tiden.

Ja det hängde ju ner över höger sida och då syns det inte.

Att en ubåt för det första skulle gå i övervattensläge när det blåser full storm och våghöjden uppgår mot 10m är bara det osannolikt. Det (om något) tyder på att något var fel med ubåten från första början eftersom detta inte ett normalt beteende för en ubåt. Normen är naturligtvis att gå i undervattensläge och undvika de risker som kan förknippas med att färdas i en sådan kraftig sjögång.

Sannolikheten att (1) ubåten är i övervattensläge (&2) Klarar sig oskadd från kollisionen (&3) Kan transportera sig från olycksplatsen efteråt - allt detta med den underliggande faktorn att det blåste storm med kraftig sjöbildning, är helt osannolikt.

Det är väldigt enkelt att bara se till Estonia och säga att - "Ja, det måste ha varit en ubåt". När man däremot börjar spekulera kring hur ubåten ska ha kunna klarat sig från olycksplatsen efter en kollision i full storm så blir det helt plötsligt mycket mer komplicerat.

Jo det första stycket ligger det nåt i. Besättningen på den eventuella ubåten riskerar kanske att bli sjösjuk vid färd i övervattensläge i gropig sjö med mera. Borde vara lämpligare att hålla ubåten på några meters djup för att slippa vågorna.

Samtidigt vore det i så fall klokt av ubåtsbesättningen att på liknande sätt färdas i undervattensläge som en ren säkerhetsåtgärd i förloppets senare skede, efter kollision, om någon mot förmodan var inblandad i nån kollision i det här märkliga fallet.

Många frågetecken runt ubåtskollisionsteorin också som sagt. Jag vet inte vad man ska tro egentligen.