Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Tänk att folk reagerar mer på hur en person eventuellt var klädd än på vad som faktiskt hände i lägenheten? Är det för att få bort blickarna från Karins högst anmärkningsvärda beteende?

Hennes uttalande om ÅK versus nån i TR var udda i intervjun.
The good, the bad. Svartvitt tänkande?

OCH att hon är full och lämnat två barn, 9 och 11 år ensamma.
De törs inte öppna för polis, de verkar larmas dit först. Den KL ringde trodde väl hon var hemma antar jag.

repetitio est mater scientiam, upprepning är kunskapens moder.

KL var full som ett ägg. I vanlig ordning. Hon är bindgalen och alkoholiserad. KL hittade HOL med Anders. Anders är polis. Anders blev biten av KL, men kunde inte påvisa den skada han påstod han drabbats av. Trots ihärdig dokumentation. Anders blev skräckslagen när KL kom till lyan. Karin uppfattade att de hade fuffens, full som hon var. Anders ringde kollegorna i polisen och anmälde KL. Anders öppnade dörren och det noterades särskilt att han hade skjorta på sig.

Tingsrätten dömer inte KL för det brott hon tillvits, och tingsrätten har inte med snaskiga detaljer från fup, eftersom de inte läser fup!

För de personer som inte känner till hur det går till i domstol, är allt som inte sker under huvudförhandling och inte tas upp i målet av åklagaren och parter av noll intresse när rätten överlägger. Det kallas för omedelbarighetsprincipen. Det innebär att rättens dom får bara grundas på vad som förekommit vid huvudförhandlingen enligt 17 kap. 2 § rättegångsbalken för tvistemål och 30 kap. 2 § för brottmål.

Rätten får enligt omedelbarhetsprincipen endast fästa avseende vid bevisfakta som direkt iakttagits av rätten under huvudförhandlingen eller bevisfakta som man kan sluta sig till från vad som direkt iakttagits. Om en part framför något under förberedelsen får alltså inte inte rätten ta hänsyn till detta om det inte upprepas under huvudförhandlingen. Principen syftar till att rätten ska ha bra förutsättningar att få överblick och kunna värdera hela bevismaterialet i ett sammanhang.

Därför är alla snaskiga som hittats i fup av inget intresse, om parter vill behålla sin värdighet och inte tala snusk under huvudförhandlingen. Det betyder också att dasslåset hade använt sin tid bättre att gräva ner lite rosor och påskliljor nu när det är höst. I stället för att gräva i hypotetisk dynga, utan relevans för vad som skett.

Ja du svårt att sia om men läser man lite mellan raderna så förstår man varför hon sökte sig till rådmansyrket och inte till advokat/försvarare. Tolka lagen och det som står svart på vitt var hon ju en hejare på annars hamnar man inte som assessor i HovR. Sätta sig in i klienters situation och argumentera i rätten var hon kanske mindre lämpad för.
Samtidigt måste man ju ha en känsla för parternas trovärdighet och då kan man ju inte vara helt nollad vad gäller empati när man sitter som rådman.

Hursomhelst var uttalandet att Åkl inte var någon klippa direkt rätt huvudlöst. Som så mycket annat jag läst mig till hon agerat.

I de mål där hon varit tilltalad eller svarande så har hon gjort sig själv till offer. Hon är misshandlad och hotad och sjuk/skadad om vartannat. Det har snarare stjälpt än hjälpt.

Om hon flera gånger blivit misshandlad kan man ifrågasätta hennes val av umgänge. Ser man allt för svart och vitt på det mesta så hamnar man nog för ofta i konflikt, vilket hon också bevisligen har gjort.

Ett vittne som säger att HOL blivit skjuten i huvudet för att i nästa mening säga att han slagit i huvudet i fönsterglaset, hon vet helt enkelt inte vilket hon också berättar för reporten att hon inte gör.

Så där skadad var inte HOL, grannen som han ber om att få låna telefonen av säger att HOL springer ner för att möta upp polisen, konstigt att man flyr ut mot öppna vidder när man just blivit skjuten? Han verkar lite teatralistisk.

Ute på gatan lägger sig HOL nedanför ett restaurangfönster, börjar direkt tala med vittnen om att GM kan vara KL, Det märks tydligt att H är brottsmåladvokat och vet att polisen har tysnadsplikt därför var det väldigt viktigt att HOL fick ut sin information medialt redan till vittnena utanför porten för på så vis vet han att det når media. Som pricken över I-et ger han sin tillåtelse att media får publicera hans namn.

Fredrik Olafsen har fått trängdelskatt hos Kronofogden. Märkligt att han kör bil.

Tack för föreläsningen men du är helt fel ute här. Vill du bevisa att någon gick runt byxlös måste du ta del av vittnesförhör i fupen. Gång efter annan kommer det någon här som skriver så tangenterna glöder om denna långärmade skjorta. Varför tas det med i domen att den var långärmad tror du och vilket bevisvärde och relevans för målet har det jämfört med om det varit en kortärmad skjorta eller t-shirt?

Tänk efter lite innan du svävar iväg här med paragrafer och ska skriva oss på näsan. Jäkla osunt att hänga upp sig felaktigt på en sådan detalj. Kom med BEVIS om du nu vill visa hur duktig du är med hur det funkar under HUF.
Dina pajasutläggningar hade fallit rätt platt om du hade argumenterat med samma inställning i domstol som du gör här.

Inte tala snusk under huvudförhandlingen? Hur många mål har inte dessa rådmän och nämndemän hört gällande tafsande, sexuellt utnyttjande, våldtäkt o dyl där det pratas snoppar och snippor kors och tvärs?

Förstår du håller fast vid din hot take på att det bögades men släpp det nu, läs fupen, och använd din energi och tid till nåt vettigare.

Senaste trängselskatten för Fredrik att gå till kronofogden var 2018. Jag förstår inte hur han kan köra bil med sitt register och droger.

När körde han? Egen bil då alltså. Har han indraget körkort?

Edit: såg ditt inlägg ovan nu.

Han är ju kriminell och gör väl som han vill oavsett vad lagen säger?

Här har du en mindre suddig och mer aktuell bild.

https://minfil.com/YdUbu77fn1/FCF51723-813F-4F2F-93D9-69ABD24078BA_png