Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Jo det kan ju finnas en massa anledningar.

Det absolut mest troliga är dock att "endast skjorta" givetvis åsyftade den kroppsdel som var relevant för bettet. Det finns liksom ingen anledning i att i förevarande kontext tala om byxbeklädnad, färg på strumpor eller liknande.

Vad som för mig talar absolut starkast emot "naken nertill"-teorin är att A - även om han hade varit naken nertill vid något tillfälle - rimligen borde tagit på sig byxor när KL och sedermera polisen kommer.

För att få den här teorin att gå ihop behöver man förutsätta att A är en sådan grav exhibitionist att han som gäst struttar runt med paketet dinglande när vännens fru och sedermera polisen kommer dit. Då är han förmodligen en på miljonen. Man får då även förutsätta att HOL inte hade något att anmärka på att A sprang runt naken nertill medan KL var där, alternativt att A helt sonika viftade bort HOL:s begäran om att han skulle klä på sig. Därtill skulle han även vifta bort polisens troliga uppmaning om detsamma.

Att man kan hänga upp sig på detta lilla "halmstrå" för att göra en poäng om att HOL skulle vara bi-/homosexuell synes mig helt vrickat.

Har själv ingen uppfattning om de inblandades sexuella läggning. Det kan ju vara hur det vill med den saken och det kan väl få diskuteras. Det man vänder sig emot är ju bristen på logik i vissa inlägg, där det känns som om man tillämpar principen om "agenda före rimlighet" eller dylikt.

Dom som har fått ihop till naken nertill har väldigt livligt fantasi och kanske egna önskemål
Finns det någon med en fungerande hjärna som tror att AL går runt i lägenheten med naken underkropp först när Karin släpps in och sedan när 2 poliser kommer

Får rätta dig lite. En läkare som försvaret, alltså Karin hade kallat in, bedömde bettet utifrån ett foto och ansåg att det var en äldre skada.
Den läkare som bedömde skadan för AL från fotot bedömde den som att den kunde vara färsk.
Ett bett genom en skjorta ger inte lika tydliga märken som om han hade varit utan skjorta.
2 läkare gör olika bedömningar och då kan inte rätten döma utan tvivel.
Det hjälpte inte att poliserna hör AL skrika till AJ när dom inte ser när Karin bet.

Undrar vilka som satt domare... fd kollegor eller?

AL:s fru såg skadan samma kväll i sovrummet men i dåligt ljus och dom var ju inte vana vid hur man ska agera inför att eventuellt hamna i rätten så dom fotograferade den först 1 eller 2 dagar senare.

Detta står i domen, fruns vittnesmål:
Hon visste att Anders på fredagkvällen varit på restaurang tillsammans med Henrik och att han därefter gått hem till honom. De hade skickat SMS till varandra under kvällen. Hon upplyste honom om att hon fått ett samtal av Karin Lilja men inte besvarat detta.
När Anders kom hem berättade han att han blivit biten i överarmen. Anders var ledsen och skärrad. Han var inte berusad. De var i sovrummet då och hon hade svårt att (se) skadan.
På morgonen tittade hon i dagsljuset. Hon kände med handen en svullnad, som en lårkaka eller bula. Anders markerade att det gjorde ont på stället. Hon såg en gulnad. Hon fotograferade skadan på lördagen eller söndagen.

Min parentes (se), ett ord dom har missat i meningen.

Edit: Sorry såg nu att du själv skrivit om det. Jag hade inte läst ikapp.
Från domen:
Vittnesförhör har på Karin Liljas begäran ägt rum med Henrik J och specialistläkare i rättsmedicin Martina Olsson Fr***.
Som skriftlig bevisning har åklagaren åberopat rättsintyg utfärdat av ST-läkare Tobias Gel***

Karin vet vilken läkare hon ska kalla in.

Hade jag blivit biten av Karin och visste vem hon var hade jag nog kallat in en Professor i rättsmedicin... och jag hade dessutom gått till läkare direkt.

Här behövs ingen pudel, hon är skyldig. Hon har varit smart, annars hade hon inte kommit så långt. Men det är ofta de väldigt intelligenta som faller ganska hårt, krökar till, självmedicinerar. Har nära anhörig, med f.d hög position i samhället, som gjorde detsamma. Men inget kriminellt - bara väldigt självdestruktiv.

Jag håller med dej till 100%,mitt inlägg var ett svar på Kleopatra2013 där hen tyckte det var underligt med att AL bara skulle ha skjorta på sej

Och vill vissa användare verkligen gå till botten hur AL var klädd under Kalabaliken på Karlsviksgatan i Ankeborg så är det ju bara att begära ut förundersökningsprotokollet, dom B633-14 Stockholms Tingsrätt är det som gäller, och läsa innantill. Kanske svaret finns där. Domarna är ju annars ofta en ganska grov sammanfattning av de inblandades berättelser.

Förstod det. Det var inte menat som ett svar för att övertyga dig då jag har förstått att du är klok, utan bara som ett tillägg riktat mot de övriga för att understryka absurditeten i deras (medvetna?!) tankevurpa.

Göken var en helt vanlig restaurang. Vanliga människor gick dit för att äta vanlig mat. Om man är en högprofilerad flerbarnspappa på 40+, och bor i Stockholms innerstad, så är man antagligen inte så ängslig att man inte ens kan visa sig och äta middag på en vanlig kvartersrestaurang, som samtidigt har en gayvänlig profil. Det är inte 80-talet och läderbögar i en källare. Det är typ en regnbågsflagga på dörren, och en tolerans mot öppet homosexuella. Det kryllar av såna ställen i Stockholm.

Att Anders har ENBART skjorta ska läsas i sammanhanget att Anders blir biten i armen, och ENBART har en skjorta som skydd mot bettet.

Det ska inte läsas som att Anders går runt utan byxor med snoppen dinglandes fritt, hos bästa killkompisen, samtidigt som kompisens exfru är där, och polisen dessutom är på besök och samtalar med honom. Det hade varit extremt uppseendeväckande beteende, och polisen hade givetvis bett honom klä på sig, och tagit upp detta i rapporten som att "Anders har inga kläder på underkroppen".

För att inte glömma, om Anders hade gått runt med snoppen i vädret hela kvällen, och polisen var vittne till det, så hade KL med all sannolikhet anmält honom för sexuellt ofredande eller liknande. Eftersom det typ är sexuellt ofredande.

Munkorg var ett bra tips för bitas verkar hon gilla. Tack för dagens skratt
Får en bild i huvudet... https://files.hant.se/uploads/fly-images/105939/Hannibal-Lecter-1960x1030-c.jpg
Personer med en frisk normal hjärna inser att Karin har multipla problem, alkohol och något annat för hennes beteende är långt ifrån normalt.
Karin bits, slåss, sparkar, spottar, knäar folk. Det är ingen normalt beteende från en kvinna.

OBS! För att få stöd för sin sak ringde hon till en intern utredare på polisen. För att poliserna i lägenheten skulle förstå vad det handlade om överlämnade sin telefon till dem. De gick in i vardagsrummet för att prata. Samtalet bröts uppenbarligen.
Det är troligen Kjell Fahlgren som då var internutredare.
Varför mailar Karin Lilja den 2 juni 2016 strax efter vräkningen till Kjell Fahlgren vid polisens särskilda utredningar, SU, och ber om hälp?

Narcissister vill vara medelpunkten och deras partner får inte ha några vänner.
Någon som kan känna till Karin har skrivit om detta.

Den restaurangen har även en annan benämning...
KVARTERSKROG! Bor man nära går man till sin kvarterskrog!

Jag köper inte två män väljer gaybaren för att umgås som vänner. Däremot tror jag att "vanliga" människor också gick på Göken. Men som man med sin manliga vän så näe.
Gökens inriktning var för homosexuella inte heterosexuella. Intressant att man först anser att det är spännande med bisexualitet för att sedan försvara att minsann Göken är en kvarterskrog.
Så gick den innersta moralkompassen åt helvete.

Om han blödde mycket från magen/bröstet och höll för såren med händerna är det inte konstigt om han tagit sig i ansiktet/huvudet och avsatt blod där.
Att han skulle ha varit skjuten i huvudet är en trådsanning då han inte verkar uppvisa några skador enligt de som sett honom på stan.