M/S Estonias förlisning

Inte många rätt där. Vid förlisningstillfället rådde tvärtom inga exceptionella väderförhållanden varken med avseende på vind- eller vågförhållanden. Vindhastigheten var 14-17 m/s vid det inträffade. Dock tilltog vinden markant och uppnådde storm flera timmar efteråt, vilket försvårade räddningsarbetet. Allt det här finns dokumenterat av exempelvis SMHI och Finlands Meterologiska Institut. Även en viss känd långhårig TV meterolog sade snabbt åt en journalist som kom med samma felaktigheter som du gör.

Därutöver finns det ingenting och framförallt ingen teknisk undersökning som påvisat att låsanordningarna var för klent konstruerade. I sådana fall, då det faktiskt har inträffat, visar det sig tämligen omgående. Inte 14 år efteråt.

Att farten skulle varit för hög är en annan myt som ihärdigt sprids. Tidtabellen för Estonia var ganska generös, samt så sågs "hen" även av närliggande fartyg. Eller höll även de också för hög fart?

Att sprida myter som odlats sedan dag ett bidrar definitivt inte till något konstruktivt, utan är enbart vilseledande.

Sämst av allt är att antyda att alla som är kritiska också är ivriga att peka ut någon. Nämner någon Israel blir du märkbart upprörd, trots att det oftast är Ryssland som utpekas i det du kallar konspirationsteorier. Av någon anledning tycks det inte bekomma dig, men ve den som nämner Israel!

Att sjunkförloppet och bakomliggande orsaker som presenterats av JAIC väcker kritik är självklart för alla som.är någorlunda insatta. Steget bortom det och hävda attentat är bara något du önskar för att kunna dra "foliekortet" då du saknar konkreta argument och kännedom om fakta.

I det här inslaget intervjuade man ju personer som var där. Vad ska man kritisera då i trovärdighet? De såg smugglingen och sätter sitt ryckte och sin karriär på spel.

Lite mastigt att plöja 400 sidor, finns det något konsensus om vilken som är den mest TROLIGA (alltså inte mest uppseendeväckande, konspiratoriska eller udda) teorin om vad som faktiskt hände?

Svar Nej. Då skulle det inte behövas 400 sidor

Det är inte troligt att intervjuoffren hittar på (ljuger). Svt har kanske inte mindre trovärdighet än andra.

En dokumentär oavsett vem som gör den bevisar dock inte 100% vad som hänt. Till exempel så kan intervjumaterial klippas ihop på ett sådant sätt att slutresultatet blir något vinklat åt det ena eller andra hållet. Delar av materialet förstärks och annat tonas ned och en del parametrar glöms bort. Om jag t.ex. vill göra en dokumentär om färjan Estonia så skulle den troligen till viss del bli något vinklad åt annat håll p.g.a. av mina egna personliga eller min uppdragsgivares/arbetsgivares grubblerier i fallet. Det skulle handla mer om bogvisir eller annat. Medvetet eller omedvetet. Dokumentärer är sällan helt neutrala.

Lördagsintervju 63 med f.d. dykare i marinen Håkan Bergmark om ett spränghål på Estonia.
https://www.youtube.com/watch?v=GhVZXUqVs5A

Du menar att man vill köpa in Sovjetiska granater och liknande? Hade ju varit hur lätt som helst att få tag på efter Sovjets kollaps tex. via Ukraina. Har dessutom svårt o se varför det skulle vara av intresse att få tag på sådant materiell.

Teorin blir inte trovärdig förrän man presenterar någon konkret sak på vad dom skulle ha fraktat.

Edit:
Jag säger inte att det inte finns något skumt med katastrofen. För det verkar det göra. Men det måste utredas ordentligt.

Hej. En spännande intervjuv i utmärkta Swebb TV. Mycket som är outrett i detta! Häv gravfriden och ge dom anhöriga frid!

Du är ute och cyklar. Men vad kan man förvänta sig av en idiot som kallar ett fartyg för "hen".

1) Det var inte ovanligt kraftig sjögång när Estonia sjönk.
2) Det finns ingenting som tyder på att farten var för hög.
3) Lastbryggan var nästan helt uppfälld. Så även med ett lossnat bogvisir hade Estonia inte kunnat sjunka så snabbt eller ens på det sättet. Det krävs ett hål i botten.

3)När skeppet får slagsida uppstår en ju en massa "hål" där vatten kan komma in,mer än nåt hål i botten nånsin skulle åstakomma

och varför skulle de gå hål i botten av färjan pågrund av en explosion på bildäck??

1 och 2)om nu det va så bra väder så skulle det väl heller inte spela nån roll om lasten va dåligt surrad och det kunna vara nån orsak till explosionen?

Tror du att sovjetiska kommunister såg med blida ögon på att deras största fiende (eller någon av deras allierade) närmast inför öppen ridå snodde allt de kom över av den sovjetiska militärteknologin?

Det kan ha smällt av en olycka med lasten. Själva explosionen kan ha varit avsiktlig mem effekten oönskad. Det kan också ha varit en avsiktlig handling rakt igenom.

Haverikommissionen tycks vara av en annan åsikt än dig.

För övrigt kan spricktillväxt och materialutmattning uppstå när som helst egentligen. Antingen på jungfrufärden eller efter 100 år. Allt beror på hur det är konstruerat och vilka dynamiska lastcykler konstruktionen genomgår.