Ska man få hata hur mycket som helst Flashback?

Instämmer.

admin

Håller nog med dig här. Men ogrundade glåpord är OK här på flashback.

Fast gränsen verkar vara lite flytande och därmed öppen för tolkningar. Speciellt vad det gäller begreppet ogrundad.
Vem har tolkningsföreträde. Vem har bevisbördan? Den som säger det eller den som åsyftas.
En frågeställning som är juridisk intressant. men som man här nog släpper och låter ALLT passera.

Nej, eftersom Facebook är en filterbubbla.
De isolerar hatet inom de egna grupperna.
Att du inte ser hatet på Facebook är en klen tröst för de som utsätts.
Tror du på fullt allvar att det finns ens i närheten lika mycket hat på Flashback som på Facebook?

Jag rekommenderar dig att läsa artikeln "Har ni tid för hatet på Facebook också, Aftonbladet?" som Jack Werner skrev redan 2015.

"Aftonbladet är noga med att framhäva Flashback som roten till alltings ont – ”en dypöl”, för att låna ledarskribentens Anders Lindbergs ord. Men citaten i början av texten, där svenskar mitt ibland oss tigger om nackskott för Mona Sahlin och vill spöa upp nioåringar, är skrivna öppet. På en plats där liknande hat tidigare spritts öppet. Då som nu, med upphovsmännens namn tronande vid sidan, bredvid barnbilder och relationsstatusar. På Facebook. De flesta grisarna i hatets dypöl finns faktiskt​ på Facebook. Har Aftonbladet månne tid att ta itu med dem också?"

https://www.metro.se/nyheter/har-ni-tid-for-hatet-pa-facebook-ocksa-aftonbladet-JZjz1X03z

Därefter kan du läsa FN:s rapporter om Facebook.

Facebook slammed by UN for its role in Myanmar genocide
https://www.cjr.org/the_media_today/facebook-un-myanmar-genocide.php


Så på Facebook och Twitter är ingen anonym?


Och hat ska förbjudas?
Det ska vara tillåtet att diskutera pedofili, men inte hata pedofili?


Bra. Du ser. Kanske kan även du se fördelarna med hat.
Eller åtminstone förstå att det finns. Att när det känns känslor, så finns det ibland även hat.


Och det kanske fungerade.
Jag har inte läst ditt inlägg, men det låter som du är nöjd.
Så någon nytta har det säkert gjort.


Samma här. Jag försöker fokusera på de trådar, ämnen och inlägg jag tycker är intressanta.


Bra. Det hoppas jag att du fortsätter göra.


Regel 1.08. gäller enbart medlemmar. Syftet är att förhindra medlemmar från att skrämma debattörer till tystnad eller motsvarande. När det gäller offentliga personer (som exempelvis Greta Thunberg) så är det andra regler som är aktuella.

admin

Tack för svar.
De stängda grupper jag är med i på Facebook, brukar moderatorn ta bort dåliga inlägg direkt. Så just jag har inte sett det du beskriver. Men jag tror dig förstås. Och artikeln du hänvisar till.
Visste inte att man kunde vara anonym på Facebook. Inte där jag är med, så det har förbigått mig.

"Dypöl" var en tung beskrivning av Flashback. Humoristen Berglin kallar forumet "Apberget".
Det är faktiskt både rätt och fel.

Tack för preciseringen av regel 1.08.
Om någon bara skriver "Idiot" som svar till någon är det "personangrepp" och ska rapporteras som sådant? Eller kanske "Trams och off-topic"?

Det är en himmelsvid skillnad mellan vad som är acceptabelt här i forumet och i samhället i övrigt. Man förlorar jobbet, mister sin karriär och kan åtalas för bråkdelen av yttranden som ogenerat i anonymitetens skydd fälls här.
Det har sina för och nackdelar.

Ditt citat var ett svar på följande inlägg:

"De människor som är någorlunda intelligenta tar inte henne på allvar, de ser henne som en gullig tjej, skrattar bakom hennes rygg och det e så sorgligt att se henne bli så lurad ..."

I denna kontext så är inlägget en reaktion på det TS skriver. Syftet är inte att angripa Greta, utan att påpeka att TS har fel.


Jag ifrågasätter inte att citaten är korrekta. Däremot så är det svårt att kommentera enskilda citat om det inte framgår i vilken kontext de postats. I övrigt så håller jag med om trådens tveksamma kvalitet, vilket sannolikt också är orsaken till varför den senare blev låst. Tråden var startad i forumet "Psykisk hälsa", men håller kvalitetsmässigt så låg nivå att den troligtvis skulle kunna flyttas till Papperskorgen.

admin

Nu blir jag lite intresserad av regeln mot personangrepp,
med ex på mitt eget inlägg. Passerar det? Är detOK, Varit medlem här sen 2006 och inte fattat, tydligen.

"Det är ju lite off topic det du frågar om. Men ok. Jag är gärna ärlig.
Jag gillar Greta. Fina ögon, idealistisk, Brinner för det hon tror på. Tuff tjej.
Men jag skiter i vad hon säger. Lyssnar inte. Bryr mig inte om klimatdebatten alls. Så där gick du på en nit.
Det som gjorde mig förbannad var att vuxna personer hatar en ung tjej, ett barn. DET gör mig förbannad. Så jävla lågt! Osportsligt. Fegt. Vidrigt. Småsint. Rått.
SÅNT HATAR JAG!
Det sämsta inom människan väller ut här.
Utan politisk bäring heller.
Man bara rakt av hatar tjejen för att hon inte ser ut som BLONDINBELLA typ. Idioter! Små människor.
Så jag har ägnat tid åt att attackera hatarna. Men som sagt skiter fullständigt i klimatet.
Tack för frågan. F.ö. Det gav mig tillfälle till en personlig motivering."

Samma här. Jag kunde inte bry mig mindre om klimatet, men jag beundrar Gretas brinnande passion och äcklas av de ynkliga påhoppen.

Kul, jag trodde jag var ensam med den inställningen.
Såna som du och jag lär dock Greta avsky.

Nu ligger du på min kompislista!

Det är legitimt att vara tarvlig och nedlåtande ”i samhället i övrigt”. Det är inte vackert och det ses långt ifrån med blida ögon av alla och kan garanterat orsaka kontroverser beroende på sammanhang men det gör det inte illegitimt.

Förståeligt!
Vad säger du om mitt inlägg två tre hack upp. Är det ok för Falshback?
Det var bara I huggormars avföda jag inte tog med som invektiv.

Jag har svårt att se ett regelbrott i att du uttrycker dig starkt kritiskt kring Greta-bashingen, såvida det inte är off-topic, vilket bäst bedöms av moderatorerna i delforumet i fråga.

Jag tycker inte att någon av citaten i TS är över gränsen. Är man en offentlig person som står och predikar inför FN och hela världen får man räkna med att man väcker känslor hos folk, även om man är 16 år gammal. Känns som att Gretas föräldrar borde ha tänkt på det innan de såg till att dra igång hela den här cirkusen.

För mig går gränsen för vad som är okej att skriva vid direkta hot om att skada någon annan människa rent fysiskt, i övrigt ska det vara högt till tak att uttrycka även åsikterna som inte är så jävla fina och tillrättalagda alla gånger.

Det går inte att förbjuda folk från att ha vissa åsikter, även om vissa människor gärna skulle göra det. Janne Joseffson uttrycker det hela bra i det här gamla klippet (om en annan het potatis än klimathysteri): https://www.youtube.com/watch?v=J0dXT5jAsF8