Ska man få hata hur mycket som helst Flashback?

Diskussion.

"Greta är bevisligen mentalt sjuk"
Detta stämmer, och vad värre är, Gretas föräldrar exponerar hennes psyke offentligt.

"Greta är ett virus"
Inte snällt sagt, men att dra det till hat är en överdrift.

"Jag är också jävligt trött på det lilla kräket" Här håller jag med om att omdömet är illa uttryckt.

"Utvecklingsstörd"
Äldre ord för funktionshindrad, vilket är ett korrekt omdöme. Enligt familjens utsago har Greta funktionshinder.

"Hon utstrålar på vissa bilder nån form av ondska"
Personlig åsikt, inte hat.

"Hon är så ohyggligt jävla motbjudande ful."
Personlig åsikt, inte hat.

"Likblek, blodfattig hy, fult stenansikte"
Personlig åsikt, inte hat.

"Mongogener"
Slang för mongolid, spekulation p.g.a fysisk likhet med mongolida (numera benämns detta Downs syndrom)

"Greta är antikrist"
Personlig åsikt, inte hat.

"Hon är ondskan som en ulv i fårakläder"
Personlig åsikt, inte hat.

Edit: Är något av ovanstående påståenden (utom ett) inbakade i en diskussion och fördjupar vad som menas, är de relevanta. Att någon känner sig "trött på det lilla kräket" är däremot helt ointressant information för mitt vidkommande.

Greta är en offentlig person och hon har stuckit ut hakan. Hon vill spela i de vuxnas spel uppenbarligen. Då får hon ta smällarna. Hon är ju trots allt 16?

Dock kan man ifrågasätta hennes omdömme utifrån hennes diagnoser. Men hennes föräldrar tar ansvaret? I medvind och i motgång?

Det enda jag tycker ska bort är barnporr, samt hänga ut oskyldiga personer resten får man fan tolerera, som sagt är man offentlig så är man!

Vad är det för skillnad på låt oss säga Greta och Zara Larsson te.x, båda har fått ta mycket skit här och Greta ABSOLUT på 4chan, Men var var du när Zara hånades? Och ibland fortfarande gör, hon var också runt 16år!

Tack för svar.
Den regeln säger:0.09. Falsk ryktesspridning
Att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet.

Varje inlägg får prövas mot ex v 0.09
Ex v "Greta är ett virus" och "Mongogener" skulle kunna falla under den kategorin. (om nu inte skribenten har en källa som visar att Greta verkligen är mongoloid.

Inte för att jag fattar vad som skribenten menar med att Greta är ett virus, men antagligen är det ett uttryck för missaktning och uppenbarligen osant.

Men om mods bedömning stämmer generellt så är det nästan fritt fram för hat på Flashback. Så tolkar jag hen. Är det fel?
Man kan skriva: Jag hatar Greta. Hon är ful och avskyvärd.
Om jag tolkat mods tolkning av reglerna rätt?

Låter inte som nettikett. Man tillåter, att som i mitt fall här, skribenter utsätter ett barn för ständiga verbala övergrepp. Lägger helt över ansvaret på skribenten. Det anser jag vara släpphänt och oansvarigt. Och en tveksam tolkning av forumets regler.

Ömmar väl mer för en idealistisk ung tjej än en ful vuxen SD politiker.
Men ärligt talat vet inte vad du syftar på.

Men hur som helst detta forum är så gott som helt öppet för hatkommentarer, enl moderatorn.

Jo en 16 åring är ett barn .. både rent faktiskt och juridiskt.''

Bara säg som det är; du gillar Greta och tror på hennes alarmism. Du tycker inte om att hon eller hennes agenda kritiseras. Nu försöker du leta i regelverket och bilda opinion för att människor som kritiserar Greta inte längre ska få lov att göra detta, eftersom du inte tycker om att dina dogmer ifrågasätts. Du förstår att det låter illa att öppet kräva munkavle på oliktänkare, därför pratar du om "netikett" och "men hon är ju bara ett barn" eftersom du då kan hänvisa till god ton istället för en vilja att tysta människor.

Inte sant? Varför är du bara inte ärlig?

En som offentligt hånade Greta som du blev av med sitt toppjobb. En som skrev hatiska saker och hotade Greta är åtalad. Båda skyller ifrån sig allt vad dom kan. Det var skämt etc. Utan att det hjälper.
Så samhället har andra gränser än du.

Men trösterikt för dig, så öppnade moderatorn här för så gott som allt skriftligt hat här.
Så bara fortsätt!
Du behöver ju inte stå för något egentligen, som du vet, så du kan vara hur stöddig som helst eftersom du är anonym.

Det är ju lite off topic det du frågar om. Men ok. Jag är gärna ärlig.

Jag gillar Greta. Fina ögon, idealistisk, Brinner för det hon tror på. Tuff tjej.

Men jag skiter i vad hon säger. Lyssnar inte. Bryr mig inte om klimatdebatten alls. Så där gick du på en nit.

Det som gjorde mig förbannad var att vuxna personer hatar en ung tjej, ett barn. DET gör mig förbannad. Så jävla lågt! Osportsligt. Fegt. Vidrigt. Småsint. Rått.
SÅNT HATAR JAG!
Det sämsta inom människan väller ut här.
Utan politisk bäring heller.
Man bara rakt av hatar tjejen för att hon inte ser ut som BLONDINBELLA typ. Idioter! Små människor.

Så jag har ägnat tid åt att attackera hatarna. Men som sagt skiter fullständigt i klimatet.

Tack för frågan. F.ö. Det gav mig tillfälle till en personlig motivering.

Hur är det off-topic? Trådens ämne är ju att du ifrågasätter varför man får lov att kritisera Greta på Flashback. Visst, du är inte så ärlig att du skriver det rakt ut. Istället letar du upp extrema ytterligheter, människor som kanske i frustration över att världen sätter en 16-åring på piedestal utgjuter sin ilska över den här 16-åringens tonläge, men ytterst menar du att människor som skriver kritiskt om Greta ska nagelfaras. Till din hjälp vill du använda regelverket. När moderatorn besvarar dig genom att säga att ordet är fritt reagerar du passivt aggressivt och utgjuter dig om att det tydligen är okej att anonymt hata barn.

Hur är mitt påpekade av detta off-topic? Det är ju vad hela tråden handlar om, från början till slut.


Fast Greta är ingen försvarslös ung tjej. Hon har mer makt än 98% av alla nu levande människor i världen. Hon kallar till sig påven och Obama. Hon skriker mot och hotar FN-församlingen och hon sitter i TV och hytter med näven med trumpen min. Vilka andra barn gör det? Vilka andra barn har den makten, det mandatet?

Det här handlar inte om att knuffa lilla Lisa av sparkcykeln utanför Konsum så att hon ramlar på näsan. Sånt hade varit elakt och alldeles förkastligt om en vuxen människa hade gjort det. Att vuxna människor däremot kritiserar Greta är både rimligt och rätt. Hon har mer makt än alla oss här i tråden tillsammans och hon är inte sen att använda den huvudlöst. Det förtjänar kritik. Och om någon går längre än så och till och med kallar henne för mongo, ja då får hon ta det eftersom hon valt att bli en offentlig person. Det går inte att gömma sig bakom att man inte är juridiskt myndig om man heter Greta Thunberg. Det skeppet har seglat.

För alternativet hade varit en värld där alla galna ideologier hade frontats av upphovsmakarnas barn, för att på det viset undvika kritik. Är det en utveckling du vill ha?


Jag tror snarare att det är så att du egentligen menar väl men fastnade i ilskan och tog dig inte tiden att tänka igenom allting tillräckligt många varv. Och det är okej. Sånt är mänskligt. Det är lite så vissa människor gör när man blir frustrerad. Andra människor kallar Greta för mongo.

Det fetstilta hur fel är inte detta?