Citat:
Fast att Palme mördades på Sveavägen ÄR ju rena rama sanningen, trots de motstridiga vittnesmålen. Människor är felbara. Jag är felbar, mea maxima culpa. Känns som jag skulle vara värdelös som vittne till t ex ett mord. Fast då undrar jag också om det egentligen finns någon som är mycket bättre än jag på det, eller om jag bara är lite mer ärlig. Iaf lär det finnas studier i vittnespsykologi som visar på obefintlig korrelation mellan hur säker ett vittne påstår att denne är, och hur sant vittnesmålet är. Fast jag är av den åsikten att om något är påhittat så är det större chans att detaljerna avviker, eftersom det är lättare att vara konsekvent om man bara skriver som det verkligen var och varken lägger till eller drar ifrån. Sanning kan enligt mitt sätt att se på frågan bara ha en version.
Vittnesmål kan visserligen vara motstridiga på vissa punkter, beroende på hur det mänskliga psyket fungerar, men när det skiljer mer än 10 år mellan när en händelse skulle ha inträffat så är det lite väl grovt.
En annan aspekt är att det gått ganska långt tid sedan dessa händelser inträffade och fram till den tid då de nedtecknades, så det kan förklara olikheterna, men påstå då heller inte att så som det står skrivet är rena rama sanningen.
Det är heller inte ett bra argument att påstå att hela Bibeln påhittad bara därför att det finns en del felaktigheter. Min poäng är bara att det inte går att se det som rena rama sanningen om det finns mer än en version av en händelse och båda versionerna inte kan vara sanna samtidigt.
Tro på det? Visst, det kan vem som helst få göra. Påstå att det finns en del sanningar i Bibeln? Ja, det kan man också göra, men att påstå att hela Bibeln är rena rama sanningen? Nej, det går det inte att göra med hedern i behåll.
Vittnesmål kan visserligen vara motstridiga på vissa punkter, beroende på hur det mänskliga psyket fungerar, men när det skiljer mer än 10 år mellan när en händelse skulle ha inträffat så är det lite väl grovt.
En annan aspekt är att det gått ganska långt tid sedan dessa händelser inträffade och fram till den tid då de nedtecknades, så det kan förklara olikheterna, men påstå då heller inte att så som det står skrivet är rena rama sanningen.
Det är heller inte ett bra argument att påstå att hela Bibeln påhittad bara därför att det finns en del felaktigheter. Min poäng är bara att det inte går att se det som rena rama sanningen om det finns mer än en version av en händelse och båda versionerna inte kan vara sanna samtidigt.
Tro på det? Visst, det kan vem som helst få göra. Påstå att det finns en del sanningar i Bibeln? Ja, det kan man också göra, men att påstå att hela Bibeln är rena rama sanningen? Nej, det går det inte att göra med hedern i behåll.
Möjligen är det mesta om i Bibeln bara hittepå. Tycker bara inte att motsägelserna är ett särskilt starkt argument för det. T o m inom vetenskap finns det ju motsägande fakta, t ex om universums ålder sedan Big Bang. I DET fallet är det bara en sån där typisk sak som driver forskningen framåt. Vi VET att vi inte vet allt. Förvisso finns det religiösa som påstår sig känna till Sanningen, men vi som inte inte har den sortens megalomana illusioner, bör ju inte döma ut religion för samma sorts brister som vi anser är helt ok inom vetenskap.
