Samlingstråd om Rikatillsammans (Ekonomiprofilen Jan Bolmeson död – blev 45)

Punkt ett är det mycket möjligt att jag inte gör, tror mig dock förstå såpass att jag inser vad matematiskt bäst innebär.

Punkt två.. Tror absolut inte att det är simplare än att "pytsa in" och tro sig göra det bättre på det viset. Min poäng är att det är två sidor av exakt samma mynt...

Okej, kolla här.

Säg att du ska slänga in 500 000 kr. Alternativ 1 allt på samma gång. Alternativ 2, 100k/år i fem år. För enkelhetens skull säger vi att index är 10% och standardavvikelsen 35%, i verkligheten är standardavvikelsen snarare dubbelt så stor åt båda hållen.

Alternativ 1: 500 000 * 1,1^5 = 805 255
Alternativ 1 med extremfall nedåt: 500 000 * 0,75 * 1,1^4 = 549 037,5
Alternativ 1 med extremfall uppåt: 500 000 * 1,45 * 1,1^4 = 1 061 472,5

Alternativ 2:
100 000 * 1,1 + 100 000 *1,1^2 + 100 000 *1,1^3 + 100 000 *1,1^4 + 100 000 *1,1^5 = 110 000
+121 000 + 133 100 + 146 410 + 161 051 = 671 561

Vinst alt 1: 305 255
Vinst alt 1, extremfall nedåt: 49 037,5
Vinst alt 1, extremfall uppåt: 561 472,5
Vinst alt 2: 171 561

Lyssna nu, för jag är jävla trött på att få bajs i ansiktet för att folk inte läser ordentligt.

Alternativt 1 har BÄST ODDS.
Alternativ 1 har HISTORISKT SETT get bäst utdelning, i snitt.
Alternativ 2 är SÄKRARE om man vill ha LÅG RISK, dvs VOLATILITET.

Absolut håller jag med om att man trappar upp risken. Du kommer ha lägre risk ända fram tills du är fullinvesterad. Men den dagen du är fullinvesterad står du där med samma risk och det är enligt mig endast att försöka timea marknaden att dra ut på det.

Istället för en delbetalningsmodell upp till fullinvesterad bör den räddhågsne välja en risknivå som matchar dennes riskvilliga. Tex 60/40 aktier och annat säkrare tillgångslag. Och ligga kvar på den nivån.

”In other words, dollar-cost averaging is best applied to address immediate emotions rather than reducing risk or improving returns over the long term.”

Jo, så är det men det är större risk att dom freakar om dom tagit sig an större risk än dom egentligen var förberedd på.


Det är visst lägre risk under inköpsfasen. Du har de fakto större möjlig nedsida. Undrar om inte allt detta tjat faller på att du än en gång har en icke-standard definition av ett ord. Jag har förklarat vad jag menar, skulle inte du kunna förklara så detaljerat som möjligt vad du menar med ordet "risk"?


All in ger högre förväntad avkastning för en rationell individ ja, jag tror ingen har argumenterat emot det i denna tråd. Men det betyder inte att det är det objektivt bästa valet för alla.

Och ja, Långsam upptrappning är något som görs delvis för att det känns bättre. Många nybörjare/icke intresserade förstår sig inte på börsen och är rädd för den, det kan göra att dom får försämrad livskvalitet då dom sover dåligt om dom tar på sig mer risk än dom klarar av. Och skiter det sig är det stor risk att dom gör ett irrationellt beslut och säljer lågt.

Om man är osäker om man klarar risken utan att göra något irrationellt kan det vara bättre att ta det lugnt i början, så att man vänjer sig med svängningarna på börsen i lagom takt.

Exempel:
Någon som aldrig sett mer än 50tkr på sitt konto får ett arv på 1miljon. Han investerar allt förra hösten och det går ner 10-20%, han får panik eftersom han precis förlorat en fantasisumma i hans värld och han vill rädda det som är kvar. Han säljer och rör aldrig börsen igen.

Alternativ två är att han köper in långsamt, 200tkr/år. Första årets svängningar kostar han nu bara 20-30tkr, det känns tuff men han tänker att då kan han få mer för dom ännu icke investerade pengarna och fortsätter. Det fortsätter upp och ner med svängar upp och ner i högre summor allt eftersom han får större summa investerar, allt eftersom summorna växer så lär han sig att hantera risken. "Minus 80tkr? Hade tagit flera är för mig att spara ihop det igen. Men jag var sett börsen bete sig på liknande sätt förut och då har det gått upp igen sen så jag avvaktar även denna gång" när storkrisen kommer efter 5år och han backar 500tkr har han dels fått lite avkastning åren innan för att kompensera, men han har framför allt lär dig hur börsen och dess svängningar fungerar.

Som avslutning på ett långt inlägg..
-All in är det bästa beslutet du kan göra om du vet att du kommer agera rationellt i alla lägen och inte panik sälja.
-Att gå in över tid är det bästa alternativet om du inte vet om du kommer klara av att inte sälja i panik. Eller om du föredrar en bättre nattsömn över den ökade avkastningen.

Se mitt andra inlägg. Ser det som mycket rimligt att någon vill trappa upp sin risk långsamt dels för att lära sig börsen och hur han själv agerar vid extremfall. Då passar det utmärkt.

Själv ser jag det dock inte som att tajma marknaden. Alla investeringar eller icke investeringar tjänar ju på hur börsen och annat rör sig, så på någon nivå kan man säga att allting är marknadstiming. Även all in, men tycker inte att det är rimligt att se det så.

Tror man att en krasch kommer så att man sprider ut det över tid för att man tror att det kommer öka sin avkastning är det ett försök av marknadstiming. Om man väljer att trappa upp även fast att man vet/förstår/tror att det leder till försämras avkastning är det inte tajming.

Då skall jag besvara dig likadant.

Alternativ 2 är inte SÄKRARE i jämförelse med att sätta sig vid sidlinjen, kasta in allt och OM det vänder ner sälja av hela skiten för att istället köpa in billigare när det kraschat klart. BÅDA är TIMING av marknaden och BÅDA är förkastliga eftersom tänket bakom egentligen inte skiljer sig nämnvärt. Comprende?

Jag tror inte du vet vad risk och volatilitet betyder.

Det är du fri att tro, jag tror inte du fattar att exemplet jag skrev tar höjd för risk likadant, bara omvänd köp-säljordning.

Menar du att om man går all-in direkt, att man är garanterad högre avkastning i längden, oavsett om man hoppar all-in i en konjunkturuppgång, -avmattning, -nedgång eller -återhämtning?

Om inte, så är det ju en större risk. Större risk ger större potentiell vinst och förlust. Flytande insättningar = mindre avkastning i snitt men håller sig närmare en stabil kurva.

Det jag menar är att man alltid bör maximera time in the market. Faktum är att jag tror att taktiken att sitta beredd på säljknappen med allt investerat från början är en betydligt bättre taktik än att fjutta in belopp över tid - båda är förkastliga men den förra borde ge bättre avkastning rent statistiskt.

Ja, jag håller ju med dig om att det är bättre odds att gå all-in så jag förstår inte vad allt det här handlar om. Men jag säger att man ska vara beredd på att det kan bli en dålig start om man gör så, eftersom risken finns att man hoppar in på en positiv fluktuation, eller lokal topp, eller vad man nu vill kalla det för.

Vara beredd på säljknappen i all ära, men jag tycker det känns lite naivt. Det är rätt svårt att förutspå marknaden.

Det är mer än svårt skulle jag vilja säga, att sätta en mental stopp-loss på sitt fondsparande är dock inte problematiskt. Sätter man in allt och sedan bestämmer sig att vid 10% nedgång säljer jag vad som än händer - då har man uppnått samma sak som personen som sätter in under längre tid?

Problemet är nog snarare att folk spekulerar med pengar de inte har råd att förlora, då blir de riskaverta.