Samlingstråd om Rikatillsammans (Ekonomiprofilen Jan Bolmeson död – blev 45)

Men det Innebär ju ingen högre risk sålänge du är tänker långsiktigt? Jag tror att du sitter och småfiser bara för att du är aldeles för kortsiktig med dina investeringar.



Det får du gärna göra. Det är bara lite opedagogiskt att använda ordet "svamla" när du menar "har fel" när det oftast brukar användas som "pratar osammanhängande". Speciellt när det är som svar på mig som använder det just för att mena "pratar osammanhängande". Men jag bryr mig inte om semantiken, nu vet jag vad du menar.



Senast en sida tillbaka i tråden så kastade din gelik gakka denna länk på mig. Vet inte om man ska räkna jan bolmersson som expert, men det är iaf ganska många nybörjare som lär sig utav honom.



Edit:
Vem som är expert är subjektivt, men jag noterar att 3 utav de 3 första resultaten när jag googlar "investera stor summa pengar" rekommenderar inköp undertid som ett alternativ.

Top 3 länkarna var:
1. Rikatillsammans (se ovan)
2.https://www.kronantillmiljonen.se/investeringar-i-ovrigt/hur-jag-skulle-investera-40-miljoner-kronor/
3.https://blogg.avanza.se/hemberg/2015/06/01/placera-en-stor-pott-2/

Nu orkar jag inte besvara allt du klyver upp men första länken ger mig rätt! Det ÄR matematiskt korrekt att gå all in. Att bränt barn sedan skyr elden är som det är. Faktum kvarstår.

Verkar inte som vi kommer längre, du är den brända, försiktiga typen och jag är gamblern som vågar riskera men tar kalkylerad risk. Aldrig skall vi vara eniga i investeringsfilosofi. Känslor passar inte att använda sig av tyvärr.

Ifrån första länken:



Jag är inte skrämd eller försiktig. Jag har aldrig smugit in utan alltid köpt när jag fått tillgång till mer pengar. Men jag är inte tillräcklig narcissistisk så jag inser att det fortfarande är ett bra alternativ för många.

Förstår att jag inte får välja. Men om du ska svara på något som du nu hoppade över så väljer jag mitt första stycket. Det vore roligt att se dig argumentera emot dina egna argument.

Nu orkar jag inte besvara allt du klyver upp men första länken ger mig rätt! Det ÄR matematiskt korrekt att gå all in. Att bränt barn sedan skyr elden är som det är. Faktum kvarstår.

Verkar inte som vi kommer längre, du är den brända, försiktiga typen och jag är gamblern som vågar riskera men tar kalkylerad risk. Aldrig skall vi vara eniga i investeringsfilosofi. Känslor passar inte att använda sig av tyvärr.

Bonuspoäng till dig när du säger att du tar en kalkylerad risk när du hela dagen argumenterat för att det inte innebär någon större risk av att göra så.

Vet du vad ränta på ränta innebär på lång sikt?

Det ÄR bättre att sätta in allt och hellre vara beredd att timea genom att sälja av vid nedgång än att sitta och fisa in småbelopp under lång tid för att man är "rädd för nedgång".

Pengarna skall ändå exponeras i sin helhet oavsett, om det sedan blir 29 år eller 30 år spelar noll roll i längden riskmässigt men avkastningsmässigt är det en helt annan historia.

Men är du dum i huvudet på riktigt eller? Jag håller ju för fan med dig om att ränta på ränta ger mer pengar. Däremot är VOLATILITETEN högre om man sätter in allt i en klump. Va fan, kamma till dig nu.

Jag skall inte uttrycka mig om ditt intellekt men det är just volatiliteten som egentligen spelar noll roll förutsatt att investeringstiden är tillräckligt lång. Mot bakgrund av detta blir taktiken att pytsa in pengar över tid inte det bästa alternativet.

I denna fråga ställer jag mig hellre okammad som Boris Johnson

Det är föga imponerande att du fortfarande inte förstår av jag skriver, jag har inte skrivit att skicka in pengar över tid är det bästa alternativet, jag har sagt att det medför lägre risk och volatilitet, något du inte verkar förstå vad det är. Försöker du spela dum eller läser du inte vad jag skriver?

Det jag envist hävdar är just att det inte innebär lägre risk. Mot det står att gå all in och sitta beredd att sälja vid nedgång. Effekten är den samma..

Jag hävdar alltså att pytsa in är en form av att timea marknaden och det är helt förkastligt enligt "time in the market".

Du får hävda vad du vill. Standardavvikelsen är högre än index och därmed är timingen av hög betydelse. Innan du hinner säga det igen så betyder inte det att det är sämre att gå all in, men risken är högre, den potentiella vinsten och potentiella förlusten blir högre.

Ok, på vilket sätt är risken lägre än att göra omvänt och sitta beredd att trycka sälj?

I mina ögon är det precis samma tänk, rädsla får styra istället för matematiken?